Максим, дружище, публикуйте научные статьи в научных изданиях, а не в социальных сетях. От всей души Вам советую.

Все статьи, которые я выкладываю в Интернет, естественно, есть в "бумажных" изданиях, но тиражи их сейчас таковы, что если не выложить в Сеть, то прочтёт два с половиной человека.

Нцу, возможно, Вы и правы...

Публикация статьи в Интернете существенно повышает её доступность. К тому же лично мне очень интересно выслушать комментарии всех, кого она заинтересует (не только профессионалов, но и любителей истории, иногда любители очень ценные вещи подмечают).

Хорошо это или плохо, но всё постепенно перемещается в Интернет. А появление в цифровом виде всё большего и большего количества литературы существенно облегчает жизнь учёным.

Не буду спорить. Я -- человек старой закалкир. Для меня публикация -- это публикация бумажная. Даже если тираж сборника 300 экз.

Печатная публикация не мешает электронной и наоборот. Они взаимодополняют друг друга.

Кстати, был бы и Вам благодарен, ежели бы Вы прочли её и что-нибудь сказали о прочитанном.

Прочту, но -- не сегодня. Сейчас я просто уже устал и хочу спать. Честно говоря, меня полемика с некоторыми из участников дискуссии утомила весьма и весьма. Я-то, старый дурак, привык к тому, что в споре должна присутствовать какая-то аргументация. А тут просто поток эмоций. Нет, я, наверное, слишком старый для того, чтобы принимать участие в таком взаимооблаивании. И противно, и скучно.

Это интернет...

В этой моей статье, к счастью, нет ничего о варягах, поэтому есть вероятность, что её можно обсудить более спокойно.

Варягов тоже можно и нужно обсуждать спокойно.

С этим я всецело согласен. Накал эмоций с обеих сторон нередко зашкаливает.

Согласен.

Кстати, дело давнее, но раз уж тут зашла такая эпическая битва "за норманизм". Зря Вы не стали участвовать в "Началах Русского мира" 2 года назад. Пообщались бы там спокойно, без предвзятости с В.В. Фоминым и Л.П. Грот, думаю, всем бы это пошло на пользу. А то вот часто так бывает: люди друг друга не знают и заочно ругают, а как познакомятся, так оказывается, что можно и лично все спорные вопросы обсудить, спокойно и без всякой ругани. И сразу отношение меняется. И наука как таковая от этого только выигрывает. Это моё мнение.

Мне хватило за глаза кениги Фомина и его доклада на конференции в Эрмитаже. А Грот, честно говоря, мне просто не интересна.

О работах В.В. Фомина я могу сказать следующее. Лично у меня нет на данный момент какой-то железобетонной позиции по "варяжскому вопросу", которую я был бы готов с пеной у рта отстаивать (да это и далеко не основная тема моих интересов). Возможно, когда-то такая позиция у меня выработается. Пока я нахожусь, скорее, в стадии осмысления проблемы и сбора материалов. Поэтому с интересом читаю и "норманистов" и "антинорманистов". Таким образом, я не берусь сейчас однозначно утверждать, кто в этом споре прав, а кто не прав и честно в этом сознаюсь.

Но, в чём я сейчас вижу безусловное позитивное значение работ В.В. Фомина? Вот в чём. Он беспощадно и справедливо бичует разного рода передёргивания и откровенные домыслы "норманистов". А, безотносительно к тому, правы ли они в главном (варяги=скандинавы) этого добра у них немало. И по моим наблюдениям, после выступления В.В. Фомина, "норманисты" стали писать гораздо более взвешенно, избегать преувеличений и домыслов, ведь попасть на зубок Фомину очень неприятно - он великолепный критик. Едкий, беспощадный, остроумный. И вот в том, что благодаря ему "норманисты" стали писать гораздо более осторожно и обдуманно, я вижу позитивное значение его работ.

И чисто по-человечески я В.В. Фомина уважаю: он фактически в одиночку, будучи в положении осаждённой крепости, в ситуации когда ему сплошь и рядом перекрывают кислород, грубо шельмуют, не замечают и т.д., сумел порядочно изменить ситуацию в историографии "варяжского вопроса".

Помниться были у вас ссылки (может и ваши статьи, не помню), что в регионах Руси с сильным боярством (прежде всего Новгород и в меньшей степени Галицко-Волынская Русь) это самое боярство образовалось из общинной верхушки (чем собственно и объясняется его влияние, они не чужаки, а традиционные лидеры, лидеры по обычаю). Так новгородское например боярство оно прямой продолжатель этих самых "старцев градских" (сиречь племенной знати) или догосударственную знать всё-таки везде снесли, а новгородское боярство вторично из общины выделилось.

Сложные Вы подняли вопросы, очень сложные. Кое-какие мои соображения на этот счёт изложены в данной работе: http://suzhdenia.ruspole.info/node/2351

Прочитал Вашу статью с большим интересом. Весьма впечатляющая статья. Прекрасная работа с источниками, обширная библиография, ясная и убедительная логика размышлений.

Выскажу лишь несколько мыслей-пожеланий.

1. Думаю, Вам всё же добавить разъяснение (хотя бы в сносках) Вашего понимания употребляемого термина "общество догосударственной поры". Ибо представления о самом этом понятии "догосударственный" у разных историков разный и зависит от того, как трактуется само понятие "государство".

2. На Моргана лучше не ссылаться. Его эволюционно-детерминистская схема общественного развития от племенной к территориальной, а затем к государственно-политической идентичности ныне совсем устарела. Как и рассуждения Горского, опирающиеся на эту схему. Антропология первобытных народов давно засвидетельствовали, что племенные образования не предшествуют территориальным во времени. Ни та, ни другая форма коллективной общности не является относительно другой ни более "древней", ни более "прогрессивной" и может "переходить" из одной в другую. Соответственно, скажем, древляне могли быть организованы по территориальному принципу, а кривичи по этно-племенному, при одинаковом уровне общественно-политического развития. И наоборот. Тоже самое касается и "военной демократии".

3. Наличие у славян понятийных пар "старцы/старейшие градские" , "бояре/старцы" и, в случае с Рюриком, "князь/старейщина" могут (и на мой взгляд должны) объяснятся наличием у славян авункулата (а у варягов таковой был без всяких сомнений). Сие никак не противоречит тому, что пишете Вы, но придало бы Вашим выводам ещё бОльшую убедительность.

Большое спасибо за Ваш комментарий!

1) В начале статьи, в принципе, обозначена моя позиция по этому вопросу: гранью между "государственной" и "догосударственной" эпохами в жизни восточного славянства я вижу рубеж X-XI вв., ознаменованный сменой этнополитонимии, фиксировавшей переход от одного вида общественных отношений ("этнополитического") к другому ("государственному"): поляне - кияне, словене - новгородцы и т.д. Естественно, этот процесс имел предысторию. Первые зачатки "государственой" элиты связаны с подчинением Киевом всей Восточной Европы, когда киевская полянская знать в совокупности с пришедшим с севера окружением Олега составляет первые зачатки "государственной" элиты Древней Руси;

2) Мне термин "военная демократия" всё-таки кажется весьма метким, так как хорошо описывает природу социально-политической системы в этот период: народ - это и есть войско. А поскольку народ вооружён, то попробуй не посчитайся с ним, что и создаёт основы для "демократии". Это мы видим на примере сообщения об убийстве Игоря с древлянами: они обсудили сложившееся положение, приняли решение о войне с Игорем и тут же выступили в поход. Возможно, события в этом известии несколько спрессованы, но общая суть передана хорошо;

3) Спасибо, интересная мысль.

Все хорошо, но археология не знает никакую восточнославянскую знать.

О, великий знаток славянской археологии сказал своё веское слово.

Это Седов написал, что по данным археологии у славян нет расслоения.

Где написал? Процитируй.

"Возникновение экономического неравенства на материалах исследованных археологами поселений выявить невозможно. Кажется нет отчетливых следов имущественной дифференциации славянского общества и в могильных памятниках 6-8 вв".


А вот что написано в новейшем сборнике. Русь в 9-10 веках:
"Так, во многих областях не выявлены археологические
памятники, которые могли бы претендовать
на роль племенных центров IX в., в археологических
материалах этого времени практически
не выражены следы социальной иерархии, среди
погребальных памятников IX в. невозможно идентифицировать
княжеские комплексы".

Сейчас археологи давно уже отказались от идеи прямолинейного отражения социальной стратификации общества в археологических материалах (на русском языке об этом можно почитать в работах Л.С. Клейна, посвящённых теоретическим проблемам археологии). Если говорить конкретно о славянах, то у них не принято было класть в могилу много вещей, соответственно все захоронения единообразны и выявить могилы знатных людей просто невозможно, что как раз отмечал В.В. Седов (Восточные славяне в VI-XIII вв. М., 1982. С. 244). Источники знают у славян князей и знать начиная с первого момента появления славян на страницах источников в VI в.

Нет ни одного письменного источника 6-9 века о знати и князьях именно восточных славян. Есть славяне жившие рядом с Византией. Это могут быть как западные, так и южные. Логично, что они опережали по уровню развития славян восточных.

"Это могут быть как западные, так и южные".

А могут быть и восточные. Многие события, описываемые византийцами, происходили где-то "внутри" славянского мира, а где конкретно - мы не знаем. Анты именно в Восточной Европе жили (пеньковская культура).

По мнению большинства востоковедов и археологов "славяне" Анонимной записки - это именно восточные славяне роменско-боршевской культуры. Социальная стратификация там наглядно описана.

Кто такие были анты неизвестно. Кроме того, что у них множество вождей, ничего не нашел об уровне их политического развития.

Анонимная записка это про русов продающих славян в рабство? Как раз востоковеды считали что это север, а никак не ромено-борщевская культура. И не большинство археологов, а только советские. (см. Древняя Русь в свете зарубежных источников).

То есть нет ни одного бесспорного источника о ситуации у восточных славян накануне появления викингов.

В любом случае, даже если была какая-то "знать", то невозможно показать преемственность древнерусских государственных институтов от славянских. Об этом пишет Горский, ни один большой город не возник как "племенной центр" и т.д.

"Анонимная записка это про русов продающих славян в рабство?".

Нет, совершенно другой её кусок, описывающий славян.

Можно его привести? Вообще нет никакой Анонимной записки как оригинального материала. Это лишь предполагается.

Из Археологической панорамы-2012:

"Краткий обзор материальной культуры славян
Левобережья Днепра позволяет утверждать, что уже
во время первых плотных контактов с Русью они на-
ходились на весьма высоком уровне социального
развития. Усадебный характер застройки поселе-
ний, очевидная дифференциация размеров зерно-
вых ям, а следовательно, и обрабатываемых площа-
дей пашни, различия в концентрации драгоценных
металлов указывают на несомненное социальное разделение общества. В то же время оно не приве-
ло к сложению дружины. Отсутствие как различий
в погребальном обряде, так и концентрации пред-
метов вооружения и конской упряжи на отдельных
памятниках наглядно это подтверждают".

Кстати это те, кто были под хазарской данью.

Есть текст о степной полосе Евразии и соседних регионах, который воспроизводят многие авторы, что позволяет предполагать наличие общего протографа, именуемого обычно "Анонимной запиской".

Перевод куска о славянах найдёшь, например, в работе А.П. Новосельцева: http://dgve.csu.ru/download/DGVE_1998_27.djvu