Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sverc ([info]sverc)
@ 2011-03-27 15:05:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Нормальный гуманный строй
Город Вязьма пореформенной поры.

"Абсолютное большинство жителей Вязьмы оставалось неграмотным. В городе действовало только четыре учебных заведения - два светских и два духовных училища. На всю Вязьму имелось лишь 15 преподавателей. В 1856 году в четырех училищах города обучалось немногим более 100 человек - дети дворян, купцов и священников. На улицах Вязьмы бросались в глаза многочисленные церкви. Их было в пять раз больше, чем учебных заведений. Насчитывалось почти 600 священнослужителей, в 40 раз больше, чем учителей. Служитель культа приходился на каждые пятнадцать жителей города, в то время как учитель - на 800 человек. Никаких культурных учреждений в Вязьме в то время не существовало. В весьма жалком состоянии находилось здравоохранение. На город и на Вяземский уезд имелась лишь одна небольшая больница (на 20 коек), один врач и несколько фельдшеров" (Смирнов И.А. Вязьма - старинный русский город. М., 1988. С. 75-76).

После реформы "были открыты мужская и женская гимназии, учительская семинария, несколько начальных городских и церковноприходских школ. Но всего в городе и уезде обучалось лишь 1386 человек, что составляло только 14 процентов всех детей и подростков, подлежащих обучению в школах. По переписи 1897 года совершенно неграмотных в городе насчитывалось 45 процентов жителей, а в уезде - 85 процентов. По-прежнему из рук вон плохо было поставлено медицинское обслуживание. В 1880 году на Вязьму и весь уезд имелось всего два врача, шесть фельдшеров и три акушерки. Один врач приходился на 50 тысяч жителей и оди фельдшер - почти на 20 тысяч" (Там же. С. 78-79).

И такая картина была по всей России. Это Д.А. Медведев назвал "нормальным гуманным строем", на который мы ныне должны ориентироваться. А теперь друзья мои, внимание вопрос: хотели бы вы жить в таком вот "нормальном гуманном строе" с одним фельдшером на 20 тысяч человек, учителем на 800 человек, с повальной неграмотностью и тяжелейшими условиями труда? Лично я почему-то не хотел бы. Вообще. От слова совсем.

Мне могут возразить моими же собственными словами, что мгновенно всё было сделать нельзя. Да, нельзя. При условии, что что-то вообще делается. Сопоставьте динамику роста числа школ, училищ, университетов, поликлиник, больниц, культурных учреждений в царской России и в СССР. Это небо и земля. Советская власть в считанные годы покрыла страну школами и техникумами, университетами и библиотеками, клубами и дворцами культуры, больницами и санаториями. Царская власть этого не сделала за 60 лет. Потому, что ей это просто было не нужно. Капиталистам и помещикам просто не нужны были образованные свободно мыслящие люди. Общественный строй, существовавший в РИ совершенно не предполагал высокого уровня образования и культуры для жителей России. Ему, равно как и любому другому подобному строю нужна была послушная рабочая сила, которой вовсе не положено быть образованной. А то ещё возьмут и чего доброго Маркса с Ницше начитаются...

Поэтому умиляют по выражению уважаемой [info]semargl_bird@lj хомячки с с в/о, благополучно протирающие штаны в офисах, которые при царизме могли бы рассчитывать на ЦПШ и последующую работу на рапсовых полях и заводах ТНК за доллар в день, которые что-то вякают про "совок" и "Россию, которую мы потеряли". Совсем люди забыли, кем их предки были в той России и кем стали благодаря советской власти.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]taii_liira@lj
2011-03-27 10:17 (ссылка)
миф о Павлике сформировался еще во время процесса над его убийцами, перестроечная литература - это уже финал мифа

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mar__@lj
2011-03-27 10:28 (ссылка)
то есть отсутствие мифа в 70-е Вас при этом не смущает?
И мне тоже очень хотелось бы посмотреть на статистические данные по неграмотности в деревнях приуралья в 30-е годы (в том числе по годам и по возрастным группам)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]taii_liira@lj
2011-03-27 10:34 (ссылка)
с каких это мифа о Павлике Морозове в 70-х гг. не было?
миф исчез вместе с падением СССР, а появился в ноябре 1932 года, вместе с судебным процессом, который освещали большинство центральных газет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mar__@lj
2011-03-27 10:38 (ссылка)
я Вам выше написала о том, что писали о Павлике Морозове в книжках для пионеров в 70-е годы и о ком в основном были рассказы о пионерах-героях. Это очень легко проверить: сходите в библиотеку, вряд ли всю старую детскую литературу списали.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yuridmitrievich@lj
2011-03-27 11:52 (ссылка)
Author: Владимир Бушин
Title: “ОН ВСЕ УВИДИТ, ЭТОТ МАЛЬЧИК...”
“Взять упоминавшегося Альперовича, который напакостил в полную меру своих сил на родине и укатил в США. В 1981 году из московской молодежной газеты, в которой он работал, написал письмо Ларисе Павловне Исаковой, учительнице убитого, с просьбой ответить на множество вопросов и прислать свою фотографию того времени. Надо, мол, для большой публикации, которую готовлю. Старушка, привыкшая верить людям, а уж особенно тем, которые работают в газетах, тщательно выполнила просьбу. Однако публикация не появилась, ибо то, что она написала, никак не укладывалось в схему замысла литературного прохвоста, больше того, решительно опровергало сей замысел. Тогда Лариса Павловна стала добиваться, чтобы он хотя бы вернул фотографию, дорогую память о молодости, и тут вдруг обнаружилось нечто такое, чему старая учительница долго не могла поверить: журналист втирался к ней в доверие под чужим именем — И. М. Ачильдиева, своего коллеги по редакции! Зачем? Да ясно — грязные дела удобнее проворачивать в маске порядочных людей".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]udmnews@lj
2011-03-27 11:56 (ссылка)
Ну что вы такое говорите! Ведь даже в википедии (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B7%D0%BE%D0%B2,_%D0%9F%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%BB_%D0%A2%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87#.D0.9F.D0.B0.D0.B2.D0.BB.D0.B8.D0.BA_.D0.9C.D0.BE.D1.80.D0.BE.D0.B7.D0.BE.D0.B2_.D0.B2_.D0.BE.D0.B1.D1.89.D0.B5.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.B5.D0.BD.D0.BD.D0.BE.D0.BC_.D1.81.D0.BE.D0.B7.D0.BD.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D0.B8) этот вопрос освещён достаточно ясно!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mar__@lj
2011-03-27 12:02 (ссылка)
о, да, википедия - это наше все :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]udmnews@lj
2011-03-27 12:03 (ссылка)
У вас есть что сказать по существу дела?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mar__@lj
2011-03-27 12:06 (ссылка)
По существу дела я уже сказала. Кстати, приведенный Вами раздел wiki это только подтверждает: там почти нет ничего (по крайней мере доказательного) по "мифологии" советской поры и больше половины раздела посвящено созданию мифа в постсоветское время.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]udmnews@lj
2011-03-27 12:10 (ссылка)
А посмотрите в той же статье раздел «Увековечение имени». Впрочем, понимаю, что и это, разумеется, довольно бездоказательно :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mar__@lj
2011-03-27 12:47 (ссылка)
нет, отчего же. Вполне доказательно: все, кроме занесения в почетную книгу относится к довоенному времени. Дальше то, о чем я и писала: после войны вся эта история особо не звучала (вернее, звучала в самых общих чертах с упором на убийство мальчиков дедом-кулаком), пока ее не выволокли в перестроечное время и не стали творить миф о советском. Кстати, бОльшая часть статьи построена именно на таком источнике :)

Немного off-top-а: ну, я-то и разу не историк и, как считает автор этого журнала, ставить вопросы о достоверности источников и прочем не могу :), но Вы же историк, зачем же Вы мне такой интересный источник, как wiki,- предлагаете? :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]udmnews@lj
2011-03-27 12:49 (ссылка)
Кажется, вы должны лучше других понимать, что википедия — не „источник“.

Впрочем, если чем-то вас обидел, прошу меня простить, совершенно этого не хотел.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mar__@lj
2011-03-27 12:55 (ссылка)
Боже упаси, ничем не обидели :)
Конечно, не источник :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]udmnews@lj
2011-03-27 12:59 (ссылка)
Рад, что мы пришли к консенсусу.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -