Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sverc ([info]sverc)
@ 2011-03-27 15:05:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Нормальный гуманный строй
Город Вязьма пореформенной поры.

"Абсолютное большинство жителей Вязьмы оставалось неграмотным. В городе действовало только четыре учебных заведения - два светских и два духовных училища. На всю Вязьму имелось лишь 15 преподавателей. В 1856 году в четырех училищах города обучалось немногим более 100 человек - дети дворян, купцов и священников. На улицах Вязьмы бросались в глаза многочисленные церкви. Их было в пять раз больше, чем учебных заведений. Насчитывалось почти 600 священнослужителей, в 40 раз больше, чем учителей. Служитель культа приходился на каждые пятнадцать жителей города, в то время как учитель - на 800 человек. Никаких культурных учреждений в Вязьме в то время не существовало. В весьма жалком состоянии находилось здравоохранение. На город и на Вяземский уезд имелась лишь одна небольшая больница (на 20 коек), один врач и несколько фельдшеров" (Смирнов И.А. Вязьма - старинный русский город. М., 1988. С. 75-76).

После реформы "были открыты мужская и женская гимназии, учительская семинария, несколько начальных городских и церковноприходских школ. Но всего в городе и уезде обучалось лишь 1386 человек, что составляло только 14 процентов всех детей и подростков, подлежащих обучению в школах. По переписи 1897 года совершенно неграмотных в городе насчитывалось 45 процентов жителей, а в уезде - 85 процентов. По-прежнему из рук вон плохо было поставлено медицинское обслуживание. В 1880 году на Вязьму и весь уезд имелось всего два врача, шесть фельдшеров и три акушерки. Один врач приходился на 50 тысяч жителей и оди фельдшер - почти на 20 тысяч" (Там же. С. 78-79).

И такая картина была по всей России. Это Д.А. Медведев назвал "нормальным гуманным строем", на который мы ныне должны ориентироваться. А теперь друзья мои, внимание вопрос: хотели бы вы жить в таком вот "нормальном гуманном строе" с одним фельдшером на 20 тысяч человек, учителем на 800 человек, с повальной неграмотностью и тяжелейшими условиями труда? Лично я почему-то не хотел бы. Вообще. От слова совсем.

Мне могут возразить моими же собственными словами, что мгновенно всё было сделать нельзя. Да, нельзя. При условии, что что-то вообще делается. Сопоставьте динамику роста числа школ, училищ, университетов, поликлиник, больниц, культурных учреждений в царской России и в СССР. Это небо и земля. Советская власть в считанные годы покрыла страну школами и техникумами, университетами и библиотеками, клубами и дворцами культуры, больницами и санаториями. Царская власть этого не сделала за 60 лет. Потому, что ей это просто было не нужно. Капиталистам и помещикам просто не нужны были образованные свободно мыслящие люди. Общественный строй, существовавший в РИ совершенно не предполагал высокого уровня образования и культуры для жителей России. Ему, равно как и любому другому подобному строю нужна была послушная рабочая сила, которой вовсе не положено быть образованной. А то ещё возьмут и чего доброго Маркса с Ницше начитаются...

Поэтому умиляют по выражению уважаемой [info]semargl_bird@lj хомячки с с в/о, благополучно протирающие штаны в офисах, которые при царизме могли бы рассчитывать на ЦПШ и последующую работу на рапсовых полях и заводах ТНК за доллар в день, которые что-то вякают про "совок" и "Россию, которую мы потеряли". Совсем люди забыли, кем их предки были в той России и кем стали благодаря советской власти.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]sverc@lj
2011-03-27 14:21 (ссылка)
"официальная советская статистика и реальная действительность - абсолютно разные вещи
как и торжественные рапорты о ходе коллективизации или взятия на себя многочисленных невыполнимых обязательств".

Вы, как я вижу, не понимаете разницы даже между такими вещами как "план" (то, что запланировано) и "отчёт" (то, что реально выполнено). Ну да это бы ладно ещё. Вы сейчас воспроизвели характерную для фриков логическую цепочку, основанную на непонимании фриками того каким образом историки вообще "добывают" факты. Но Вы-то это, по идее должны понимать. Как оказалось, не понимаете. Объясняю.

Историки, естественно, советской официальной статистике не "верят" (как и вообще ничему, что не основано на собственном анализе документов). Факты он берут при анализе массива первичных документов. Иногда итоги его анализа совпадают с советской официальной статистикой, иногда - не совпадают. Надеюсь, Вы понимаете, что весь массив первичных документов подделан быть не мог. Хотя, учитывая то, что Вы выдали в этой ветке допускаю, что возможно, не понимаете, поэтому, на всякий случай объясняю. Если весь массив известных нам первичных документов советской эпохи подделан, то где же, собственно, массив подлинных документов? Ведь руководство страны на всех уровнях должно было знать что происходит в стране (для чего все документы и составляются). Если таковых нет, а есть только поддельные, то такая страна просто не смогла бы долго существовать, ибо руководство ни на одном уровне не знало бы, что происходит в стране. Промышленность просто не смогла бы работать, так как один завод не знал бы, сколько продукции в реальности произвёл завод, который с ним в одной производственной цепочке и т.д. и т.п.

Понимаете? Историки вовсе не из "официальной статистики" цифры получают, а на основе анализа массива первичных документов.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -