Неизменно промахиваясь - Об аппроприации анархистских и левых практик: анти-Дебор

From: (Anonymous) Date: April 29th, 2009 - 04:29 am Re: halfaman: про Москву и Питер (Link)

Что касается Питера и Москвы, то я считаю, что они вообще не нужны особенно Москва. Сейчас все могут через нет общаться - грудиться в городе нет смысла. Не нужны деловые встречи. Не нужны презентации. Не нужны магазины. От мегаполисов нужно оставить тока то, что имеет реальную культурную ценность.
Я сторонник радикальной децентрализации, а бывашие столицы превратить в музеи и сохранить за ними какие-то существенно урезанные административные и бюрократические функции. Только чтобы это было возможно, нужно провинцию поднять.
Паразитировать на увядающей мегаполисной культуре не вижу смысла.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: svintusoid Date: April 29th, 2009 - 12:20 pm Re: halfaman: про Москву и Питер (Link)

Ну, я просто объективно терпеть не могу маленькие города итп. Я человек 100% мегаполисной культуры(больше, чем т.н. "русской" культуры, скажем).

То есть мой идеал-- это как раз города с населением в десятки миллионов человек.

Что касается "неолиберализма" и "общества спектакля". Тут тонкость в том, как раз, (и об этом написано в посте), что я считаю борьбу с неолиберальным глобализмом в пользу локального и с обществом спектакля в пользу "подлинного", как раз именно архаизирующим элементом. Не нужно отказываться от больших городов или "общества спектакля" под которым на самом деле скрывается не более чем артефакт определенного и уже проходящего периода централизованных медиа-- нужно создавать неиерархические пространства внутри этого мира, трансформируя его в "либертарную" сторону, работая с этим пространством, а не "воюя" с ним. Именно поэтому я, опять же, как было написано отношусь крайне положительно к аппроприации либертарных практик неолиберальным пространством-- все это деиерархизует сознание, делает отношения доминирования все более мягкими. "Империя" --это влияние и нужно его трансформировать контрвлиянием, а не ввязываясь в примитивную логику противостояния. Противопоставлять нужно не "жжение ментов"(вообще говоря), а практики так или иначе параллельные "менту". "Революционный класс множества" и должен быть вписан в "Империю"-- это подтверждает и исторический опыт -- достаточно сравнить успехи евросоциализма и тотальные кровопролития и тоталитаризм революционных левых проектов по всему миру.

"Сообщества участия" не должны быть тотальными, захватывающими всю жизнь человека, но напротив, локальными, проектными, ситуативными-- захватывая лишь какую-то сторону, с варьирующимися степенями участия и близости. Только это может предотвратить их превращение в тоталитарные по своей природе-- тоталитаризмом ли лидера, тоталитаризмом ли большинства сообщества. Сообщества "open source" -- хороший пример, скажем.

К вопросу о прямой демократии, я, пожалуй, не сторонник прямой демократии, более чем не сторонник. "Воля" большинства, а тем более "воля" консенсуса обыкновенно оставляет куда меньше пространства свободы, чем "воля" прогрессистских либеральных элит. Их "воля" -- безусловно тоже враг, но, надо сказать меньший, чем "воля" большинства, которая, на самом деле, выражена в менталитете среднего работника "правоохранительных органов"-- они этого больщинства типичные представители.
Освобождение от отношений доминирования, есть освобождение в первую очередь от власти большинства.

То есть анархизм я рассматриваю, как (пост-)анархо-индивидуалистский вектор(это очень неточно, т.к. предпочитается скорее гипотетический анархизм "освобождения культурных форм", "deep ecology of culture") в первую очередь, а отнюдь не анархо-коммунистический вектор.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: (Anonymous) Date: April 29th, 2009 - 11:13 pm Папа вроде в норме, а мама болеет (Link)

Точка зрения вполне в духе американского либерализма.
Это идеология социально активного деятеля меньшинств (феминистка, чернокожий, гомосексуалист и т.п.). Практика основанная на подобной идеологии очень полезна для либерального общества, поддерживает его гомеостаз, мешает скатыванию в авторитаризм. Повышает мобильность и конкурентноспособность.
Разрушение иерархических схем приводит к тому, что страна управляется не только элитой, заполучившей поддержку большинства населения, а также большое значение приобретают голоса миноритариев, которые преобразуют "власть большинства" в "общежитие меньшинств".
Я совершенно не против этой идеологии и считаю ее полезной для больших, вписаных в глобальный неолибералисткий проект городов, которыми являются Москва и Петербург. Более того, и государство в целом в этом заинтересовано.
Однако, это так устроена наша российская действительность, что есть жизнь которая идет помимо столиц. Всем на нее насрать и никто точно не знает что с ней делать.
Если первый вариант понятен и тут нужно действовать и просвещать даже не особо задумываясь, чем я в меру сил занимался будучи либеральным журналистом, теперь мне уже не так интересно этим заниматься. Мне кажется с этим делом у нас в стране все в порядке.
А с процессами децентрализации и местного самоуправления дела обстоят ужасно. Гораздо интереснее ломать голову над этим.
В общем прочитанный где-то лозунг "мама-анархия, папа-империя" мне понятен и кажется справедливым. Либеральная империя - как государственная власть (в которой твоя идеология нужна и полезна). Анархические модели - в муниципалитеты.
У папы дела у нас на руси вроде ничего. А вот мама совсем плоха.
У меня голова как-то больше болит за маму.

(Reply to this) (Parent)