Сентенция о депутатгейте и моделях поведения
В обществе есть две модели поведения. Можно их условно назвать "деревенской" и "городской". Или там "по понятиям" и "по закону", собственно название не важно.

В деревне жить проще - все занимаются приблизительно одним и тем же, любой может сегодня пасти, а завтра сеять. Поэтому все более-менее равны и легко оценить друг друга по уму, силе и т.д. Прекрасно работает механизм репутации - вчера человек обманул одного, завтра с ним никто не будет иметь дела. Люди (этология 101) естественно делятся на группки, стайки, пирамиды и категории. Поэтому тут царствует закон, как сказал Последний Советский Полковник, "за базар отвечу".

В городе всё сложнее. У каждого своя профессия, своя жизнь. На пахаря посмотрел и сразу видишь, насколько он хороший работник, а как можно оценить качество архитектора или фармацевта? Как может существовать общество без цветовой дифференциации штанов? Человек, может, с виду невзрачный, а у него в кармане корочка, удостоверяющая принадлежность к "категории А".

Первая модель, разумеется, намного проще (почему её и любят либертарианцы). Человек, который не нравится большинству жителей деревни, долго в ней не пробудет - его или выживут, или просто казнят. Во второй нужно всё время лавировать в сложной сети правил, традиций и законов - но зато появляется возможность существования маргиналов. Деревенская модель даёт нам музыку кантри, охоту на ведьм и варёную картошку три раза в день. Городская - рок, свободу слова, интернет и блюдо фуа-гра (пробовал однажды, печёнка как печёнка, но это я так, к слову). Джон Керри с его "нюансами" - типичный представитель второй модели. Предвыборная персона, которую играл Джордж Буш - первой (на самом деле все элиты США живут по второй модели, но ему было выгодно изображать первую - была где-то статья, в которой показывалось, что процент голосовавших за Буша отлично коррелирует с количеством радиостанций с музыкой кантри).

Вторая модель является питательной среды для дерьма, которым является шевяков. Но это - необходимая плата за те блага, которые она несёт (включая блоги, джинсы и кока-колу). И понятно, что люди, живущие "по понятиям" и угрожающие сменением "пингвина на петушка", в неё не вписываются. Многие это подсознательно понимают, вот навскидку:

> Такие оскорбления, вообще-то говоря, смываются кровью
Это мог сказать либо конформист-невротик, либо ребёнок, либо живой труп родом из инквиз-Средневековья.


есть точка отсчета -- поведение кавказского мужчины (негра во Франции) в данном контексте
Человек, который воспринимает пустое выражение "ЕТМ" всерьез -- дикарь с точки зрения окружающих. Он неадекватен ситуации.


Пиздить (да хоть бы и судить) за пиздеть - неадекватный ответ.

Но в целом понятно, что вторая модель сильнее. Потому что при жизни "по понятиям" на любого человека категории "Хо" найдётся человек категории "Пу". А на человека категории "А" - человек категории "З" (потому что латинский шрифт сортируется раньше кириллицы). И придётся либо не считать хамство вышестоящих хамством, либо пытаться насолить фигой в кармане. Это хорошо чувствует a_karpov : У человека с пистолетом действительно отпадает необходимость обсуждать чужие дубины, но если пистолета нет, то дубины и тактики по избежанию дубин неожиданно становятся важной частью картины, но он не замечает того, что во второй модели пистолет есть у каждого - неважно, в собственном кармане или у рядом стоящего милиционера.

И последний советский полковник это тоже понимает и угрожает не дуэлью, а прокуратурой, таким образом совершая системную ошибку. Потому что нельзя прокуратурой - средством из второй модели - наказывать за нарушение правил первой. Хотите "давать в хлебальничек" - пожалуйста, давайте. Но во второй модели "давание в хлебальничек" - это уголовщина, на что Опазицьонный Депутат пойти, разумеется, не может. Так что шевяков абсолютно прав, сказав: "С точки зрения нормального офицера, дорожащего своей честью, если я не получаю сатисфакцию, мне надо пустить пулю в него или себе в висок. Вы принесли с собой пистолет или вам дать парабеллум?"