Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Abu Antos' ([info]syarzhuk)
@ 2006-10-30 09:28:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Mass elections
Нас не будет в городе 7-го числа, так что, похоже, пойдём голосовать досрочно.
Хотел бы обсудить, как буду голосовать (получить список вопросов/кандидатов, привязанный к конкретному городу, можно введя свой адрес на http://www.wheredoivotema.com/ ).

Сенатор: Kennedy (D), Chase (R). Республиканец, естественно, отправляется в пешее эротическое путешествие быстрыми шагами.

Губернатор/заместитель губернатора: Healey/Hillman (R), Patrick/Murray (D), Mihos/Sullivan(Independent), Ross/Robinson(Green-Rainbow)
О республиканцах см. выше. Патрик лично мне не нравится - похоже, он слишком сильно заботится о том, чтобы всем нравиться, и не сильно о том, как же управлять штатом (а губернатор - это позиция в исполнительной ветви власти). Он выступал за предоставление преимуществ людям своей расы (см. второй абзац здесь), а также за предоставление дешёвых или бесплатных государственных услуг нелегальным иммигрантам (link)
Программа Зелёной партии, в принципе, больше всего подходит моим убеждениям. Но непосредственно Грейс Росс показала себя настолько непроходимой дурой, озабоченной классовой борьбой, что голосовать за неё не могу по соображениям брезгливости.
В общем, остаётся прикольный независимый кандидат Михос/Майхос. Шансов на победу у него никаких, поэтому голосовать за него - значит голосовать против республиканки Хили.

Генеральный прокурор штата: Coakley (D), Frisoli (R). Ничего о конкретных людях не знаю, поэтому в отсутствие негативной информации о демократической кандидатке предпочитаю её республиканцу.

Генеральный Секретарь: Galvin (D), Stein (Green-Rainbow). Ничего о конкретных людях не знаю, поэтому в отсутствие негативной информации о кандидатки от зелёных предпочитаю её демократу.

Казначей: Cahill (D), O'Keefe (Green-Rainbow). См. абзацем выше

Аудитор: DeNucci (D), Wilson (Unenrolled) [почему Unenrolled, а не Independent?]. Ничего о них не знаю Update: Вилсон принадлежит к Working Families Party; его цель не победить, а набрать 3% голосов, чтобы партия получила право выставлять кандидатов. Собственно, Q2, похоже, тоже их рук дело. Поможем же им в благом начинании

Представитель в Конгрессе: Markey (D). (у нас в округе популярность республиканчегов по порядку сравнима с жирностью молока, поэтому они даже не выставляют своих кандидатов на многие позиции). Нормальный мужик, опять же в нашем городе живёт

Councillor (как это будет сказать по-русски?): Callahan (D), Barabino (R), Macero (Independent), Sarandis (Independent). Ничего о них не знаю. Update:Ted Sarandis, спортивный комментатор. Нафиг, нафиг. Macero - независимая, адвокат, практикует в четырёх штатах.

Сенатор штата: Tisei (R) (почему нет либерального соперника???). Проголосую против

Член палаты представителей штата, Прокурор округа, Судебный клерк округа (county), Регистратор сделок округа: на все позиции по одному кандидату от демократов. Проголосую за.

Референдум - вопрос 1. Разрешить выдавать магазинам, торгующим едой, лицензии на продажу вина. Однозначно за. Правда, непонятно, как работает старый закон - у нас в Молдене в Стоп-н-Шопе вполне можно купить вино и пиво, в Кембриджском Трейдере Джо - вино. Но в Бостонском Трейдере Джо уже нельзя. Пусть будет можно. Если от дополнительной конкуренции винище подешевеет, будет только хорошо.

Референдум - вопрос 2. Разрешить кандидатам выдвигаться на выборы от более чем одной партии. Сомневаюсь, что принятие этого решения что-то изменит, но вряд ли навредит. Поэтому за

Референдум - вопрос 3. Очень запутанный текст, насколько я понял, разрешить ведущим на дому детские садики/ясли сформировать квази-профсоюз для выбивания денег из штата. Меня непосредственно проблема не касается, но судя по обсуждениям в журнале [info]angerona@lj, у нас в штате и так цены на садики одни из самых больших. Поэтому против


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]m_p@lj
2006-10-30 15:08 (ссылка)
это я тоже прочла, гугль пока жив. :)

а вот это ты что пропустил:

Pros
Working families would have better access to affordable, quality child care by giving home-based child care providers the ability to work with the state to improve the services they provide.

This proposed law will not increase taxes or child care costs for Massachusetts residents.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]syarzhuk@lj
2006-10-30 15:26 (ссылка)
Как говорил Станиславский, "Не верю"

>Higher safety standards to protect children
Собираются воспитательницы в квази-профсоюз, приходят к штату и просят - повысьте нам стандарты безопасности для защиты детей. А то без стандарта мы поставим простые электрические розетки, а со стандартом - чайлд-пруф

>More training for child care providers to raise the quality of care
А кто за это дополнительное обучение будет платить?

>Measures to reduce turnover and stabilize the child care profession so children get the consistent, quality care they need.
Уменьшить текучесть рабочей силы в общем случае можно одним способом - потратив на эту рабочую силу больше денег. В виде повышения зарплаты, бенефитов, налоговых скидок и т.д. В любом случае - кто за это будет платить?

>Without raising taxes or costs to Massachusetts residents, it will ensure that public resources invested in child care help make quality child care services more accessible and affordable for working families.
Если налоги и плату с родителей не повышать, то как можно сделать child care services more accessible and affordable? Они что, коллективно будут просить платить им меньше?

И да, я, как правило, против профсоюзов, объединяющих людей, получающих деньги у штата.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2006-10-30 15:37 (ссылка)

я думаю, речь идет о получении детсадами дотаций на детей малообеспеченных родителей. Если родители не qualify на дотации на child care (если дотации вообще есть, обычно их нет), то сам садик может получить дотацию и принять детей за меньшие деньги. Видимо, штатовские траты можно где-то урезать, чтобы дать больше денег на детсады. Поскольку я знаю, что такое оплата приличного детского садика (through the nose), я в твоем штате была бы за.

но если ты против профсоюзов в принципе, то какая разница, что этот закон сделает? Голосуй против, я просто предложила объяснение этой инициативе, поскольку ты сказал, что тебя она не касается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]m_p@lj
2006-10-30 15:40 (ссылка)
это была я, забыла залогиниться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]angerona@lj
2006-11-22 15:35 (ссылка)
У нас таких дотаций нет, кажется (это я сейчас уже задним числом дискуссию заметила, так что извини).

Все остальное -- как комментирует [info]syarzhuk@lj -- как именно им collective bargaining поможет улучшить safety and quality?

Насколько я понимаю, они просто хотят получать больше. А как раз сейчас они единственные, куда менее-имущие могут отправить своих детей. Хотя и так у нас самый большой процент матерей, не выходящих на работу, а остающихся с детьми после рождения (имеются в виду те женщины, которые работали до родов) -- и понятно почему, все из-за тех же цен на садики.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]syarzhuk@lj
2006-10-30 15:44 (ссылка)
Видимо, штатовские траты можно где-то урезать, чтобы дать больше денег на детсады
это можно назвать "Without raising taxes or costs" только с очень большой натяжкой.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -