"А вы, плюющиеся ядом в Ленина - где бы вы сегодня были, если бы не он?" Ну допустим в худшем случае, я бы был как мой дед крестьянином? И что? Я в этой поганой Совдепии, разделенной на господ-начальников и быдло, родился и жил в рабочем поселке в рабочей, кроме депрессии, поголовного пьянства там ничего не было, в спецшколе я не учился, блата не имел, чудом попал на истфак. Думаете, что в России Корнилова и Колчака к этому времени было бы хуже, чем в Совдепии? Такого не может быть, они были нормальные в отличие от этого реально сумасшедшего.

Бакунин сказал в свое время, что социализм Маркса приведет к созданию элиты еще более жестокой, чем элита буржуазного мира. Так оно и вышло, благодаря этому квазару.

А социализмом в СССР и не пахло, ибо социализм - это свобода, именно так понимался социализм всеми революционерами опять же кроме этого квазара. И никакую империю он не воссоздал, вы его с кем-то спутали, он создал хрен знает что, СССР ни по каким признаком не был империей, ну да ладно...

Я потому и написала: для меня, для меня, для меня... какие у меня телескопы, теми и смотрю.

а сейчас страна типа не разделена на господ-начальников и быдло?

разделена и даже в более худшем варианте, чем в позднем СССР. И что ? Это доказывает, что этот упырь выпивший русской крови больше, чем татаро-монголы был хорош?

если вы против Ленина - вы не на стороне трудового народа, а на стороне тех, кто живет за счет эксплуатации и грабежа трудового народа. То есть на стороне капитала.
Третьего не дано.

Это Ленин-то был на стороне трудового народа? С чего вы это взяли? И в чем это выражалось?

а на чьей стороне он по вашему был? На стороне буржуев, помещиков и попов?

на своей стороне он был. Власть ему нужна была во имя власти. Трудовой народ от его деятельности пострадал так, что и говорить об этом горько. Голод, холод, физическая гибель, рабочие в большинстве своем разбежались по деревням, чтобы выжить. Он был более или менее адекватен (если о нем можно так сказать) до 1923 года, за это время были по его приказу расстреляны бастующие рабочие в разных городах и в 1918 году, и рабочие демонстрации в Питере в 1921 году, крестьян гнобили по-черному. Страна немного ожила во время нэпа, но и там среди рабочих массовая безработица, скудная еда и маленькая зарплата, все это гораздо иногда в разы хуже, чем до Октября 1917 года. Проституция, криминальный разгул, миллионы бездомных детей, благодаря Ленину. Трудовой народ более или менее сносно стал жить только при Брежневе, как понимаете не благодаря Ленину.

понятно.
Вы учили историю по антисоветским учебникам.

я историк, я не учу историю по учебникам)))
То что я вам перечислил - это только факты, голые факты, которые признавали и сами красные, почитайте хотя бы их газеты тех времен. Трудно скрыть массовый террор и жуткую нищету, если это по всей стране. Почитайте вашего Ленина, у него это тоже есть)))

Почитайте монографию "Бунтующие пролетарии",там только факты с ссылками на источники, все легко проверяется, вы поймете, что даже рабочий класс в целом не был за красных.

вы б по себе людей не мерили, что ли, конфуз же сплошной выходит

"Проституция, криминальный разгул, миллионы бездомных детей, благодаря Ленину. Трудовой народ более или менее сносно стал жить только при Брежневе, как понимаете не благодаря Ленину."

Вам мозги не жмут, не?
Такую феерическую бредятину и ахинею обычно несут пациенты Кащенко.

Дружище, я историк. Я говорю только о фактах.

Общество, в котором сын крестьянина да еще обремененный весьма альтернативным мыслительным аппаратом, разумеется (исходя из альтернативности мыслительного аппарата и происхождения), чудом, но попал-таки на истфак, это общество, в котором социализмом очевидно пахнет. Это я к "А социализмом в СССР и не пахло".
"Ибо социализм - это свобода" есть подтверждение альтернативности вашего мыслительного аппарата как такового, при особливом акцентировании нахождения оного в черепной коробке именно историка.
"Ну допустим в худшем случае, я бы был как мой дед крестьянином? И что?"
А и, собственно, всё...

Смешно-с! Отец Ульянова был сыном крестьянина, а стал в Российской империи по статусу штатским генералом. Означает ли это, что тогда был социализм и свобода присущая социализму?

Генерал Алексеев, бывший при при Николае II начальником Генерального штаба, был сыном крестьянина.
Сыном крестьянина был генерал Деникин.

Во время Первой мировой из 200 тысяч русских офицеров большая часть была выходцами из крестьян, мещан, рабочих.

Россия до Ленина была динамично развивавшейся страной, там всем людям с мозгами из всех сословий хватило бы места.

Про "ибо социализм ‒ это свобода" посмейтесь, пжа, а то недостаточно выпукло характерезуетесь.

"Отец Ульянова был сыном крестьянина" Если вы о Илье Николаевиче, то либо врете, либо ваше альтернативное мышление играет с вами действительно смешную шутку. Отец Ульянова, который Ленин, сыном крестьянина не был, хотя и пытались из мещанина Николая Васильевича слепить нечто подобное такие как вы историки.
Да, на истфак вы попали действительно чудом. Только в тоталитарном совке и пьяной совдепии могли отлить такое в гранит.

Ну, хорошо, при поганом совке вы чудом попали на истфак. Но нонче-то ужо не то, что давеча. Не совок. Сейчас-то вы со своими талантами, да в свободной стране, чай-поди, енерал?

Хамство есть признак интеллектуальной слабости, в подобном тоне с переходом на личности дискуссии не веду, что касается деда Ленина:
"Дед по отцу: Николай Васильевич Ульянин (1770—1836) был вольным крестьянином, чувашом по национальности села Андосово Сергачского уезда Нижегородской губернии. Переселившись в Астрахань, стал работать портным-ремесленником. Уже будучи зрелым человеком, он в 1823 году женился на Анне Алексеевне Смирновой (бабушка Ленина), отец которой, по версии М. С. Шагинян, был калмыком, а мать, возможно, русской".

"Это доказывает, что этот упырь выпивший русской крови больше, чем татаро-монголы был хорош?"
Это я о хамстве и интеллектуальной слабости. И само выражение, и контекст.

Когда "историк" приводит в доказательство своего бреда цитаты из экспресс-газеты, перецитированные из сомнительных источников псевдоисторического характера, это называется враньем и/или манипуляциями. Вы как-то иначе это на истфаке называли?

Про "Ибо социализм ‒ это свобода" не суждено увидеть более расширенное толкование профессионального историка? А то на правду обижаться многие горазды.

дед Ленина был по происхождению крестьянин - это факт.

"Социализм - это свобода". Читайте хотя бы Маркса.

То, что вы любознательный - это хорошо. Читайте больше книг, развивайтесь.

На этом пожелании общение с вами я заканчиваю.

Ваши факты пахнут ладаном. Это действительно факт. А про Ленина вообще и про его деда в частности вы, чудом историк, врете.

Не говорите, что мне делать, и я не буду вам напоминать, куда вам идти. Где и когда Маркс высказал такую странную мысль, а, чудом историк? Или это вы свои прекрасные мысли вкладываете в его поганый рот? Ну так и пишите, а то сами гигантов кусаете, и чуть что ‒ за их спины прячетесь. Мелко, Хоботов.

Да вам-то что с того, что я любознателен, то что вы не любознательны и книжек не читаете (экспресс-газета не в счет), а лезете гигантов оплевывать, это совсем нехорошо.

Надеюсь. Впредь поаккуратней будете, чудом историк.

К вышеперечисленному добавлю восхитительную точность и вместе с тем емкость и законченность ленинских формулировок. Мыслить и излагать так чисто, широко и структурно дано далеко не каждому профессиональному ученому.

То, что Ленин говорил и писал сто лет назад, звучит актуально, как будто сказано сегодня.

как верный ленинец, не могу не отметить, что Ильич вряд ли обрадовался бы, узнав, что он, оказывается, творил империю.

на самом деле СССР - даже нет, советская Россия должна была стать противоположнотью империи, ее альтернативой. в том числе за счет самоопределения народов.

к сожалению, как раз это у него не очень получилось.

C его-то интеллектом, и не понять, что получается империя? Думаю, род конец жизни точно понял. А обрадовался или огочился, не суть.

суть в том, что суть ленинской идеи - похоронить империю как форму жизни, вообще-то.

Какая феерическая чушь.

обоснуйте что ли.

Оу. Респект вам, вас интересует чужое мнение, уже неплохо. Тогда прошу прощения и перехожу к более развёрнутому ответу.

==на самом деле СССР - даже нет, советская Россия должна была стать противоположнотью империи, ее альтернативой. в том числе за счет самоопределения народов==

Ленин, разумеется, выступал не против империи, а против государства как таковое. Как обычно, не повезло с народишком. Который тут же пришлось (для его же блага, конечно-конечно) частью перестрелять, а частью загнать в стойла. Ну и, разумеется, эта утопическая концепция никак не могла оказаться жизнеспособной в масштабах отдельно взятой страны. Пресловутый "казарменный социализм" - это запросто, этого полной ложкой и никто не ушёл обиженным.

Пресловутое "право нации на самоопределение" оказалось банальным распадом империи по национальному признаку. Вообще ничего нового, любая империя в момент кризиса распадается именно так. Без исключений. Равно как и создаётся любая империя с появлением некоей комплиментарной и надэтнической идеи, народы объединяющей. (Чистой оккупацией империи не создаются, надеюсь, это объяснять не надо.)

Проблема в том, что снижение роил государства в социуме требует величайшей индивидуальной ответственности каждого гражданина. Жёсткой системой самоограничений, исключающей необходимость внешнего стимула и принуждения со стороны государства. Вот этой "сознательности", говоря терминологией тех лет, в России не было в заводе как таковое. Отсюда мы имеем диктатуру пролетариата и красный террор. Попытка их ослабить привела к мгновенному расцвету 20-х - и к чудовищному идеологическому кризису тогда же. Отсюда, в свою очередь, мы имеем сталинизм как возврат к механизмам управления в первые послереволюционные годы. Ничего нового. В рай за космы, а кто не желает - пожалуйте бриться. И, разумеется, необходимость аппарата глобального подавления внутри и наличие недоброжелателей вовне диктует необходимость сильного государства, то есть - никакого "отмирания". Отсюда, ещё далее, советская шизофрения, когда идеологически декларируется одно, а фактически действуют противоположные принципы отношения между государством и обществом. Никакого вам роста личной ответственности с последующей делегацией каждому общегосударственных функций, напротив.

Это я к тому, что всё вышесказанное альтернатив не имело. Либо уже в 20-е нужно было сворачивать советский проект и превращаться в обычное буржуазное общество (разумеется, с ликвидацией ряда архаических институтов вроде помещичьего землевладения) - то есть, вернуться к ситуации февраля 17-го, либо резко закручивать гайки и ограничивать индивидуальную свободу, вместо её усиления ради сохранения идеологического диктата. За счёт, повторюсь, извращения самой идеологии.

Ленинизм в чистом виде был нежизнеспособен в тех условиях. Категорически. В первую очередь, по экономическим соображениям, потому что любая политика - это нарост на экономике. Маркс, кстати, Россию как полигон для строительства коммунизма и не рассматривал, он делал выкладки для Британии, где соответствующая материальная база как раз была. Просто Ленину с его гоп-компанией удалось поймать золотую рыбку в мутной воде. Вот и пришлось спешно приспосабливать абстрактную теорию к конкретной практике. Получилось довольно хреново, скажем прямо. В итоге, сейчас Россия социально-экономически находится примерно на том же месте, где её прервали в октябре 17-го. "Ревущие 20-е", добро пожаловать.

все верно, только вот помещичьих хозяйств к 1917 году уже не было, были современные крупные сельхозпредприятия, который давали почти весь товарный хлеб для нужд стран и экспорта.

Я чисто для примера. Согласитесь, ненужной архаики хватало.
Помещичье землевладение всё же было, пусть и не в том виде, что до 1861. Его, помнится, ещё Колчак пытался в Поволжье восстанавливать, на чём и погорел, нет?

"помещичье землевладение" - этот термин предполагает наличие помещика и его бывших крепостных крестьян, которые отрабатывают помещику выкуп земель и т.д. Этого уже не было к 1917 году, хотя многие крупные сельхозпредприятия принадлежали бывшим помещикам, дворянам, но по сути они являлись сугубо прогрессивными капиталистическими предприятиями с наемными рабочими, инженерами, зоотехниками, агрономами и пр, которые кормили страну.

Угу, спасибо.

= и его бывших крепостных крестьян, которые отрабатывают помещику выкуп земель

За ту землю, что была передана крестьянам, расплатилось с помещиками государство, которое эти деньги вычитало с бывших крепостных. Бывшие же крепостные работали на помещика из-за нехватки земли.

80% за крестьян платило государство, 20% должны были платить они сами.Все крестьяне до заключения выкупной сделки, и те кто не смог заплатить 20% стоимости надела, "считались временнообязанными и должны были в полном объеме выполнить прежние повинности - испольщину (оброк) и отработки (барщина), хотя были лично свободными".

Вот этого всего к 1917 году не было. В этом смысле не было и помещиков, а были хозяева сельхозпредприятий.

Самыми денежными людьми в деревнях были не крепкие середняки, а крестьяне, которые нанимались за деньги работать на этих предприятиях. Кулаки были богаты зерном, скотом и пр. У наемных рабочих в деревнях была зарплата.

= В итоге, сейчас Россия социально-экономически находится примерно на том же месте, где её прервали в октябре 17-го.

Т.е. за 100 лет ничего не изменилось?

Социально, по факту, ничего. Долгий, окольный, бессмысленный путь.
Социально, повторяюсь. Отсюда и все современные российские проблемы. Которые те самые 80-100 лет назад были во всём "цивилизованном" мире. Но всё к тому, что Россия этот путь пройдёт гораздо быстрее - если всякие торопыги не помешают.

Вы считаете, что сейчас в России 80-85% населения - крестьяне?

Голубчик. Если вы не поняли, о чём идёт речь - это ещё не поводл приписывать мне свои глупости. До свидания.

Да-да-да, и Маркс Россию не любил, и Достоевский про таких как вы аж две книжки написал ‒ Братья Карамазовы и "Село Степанчиково и его обитатели". Там же главные персонажи ‒ соответственно Смердяков да Видоплясов, аккурат вы, судя по.

Чота ржу.

чота присоединился

Вряд ли кто-то сейчас ходил бы "в батраках", как-то не рентабельно это в наши дни.
Но закончись оно всё на феврале - ХХ век был бы куда менее кровав. И уж точно в Киеве сейчас гопота бы не резвилась.

= Вряд ли кто-то сейчас ходил бы "в батраках", как-то не рентабельно это в наши дни.

А как же назвать тех людей, которые нанимаются работать на частные сельхозфермы?

"Вряд ли кто-то сейчас ходил бы "в батраках", как-то не рентабельно это в наши дни"
Точно! Просто, как Шувалову в ректум глядите: ввести налог на бедных, чтобы бедность была экономически невыгодна.

"И уж точно в Киеве сейчас гопота бы не резвилась"
Да, там бы вы с женой-красавицей балы закатывали, а ваши вассалы ‒ сплошь графья да герцоги вас на них всячески обожали и ценили, ну, иногда селяне и селянки, приехав ненадолго из чистых и ухоженных хуторов, мелодично спевали бы что-нибудь лиричное и патриотичное.

идите нахуй, пжлст.

это все, что может писучая птица? Идите глубже в шуваловский ректум, оттуда чирикайте, могучий пернатый чмо.