Оу. Респект вам, вас интересует чужое мнение, уже неплохо. Тогда прошу прощения и перехожу к более развёрнутому ответу.

==на самом деле СССР - даже нет, советская Россия должна была стать противоположнотью империи, ее альтернативой. в том числе за счет самоопределения народов==

Ленин, разумеется, выступал не против империи, а против государства как таковое. Как обычно, не повезло с народишком. Который тут же пришлось (для его же блага, конечно-конечно) частью перестрелять, а частью загнать в стойла. Ну и, разумеется, эта утопическая концепция никак не могла оказаться жизнеспособной в масштабах отдельно взятой страны. Пресловутый "казарменный социализм" - это запросто, этого полной ложкой и никто не ушёл обиженным.

Пресловутое "право нации на самоопределение" оказалось банальным распадом империи по национальному признаку. Вообще ничего нового, любая империя в момент кризиса распадается именно так. Без исключений. Равно как и создаётся любая империя с появлением некоей комплиментарной и надэтнической идеи, народы объединяющей. (Чистой оккупацией империи не создаются, надеюсь, это объяснять не надо.)

Проблема в том, что снижение роил государства в социуме требует величайшей индивидуальной ответственности каждого гражданина. Жёсткой системой самоограничений, исключающей необходимость внешнего стимула и принуждения со стороны государства. Вот этой "сознательности", говоря терминологией тех лет, в России не было в заводе как таковое. Отсюда мы имеем диктатуру пролетариата и красный террор. Попытка их ослабить привела к мгновенному расцвету 20-х - и к чудовищному идеологическому кризису тогда же. Отсюда, в свою очередь, мы имеем сталинизм как возврат к механизмам управления в первые послереволюционные годы. Ничего нового. В рай за космы, а кто не желает - пожалуйте бриться. И, разумеется, необходимость аппарата глобального подавления внутри и наличие недоброжелателей вовне диктует необходимость сильного государства, то есть - никакого "отмирания". Отсюда, ещё далее, советская шизофрения, когда идеологически декларируется одно, а фактически действуют противоположные принципы отношения между государством и обществом. Никакого вам роста личной ответственности с последующей делегацией каждому общегосударственных функций, напротив.

Это я к тому, что всё вышесказанное альтернатив не имело. Либо уже в 20-е нужно было сворачивать советский проект и превращаться в обычное буржуазное общество (разумеется, с ликвидацией ряда архаических институтов вроде помещичьего землевладения) - то есть, вернуться к ситуации февраля 17-го, либо резко закручивать гайки и ограничивать индивидуальную свободу, вместо её усиления ради сохранения идеологического диктата. За счёт, повторюсь, извращения самой идеологии.

Ленинизм в чистом виде был нежизнеспособен в тех условиях. Категорически. В первую очередь, по экономическим соображениям, потому что любая политика - это нарост на экономике. Маркс, кстати, Россию как полигон для строительства коммунизма и не рассматривал, он делал выкладки для Британии, где соответствующая материальная база как раз была. Просто Ленину с его гоп-компанией удалось поймать золотую рыбку в мутной воде. Вот и пришлось спешно приспосабливать абстрактную теорию к конкретной практике. Получилось довольно хреново, скажем прямо. В итоге, сейчас Россия социально-экономически находится примерно на том же месте, где её прервали в октябре 17-го. "Ревущие 20-е", добро пожаловать.

все верно, только вот помещичьих хозяйств к 1917 году уже не было, были современные крупные сельхозпредприятия, который давали почти весь товарный хлеб для нужд стран и экспорта.

Я чисто для примера. Согласитесь, ненужной архаики хватало.
Помещичье землевладение всё же было, пусть и не в том виде, что до 1861. Его, помнится, ещё Колчак пытался в Поволжье восстанавливать, на чём и погорел, нет?

"помещичье землевладение" - этот термин предполагает наличие помещика и его бывших крепостных крестьян, которые отрабатывают помещику выкуп земель и т.д. Этого уже не было к 1917 году, хотя многие крупные сельхозпредприятия принадлежали бывшим помещикам, дворянам, но по сути они являлись сугубо прогрессивными капиталистическими предприятиями с наемными рабочими, инженерами, зоотехниками, агрономами и пр, которые кормили страну.

Угу, спасибо.

= и его бывших крепостных крестьян, которые отрабатывают помещику выкуп земель

За ту землю, что была передана крестьянам, расплатилось с помещиками государство, которое эти деньги вычитало с бывших крепостных. Бывшие же крепостные работали на помещика из-за нехватки земли.

80% за крестьян платило государство, 20% должны были платить они сами.Все крестьяне до заключения выкупной сделки, и те кто не смог заплатить 20% стоимости надела, "считались временнообязанными и должны были в полном объеме выполнить прежние повинности - испольщину (оброк) и отработки (барщина), хотя были лично свободными".

Вот этого всего к 1917 году не было. В этом смысле не было и помещиков, а были хозяева сельхозпредприятий.

Самыми денежными людьми в деревнях были не крепкие середняки, а крестьяне, которые нанимались за деньги работать на этих предприятиях. Кулаки были богаты зерном, скотом и пр. У наемных рабочих в деревнях была зарплата.

= В итоге, сейчас Россия социально-экономически находится примерно на том же месте, где её прервали в октябре 17-го.

Т.е. за 100 лет ничего не изменилось?

Социально, по факту, ничего. Долгий, окольный, бессмысленный путь.
Социально, повторяюсь. Отсюда и все современные российские проблемы. Которые те самые 80-100 лет назад были во всём "цивилизованном" мире. Но всё к тому, что Россия этот путь пройдёт гораздо быстрее - если всякие торопыги не помешают.

Вы считаете, что сейчас в России 80-85% населения - крестьяне?

Голубчик. Если вы не поняли, о чём идёт речь - это ещё не поводл приписывать мне свои глупости. До свидания.

Да-да-да, и Маркс Россию не любил, и Достоевский про таких как вы аж две книжки написал ‒ Братья Карамазовы и "Село Степанчиково и его обитатели". Там же главные персонажи ‒ соответственно Смердяков да Видоплясов, аккурат вы, судя по.

Чота ржу.

чота присоединился