tapirr

"Все политические революции стремились объединить человечество, достаточно вспомнить «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» Но ни одной революции это не удалось. Бог дарует нам общение во Христе, которое открыто всем, Он позволяет нам получить освобождение. "

http://www.blagovest-info.ru/index.php?ss=2&s=4&id=37787

Я думаю, революции, общественная борьба и тп не должны ставить глобальных целей - "объединить челочество", всеобщее счастье итд итп Этим были озабочены  утопические системы, которые и есть квази-религии (так, марксизм - это испорченное христианство, в нём всё тоже самое, но только без одной малости - без Бога).

Общественная борьба не должны быть максималистиной - НОВЫЙ мир, тот стане ВСЕМ, требуйте НЕВОЗМОЖНОГО.

Она должны быть минималистичной. Требовать элементарного: ВСЕГО ЛИШЬ уважения к каждому человеку. ВСЕГО ЛИШЬ справедливости. ВСЕГО ЛИШЬ защиту личности и её прав...

http://inosmi.ru/asia/20110205/166259288.html

Кстати, о моём отношении. Я предпочитаю демократию (какая бы она ни была. власть народа) автократии. Даже если придёт жёсткий ислам - народ сам , значит, захотел этого.

UPD Счёл необходимым дополнить. Важнейшим признаком демократии являются защищённые права меньшинства. Т.е. демократия - это ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ сочетание 2 факторов: власть большинства и защищённые меньшинства. Без второго - это не демократия, а охлократия.

(Поэтому большинство христиан в Египте боятся ухода Мубарака)

Вот к этому крикатура:



надписи: вместо авт -ократии несут: одни дем-, другие те-

по ссылке ignaty_l:

501 год со дня смерти русской демократии

Остап Кармоди

2010-й был тяжелым годом, даже по суровым российским меркам. Взрывы в метро, лесные пожары, разгон демонстраций, Химки, нападение на Кашина, новый срок Ходорковскому... всего не перечислишь. Даже пробуждение в народе гражданского сознания, которое мы наблюдали в начале декабря на Манежной, тоже получилось не совсем таким, как многим мечталось.Вчера и сегодня оказались такими неприглядными, а будущее видится таким сумрачным, что хочется написать о чем-нибудь хорошем, о чем-нибудь, что давало хотя бы призрачную надежду на лучшее завтра.

Но для начала опять о плохом.

В прошлом году мы не отметили юбилей. Юбилей очень важный и очень круглый, о котором центральные издания не написали ни слова. Нет, это не сто лет со дня смерти Льва Толстого, хотя это тоже годовщина смерти. Юбилей, о котором пойдет речь, и масштабнее, и трагичнее. И гораздо больше влияет на нашу жизнь, чем смерть Льва Николаевича. В 2010 году исполнилось ровно 500 лет со дня смерти демократии в России.

Это без преувеличения трагическое событие случилось в самом начале 1510 года, и писать о нем по-хорошему надо было в начале 2010 года. Но тогда никто не написал.

И потом тоже.

(А я вот, хоть не обратил внимания, что это юбилей - интуитивно, видимо, вниман е обратил: вот серия постолв об  исконной  русской демократии - о Новгородской республике:  См 1 и 2 , 3 , 4 - tapirr) 

И, видимо, если я не напишу сейчас, то никто об этом так и не вспомнит. Ровно 501 год назад, 13 января 1510 года, великий князь Московский Василий III ликвидировал Псковскую республику. Псковскому вечевому колоколу отрубили уши и вырвали язык. Так символически закончилась почти четырехвековая история российской демократии.

Об этом сейчас почти забыли, но в России в Средние века существовало два демократических государства. Не менее, а может, и более демократических, чем знаменитая Венецианская республика. В XII—XV веках в Европе существовала горстка демократий: Швейцарская Конфедерация, полдесятка независимых городов-республик в Италии и две русские республики — в Новгороде и Пскове. И если в большинстве итальянских республик участие в управлении государством могли принимать только аристократы и члены гильдий, ремесленники и купцы, то в Новгороде и Пскове право голоса было у всех, включая и смердов.

Впервые демократия в России появилась в 1136 году, когда новгородцы изгнали из города князя Всеволода Мстиславовича. ( Read more... )


Рассказывают (может, конечно, врут), что однажды зоологи провели следующий эксперимент. Десять обезьян посадили в клетку и время от времени бросали им в эту клетку банан. Как только какая-то из обезьян тянулась за этим бананом, всех десятерых поливали холодной водой из шланга. Понадобилось всего несколько попыток, чтобы обезьяны перестали обращать на бананы внимание. Совсем.

Потом одну из обезьян из клетки заменили на новую обезьяну. И снова бросили в клетку банан. Новая обезьяна попыталась его поднять — и тут же была жестоко избита остальными. Они-то знали, что за это бывает. Потом это повторилось. И еще раз. Очень быстро новая обезьяна научилась игнорировать бананы.

После этого еще одну из старых обезьян заменили на новую. И снова в клетку бросили банан. И снова неопытная обезьяна за ним потянулась. И снова ее избили, причем предыдущая новая обезьяна принимала участие в избиении.

Через некоторое время еще одну старую обезьяну заменили на неопытную. И еще раз. И еще. Каждый раз ситуация повторялась. Наконец, в клетке осталось девять новых обезьян и одна старая. Пришла и ее очередь на выход, а новой неопытной обезьяны на вход. В клетку опять бросили банан. Неопытная обезьяна хотела ее взять. Ее, разумеется, избили, хотя ни одну из обезьян, находящихся в клетке, ни единого раза не поливали холодной водой. Они и сами не понимали, почему наказывают новенькую. Вернее, понимали: потому что у нас так принято.

( Read more... )

Христианская демократия — это ответственность за ближнего
Архиепископ Кентерберийский Роэн Уильямс:

"В чем, на Ваш взгляд, заключается принципиальное различие между верующим и неверующим человеком? Можно ли преодолеть пропасть различий между религиозным и нерелигиозным мировосприятием на уровне бытового взаимодействия между людьми?

Р.У. На практике эти различия, как правило, преодолеваются на уровне социального взаимодействия, тем не менее разногласия существуют. Верующий человек считает, что в конечном итоге он несет ответ- ственность не только перед другими людьми, но и перед Богом; это человек, который в состоянии объяснить причину своего отношения к деспотичному или несправедливому государству. Вне зависимости от того, какие силы противостоят мне, во имя правды я должен сказать “нет” этой несправедливости. История двадцатого столетия знает множество выдающихся примеров великих людей, которые подобным образом говорили “нет”: Дитрих Банхоффер, преследуемый нацистами, мать Мария Скобцова в Париже и многие другие. Для меня сущность верующего человека заключается в этой свободе сказать “нет” в лицо любой тирании; неверующий человек тоже может сказать “нет”, но верующий знает, почему говорит “нет”.

http://magazines.russ.ru/vestnik/2010/28/de27.html

Вторичное закрепощение. Обзор законов последнего времени

Это довольно важная статья. Хунта не собирается давать никаких послаблений, имейте это ввиду.

Революция снизу сейчас ещё не возможна. Значит, единственное что может произойти - это дворцовый переворот, который отстранит царя. Но.
Кто и зачем пойдёт на риск? Ради личной власти власти - могут. Но не ради ваших прав и свобод.

(Вспомните, какой-нить Немцов - много отстаивал права народа, когда был наверху? Или Касьянов...)

Так что
либо загнивание  (с заворачиванием гаек) с катастрофой в конце.
Либо постепенное созревание народа. Не для революции (которая может быть только кровавой баней), а для умной и упорной борьбы за свои права.
За власть народа - т.е. за демократию.

3 дня назад 14 сентября 2010 г. отошел ко Господу игумен Вениамин (Новик)

"в 6.30 утра в реанимации Елизаветинской больницы г. Санкт-Петербурга скончался бывший преподаватель и инспектор СПбДА, кандидат богословия, игумен Вениамин (Новик)." ( \ )

Отец Вениамин был в чём-то уникальным православным мыслителем, писаптелем и публицистом. Он, в частности, автор книги "Православие, христианство, демократия". (СПб., Алетейя, 1999. - 368 с.). В связи с его смертью я  приведу в журнале несколько его статей.

"Демократия является методом нахождения
возможных решений для неразрешимых проблем"
Рейнхольд Нибур(1892-1971)

( Read more... )

Сегодня говорят о примате личности над государством (даже в Конституции РФ есть об этом статья ╧2), о правах человека. Но у значительной части православного большинства¹ в России эти реалии вызывают интуитивное неприятие. Оказывается все еще жива уваровская интегристская формула: "православие, самодержавие, народность", как некий архаический симбиоз религиозного, государственного и национального факторов. Сталинское преломление ее известно. Фактически в православном сознании давно существует социополитический догмат: "православный и вообще русский должен быть монархистом". "Права человека" при этом представляются чем-то искусственным, избыточным, "светским", чуть ли не проявлением индивидуализма и эгоизма. Ведь так легко предположить, что если у нас будет "истинная вера", то все остальные проблемы решатся сами собой. Демократию в некоторых православных изданиях уже переименовали в "демонократию" и в кое-что похуже.

Возникает вопрос: так ли уж несовместимо христианство с демократией?

Метафизические предпосылки

( Read more... )

Христианство как персоналистический синтез
духовного и материального

Христианство, религия Богочеловека (персонифицированного Абсолюта), сочетающего в себе духовное и материальное начала, при примате духовного, относительно дуалистично (асимметрично). Материя как творение Божие в этом случае воспринимается всерьез в соответствующей иерархии ценностей. При таком подходе, соответственно, возможно построение цивилизации, высоко оценивающей всю полноту человеческой личности, как сотворенной по образу и подобию Воплощенного Бога.

Христианская межличностная этика

В этом случае начинается развивать не только типично восточная этика внутреннего самосовершенствования, но и этика межличностных отношений. Свобода - Божий дар каждому, и людям не дано покушаться на свободу друг друга, навязывать "единственно правильную" технологию спасения. Понятие "еретик" теряет свой жутковатый смысл. Отсюда же почти автоматически следует и необходимость разделения церкви и государства⁵. Это не что иное как предохранительное средство от клерикального тоталитаризма. Отделению подлежит даже "единственно верная" (ортодоксальная) церковь, так как она актуализируется через людей, так же как и все остальные, подверженных "первородному греху", то есть не безгрешных.

Границей свободы человека является свобода другого человека. Очень трудно разделить обычное в обществе взаимодействие людей от покушения на их же свободу. Но ясно, что нанесение физического и материального ущерба лицам очень отличается от намеренного психического на них воздействия, которое, в свою очередь, отличается от влияния на людей методом убеждения в ходе свободной дискуссии.

Людям в силу их небезгрешности не дано нормативно-качественно определять всю полноту межличностных отношений, поэтому безусловному запрету подлежит лишь явное зло: убийство, воровство во всех его разновидностях, лжесвидетельство в суде. То есть принудительному регулированию (посредством закона) подлежит некий этический минимум. Максималистская же установка в личной этике ("будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный" - Мф.5,48) остается.

( Read more... )

Правовое демократическое государство
как оптимальное условие для существования общества людей
христианской традиции

Если продумать систему государственных и общественных отношений, удовлетворяющих изложенным принципам христианства, то мы неизбежно приходим к современной персоналистической демократии и правам человека. Отрицательный (апофатический) подход здесь наиболее нагляден. Задача государства состоит в обслуживании общества, причем не в устроении какого-либо рая на земле, а в недопущении ада.

Примат человека над государством следует из Библии: богоподобный человек древнее государства.

"Богом" в секулярном обществе⁶ является закон, перед которым все равны и которому подчиняются все. Закон же стоит на страже свободы личностей. Восприятие всерьез такого безличного Бога предполагает, конечно, соответствующий уровень развития общественного сознания.

На поверхностный взгляд правовое демократическое государство может показаться слишком "формальным", бескачественным. Но это не так, потому что в основе такого государства лежит уважение к свободе, а всерьез человеческая свобода воспринимается только в христианской традиции.

Сказать, что "это все нам не подходит" равносильно признанию в том, что мы не христиане. Можно также задуматься о том, сколько христианства содержится в нашем православии.

А как же монархия? Ведь многие по простоте душевной все еще полагают, что это самая что ни на есть православная политическая форма государственного устройства. Полезно вспомнить, что исторически политическая монархия имеет языческое происхождение, еще раз перечитать Первую Книгу Царств (гл.8), где Сам Господь Бог осуждает идею земного царя.

Полезно вспомнить, чем закончилось самодержавие в России. Выдохнувшись, оно рухнуло в феврале 1917г. под собственной тяжестью. Никто (даже Церковь!) в России не встал на его защиту. ( Read more... )</li></ol>

размышления  И. А. Ильина (1882—1954) о выборах.

"Есть минимальный уровень образования и осведомленно сти, вне которого всякое голосование становится своею собственной карикатурою. Здесь нужна не элементарная грамота, которая позволяет человеку вместо «приложения руки», вымазанной чернилами, нарисовать буквами свою фамилию. Здесь нужно понимание самого выборного процесса и предлагаемых программ, умная оценка кандидатов, разумение государственного и экономического строя страны и его нужд, верное видение политических, международных и во енных опасностей и, конечно, приобщенность к источникам правдивых сведений...

Есть уровень необразованности, малообразованности и неосведомленности, при котором голосует не народ, а обманываемая толпа; и из этого возникает не демократия, а охлократия (правление темной толпы). И нужно быть совсем наивным, чтобы воображать, будто люди, которым обманно морочили головы 30—40 лет(а если 74? А если 74 +10* = 84?!! - tapirr), завтра станут «сознательными гражданами», способными разобраться в государственном вреде и политической пользе: стоит только провозгласить «свободу» и «равенство» — и все сейчас же объявят себя сторонниками республики и федерации..."

Ильин И. А Предпосылки творческой демократии // Наши задачи. —


Так что скинь мы завтра хунту, и дай людЯм право избирать равно, свободно, честно (а не как сейчас)  -  быстрого успеха не жди.
Нужны честные, но строгие дяди. которые будут тёмный тупой народ учить  демократии.
(Не путать с нынешними дядями. Эти - обычные преступники. Ведь фальсификация выборов - уголовное преступление.)


Где таких найти - я не знаю, ведь надо, что б они при этом сами не пытались ловить рыбку в мутной воде (помним же станкевичей и собчаков...)

---

*2000 - 2010

«Свобода совести, образования, слова, собраний составляет основы демократии,
и все они были бы аннулированы, если когда-нибудь была бы успешно уничтожена свобода прессы».

Франклин  Рузвельт

Tags: aforizm, hunta, rf, демократия, права человека, свобода

В опровержение глупостей пожизненной гебешной подстилки В.В.Познера, рекомендую ознакомиться, как жил русский православный Новгород - одно из мощных государств Древней Руси.

По книге Михаил Геллер    ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ:

"Наряду с Киевом, Владимиро-Суздалем и Галиче-Волынской землей важнейшей частью Киевской Руси был Новгород. Он был основан не позднее VIII в. Легендарный князь Рюрик, основавший Киев, отправился на юг из Новгорода. В отличие от всех других земель-княжеств город, откуда начинался путь «из варяг в греки», называл себя Господин Великий Новгород. Северо-восточный форпост империи Рюриковичей, город купцов и моряков, оживленнейший порт, Новгород был похож и непохож на другие города Руси. Все крупнейшие деятели Киева, строители державы — от Владимира Красное Солнышко до Ярослава Мудрого и Владимира Мономаха — княжили в Новгороде, как бы проходили стаж, прежде чем занять золотой киевский стол. Новгородский опыт был полезен как поучение и как предостережение.

Политический строй города на Волхове был уникален. В конце XX в., когда в России начались поиски демократических традиций, обращение к истории Новгорода неизбежно.

Все крупные города Киевской Руси имели вече, которые постепенно, по мере усиления княжеской власти, теряли своё значение.

В Новгороде вече не переставало — до поглощения города Москвой в XV в. — набирать силу. В 1136 г. после восстания горожан против князя народное собрание — вече обрело полную власть, выбирая не только князя, но и архиепископа (На усмотрение народного собрания предлагались три кандидатуры).

Новгород был аристократической республикой, в которой все дела решались голосованием. Причем решались быстро — внешние проблемы не позже, чем за два месяца, внутренние — за один.

Город делился на пять концов, каждый из которых составлялся из улиц. Каждый конец имел своего старосту и постановления общего вече утверждались их печатями.

Каждая улица составляла отдельную общину, которая в случае нужды собирала свое вече.

Уличане стояли в круговой поруке и защищали друг друга от посторонних притеснений. Концы имели свои знамена, выводили на войну свои полки со своими воеводами. Прямая новгородская демократия принимала иногда типично местную форму: в случае разногласия на вече представители различных мнений выходили на кулачный бой, который обычно имел место на мосту через Волхов.

Вече принимало князя и отказывало ему, если он был неугоден большинству; вече принадлежала высшая судебная власть, оно издавало законы и отменяло их, объявляло войну и заключало мир, устанавливало подати и повинности, определяло какую монету употреблять. Принцип выборности распространялся даже на монастыри, где братия решала, кому быть игуменом, келарем и ключником. Игумен затем утверждался архиепископом.

Вече выбирало посадника — главного представителя города: без него князь не мог править в Новгороде. Летопись зарегистрировала немало случаев, когда новгородцы, недовольные посадником, поднимались против него. В посадники избирались только представители боярских родов. Духовенство не участвовало в вече, но, как и во всех средневековых городах, имело в городе огромное влияние. В руках владыки — архиепископа — был надзор за нравственностью — не только в духовных, но и в мирских делах. Поэтому его суду принадлежали все преступления против уставов церкви, но также все семейные ссоры, споры по имущественным делам, наследству и т.д. Владыка заведовал всеми торговыми мерами и весами, что в купеческом городе имело особое значение.

Финские племена свободно жили на новгородской земле и в самом городе, имея право голоса в общественных делах; пришельцы принимались в члены городского общества при условии подчинения местным порядкам.

( Read more... )

История Новгорода, его политических институтов, демонстрирует другую, альтернативную модель развития русской земли. Аристократическая республика, живущая торговлей и колонизаторской деятельностью, многими чертами напоминает итальянские города XI—XIV вв. Княжество, занятое охраной торговых путей, расширением владений и обороной границ, многими чертами политического устройства напоминает Византию.

Народное собрание — вече
или самодержавная власть князя.

Новгородский
или киевский путь:

такой выбор давала русская история.

Перечисляя заслуги великого царя Петра I, Пушкин подчеркивает: в Европу прорубил окно. Новгородский путь позволял просто-напросто открыть дверь."


Добавлю:  в Новгороде вече развивалось и усиливалось. А до того, как  в  остальных княжествах его знвачение было затёрто княжеской властью, оно было везде, во всех русских центрах. Так что  традиции демократии являются нашими исконными, изначальными.


( Read more... )