|
|
Mon, Oct. 26th, 2009, 12:35 pm
Решение Церковного совета Шведской церкви
 photo Rune Petter Ness/ADRESSEAVISEN via garfield-s17 июня 2006 г., Норвегия. Пастор Кнут Киттельсо венчает Халлдис Монсё и Анн-Мари Риндберг в кирхе Бакке. * Cообщает ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) liberalismens@lj: "Большинство членов Церковного совета, высшего руководящего органа Шведской церкви, заседание которого прошло в четверг, 22 октября, в городе Упсала, проголосовали за предоставление услуг бракосочетания однополым парам, сообщает РИА "Новости" со ссылкой на информацию, распространенную пресс-службой Шведской церкви. За венчание однополых пар высказались 176 членов Совета. Из 251 депутата участия в прошедшей встрече не приняли лишь двое. Бракосочетание пар одного пола будет разрешено в шведских церквях уже с 1 ноября этого года, говорится в сообщении для прессы. "В международном плане это решение можно сравнить с оттепелью", - сказал шведским журналистам архиепископ Шведской церкви Андерс Вейрюд, комментируя итоги голосования. Решение священников многие шведские СМИ называют историческим. Как пишет шведская газета Dagens Nyheter, Шведская церковь является тем самым одной из первых крупных в мире, согласившихся на обряд бракосочетания между гомосексуальными парами. Ранее за признание брака между однополыми парами проголосовали депутаты шведского парламента Риксдаг. Новый закон вступил в силу 1 мая 2009 года и позволяет шведским властям официально регистрировать брак между гомосексуальными парами. Руководство Шведской церкви уже давно выражало намерение освящать однополые браки. "Мы готовы сочетать гомосексуальные пары имеющим силу в гражданском законодательстве партнерским браком", - заявил в марте 2007 года епископ Вестероский Бертиль Утберг. Тогда же в Швеции был опубликован проект нового закона о браке, в котором говорилось о том, что все пары - как разнополые, так и однополые - смогут вступать в брак на одинаковых условиях. Церковь оговаривала при этом, что она в целом сохраняет за собой право на венчание, однако каждый священник должен будет сам решать, получать ли ему разрешение на проведение обряда венчания. Между тем в обществе к вопросу о бракосочетании гомосексуальных пар в Церкви относятся крайне неоднозначно. Однако епископ Уттерберг, выступивший от лица всех епископов и церковного правления, подчеркнул в своем заявлении, что главное - это то, что у Шведской церкви есть четкая позиция по этой проблеме. "Важно, чтобы Шведская церковь имела вес в экуменическом плане, идя на шаг вперед и показывая возможные пути. В этом отношении мы являемся первыми", - констатировал он."
Mon, Oct. 26th, 2009, 05:42 pm
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif) skarabey87@lj
Под соблазном понимается все, что противоречит заповедям Христа. Если Вы плохо понимаете термин "соблазн", то посмотрите его толкование в библейской энциклопедии - Вы, видимо, невнимательно читали, что я написал выше. я как раз такое толкование и дал, не сужая до педофилии.
Конкретное отнесение того или иного, непрописанного там, действия в категорию запрещенных или разрешенных Христом, вопрос совести человека - я думал, что это по большей части вопрос вероучения, а не совести)
а не поиска соответствующего "запрета на секс с хомячками" в Торе или Евангелии - вот именно на это я Вам и указывал. что Ваш аргумент о том, что Христос ничего не говорил о гомосексуализме, неубедителен. потому что он еще много о чем не говорил, но это не значит, что это разрешено. или, по-Вашему, разрешено все, что не запрещено буквально?
кстати, а разве Христос что-либо вообще говорил о венчании?)
Христос не считал правильным насильственно бороться с какими либо злыми проявлениями - а что кто-то призывает к насилию здесь?) Mon, Oct. 26th, 2009, 06:04 pm
ex_timur_ne@lj
Конкретное отнесение того или иного, непрописанного там, действия в категорию запрещенных или разрешенных Христом, вопрос совести человека - я думал, что это по большей части вопрос вероучения, а не совести)
============================
Нет, совесть вполне надежный критерий. Если она заложена Богом, так же как душа, почему же ей не верить?
Ваш аргумент о том, что Христос ничего не говорил о гомосексуализме, неубедителен. потому что он еще много о чем не говорил, но это не значит, что это разрешено. или, по-Вашему, разрешено все, что не запрещено буквально?
кстати, а разве Христос что-либо вообще говорил о венчании?)
==============================
Вот поэтому я и сказал, что в большинстве случаев человек должен поступать по совести. Если есть потребность повенчаться, то это вполне можно сделать.
Христос не считал правильным насильственно бороться с какими либо злыми проявлениями - а что кто-то призывает к насилию здесь?)
==============================
Под насилием я имею в виду какую либо дискриминацию людей из-за их взглядов. Христос был против борьбы со злом не потому, что оно должно неизбежно исчезнуть само по себе. а потому что он не рассматривал его как абсолютное зло. Ни о каком поступке с точностью нельзя сказать что он является абсолютно плохим (злым) или абсолютно хорошим (добрым). Время сильно меняет такие оценки. Вот к примеру, распятие Христа - это хорошее событие или плохое? Mon, Oct. 26th, 2009, 06:18 pm
skarabey87@lj
Нет, совесть вполне надежный критерий. Если она заложена Богом, так же как душа, почему же ей не верить? - прекрасно, не спорю, что многие вопросы - личное дело отношений человека с Богом. в конечном итоге, конечно, человеку самому за себя придется отвечать. поэтому есть заповедь "не суди". причем норма социальная, а не личная. так что наличие совести не значит, что не должно быть норм и рамок, а должна быть вседозволенность. на одной совести далеко не уедешь, к сожалению
Вот поэтому я и сказал, что в большинстве случаев человек должен поступать по совести. Если есть потребность повенчаться, то это вполне можно сделать. - так что с хомячком? если есть потребность, можно и повенчаться?) в этой шведской церкви вообще есть какие-то границы дозволенного?)
Под насилием я имею в виду какую либо дискриминацию людей из-за их взглядов - а что вы понимаете под дискриминацией? если у меня нет водительских прав, а я сажусь за руль и начинаю ездить как хочу, а меня останавливают и зпарещают водить - это что, дискриминация? дискриминация это когда человеку отказывают в достоинстве только лишь потому что он обладает каким-либо признаком, например, цветом кожи. а когда люди хотят изменить религию, приспособив ее так, как им нравится, это просто потворство своим желаниям. патология пытается утвердить себя как норму - ничего хорошего в этом не вижу. не говоря уже о том, что некоторые люди пытаются менять религии, как им вздумается. придумали б свою, раз уж так надо. я конечно понимаю, это специфика протестантизма - в православии и католицизме такие вещи не прокатят.
Mon, Oct. 26th, 2009, 07:00 pm
skarabey87@lj
Рамки создавались в соответствии с совестью, а не совесть подстраивалась под рамки. Где такие попытки были,(подредактировать совесть под рамки предписанных норм) там все заканчивалось очень плохо, например в СССР. - в случае религии это не так. религия нормативна, и у этой нормативность есть непогрешимый источник. поэтому совесть ограничена тем же соблюдением тех или иных религиозных предписаний. я согласен, что статья за мужеложество в союзе это бред. как не меньший бред и венчание лесбиянок.
Ради Бога, можно делать все что не противоречит совести. Если приспичило повенчаться с хомяком, то пусть венчаются)). Это никого не задевает и вреда от этого никакого. - )))))) что ж. было бы забавно посмотреть, до какой степени вырождения дойдут некоторые "свободолюбивые" религиозные организации.
Дискриминация, в том контексте, означает ограничения прав человека из-за его убеждений, которые касаются лично его и не ведут к насилию над другими. - звучит хорошо конечно. только вот если брак ( я сейчас про светский, с религиозным еще пожестче должно быть) признается союзом совершеннолетних мужчины и женщины... то это не огариничение прав гомосексуалистов. это просто отсутствие их права вступать в однополый брак. как отсутсвует право на вступление в брак несовершеннолетних за исключением беременности, сына с матерью - это по-вашему дискриминация любителей инцеста? что ж по-вашему в таком случае вообще браком является? гомосексуалисты, как и все люди, имеют право вступать в брак, то есть в союз мужчины и женщины и т.д. так что не путайте боб с горохом)
Mon, Oct. 26th, 2009, 07:22 pm
ex_timur_ne@lj
если брак ( я сейчас про светский, с религиозным еще пожестче должно быть) признается союзом совершеннолетних мужчины и женщины... то это не ограничение прав гомосексуалистов. это просто отсутствие их права вступать в однополый брак. как отсутствует право на вступление в брак несовершеннолетних за исключением беременности, сына с матерью - это по-вашему дискриминация любителей инцеста? что ж по-вашему в таком случае вообще браком является? гомосексуалисты, как и все люди, имеют право вступать в брак, то есть в союз мужчины и женщины и т.д. так что не путайте боб с горохом)
------------------------------
Брак признаваться должен только людьми в него вступающими, а задача государственных органов принять решение людей, а не выяснять соответствует ли этот брак религиозным канонам или "нормам для брака" принятом большинством колхозников на сельском сходе.
Насчет брака гомосексуалистов, если такой запрет Христос где-то объявил или сказал, что брак это только союз мужчины и женщины, то конечно церковь не может их венчать. Но в евангелии этого запрета нет, поэтому, как я говорил выше, это на усмотрение духовенства данной церкви. то есть, на их совести.
Я гомосексуалистов не понимаю в этом вопросе. Зачем они эпатируют общество и лезут под кинокамеры регистрировать брак? Если приспичило жить вдвоем, то пусть живут. Что им брак дает непонятно. Имущественные отношения можно оформить различными юридическими документами.
Но в то же время, я считаю, неправильным дискриминацию людей из-за их убеждений (о чем выше уже писал).
А про инцест вопрос интересный). Я вот не пойму, как дальше без инцеста плодились Адам с Евой и ихние дети? )) Mon, Oct. 26th, 2009, 07:35 pm
skarabey87@lj
Брак признаваться должен только людьми в него вступающими, а задача государственных органов принять решение людей, а не выяснять соответствует ли этот брак религиозным канонам или "нормам для брака" принятом большинством колхозников на сельском сходе. - я Вас еще раз спрашиваю, что такое по-вашему брак? тогда и определим, можно ли лесбиянкам, родителям с детьми, идиотам с хомячками и вообще кому угодно с кем (а почему кем? давйте с чем - будем венчать рабу Божью допустим Марию и стул или молоток - почему нет?) вступать в брак.
Насчет брака гомосексуалистов, если такой запрет Христос где-то объявил или сказал, что брак это только союз мужчины и женщины, то конечно церковь не может их венчать. Но в евангелии этого запрета нет, поэтому, как я говорил выше, это на усмотрение духовенства данной церкви. то есть, на их совести. - понятно. неплохая позиция, имеет право на существование. правда из одних слов Христа будет трудновато построить полноценную систему, ну да это и так известно, Бог с ним.
Я гомосексуалистов не понимаю в этом вопросе. Зачем они эпатируют общество и лезут под кинокамеры регистрировать брак? Если приспичило жить вдвоем, то пусть живут. Что им брак дает непонятно. Имущественные отношения можно оформить различными юридическими документами. - так и я о том же) пусть живут на здоровье) а все с ног на голову не переворачивают.
Но в то же время, я считаю, неправильным дискриминацию людей из-за их убеждений (о чем выше уже писал). - я тоже про это писал. у вас какое-то экстримистское, абсолютно волюнтаристское понимание дискриминации.
А про инцест вопрос интересный). Я вот не пойму, как дальше без инцеста плодились Адам с Евой и ихние дети? )) - вот именно. плетут же личности вроде о. А. Кураева рассказы про священный инцест. в самом деле чего б не разрешить брак? а то дискриминация, а Христос не запрещал))
Mon, Oct. 26th, 2009, 07:59 pm
skarabey87@lj
рак это союз любящих друг друга дееспособных людей - а на каком основании вы так считаете? почему вы даете такое узкое определение? под него может не попасть, например, репродуктивная функция семьи, которая создается в результате заключения брака
В чем же заключается моё "экстремистское, абсолютно волюнтаристское" понимание дискриминации? - в том, что вы называете ограничением прав любое отсутствие прав. у гомосексуалистов никто не отнимает никаких прав. в отличие например от преступников, у которых органичивают право на свободу передвижения т.д.
Это вопрос совести тех, кто хочет в таколй брак встуупить. На каких основаниях кто-либо может людям запретить вступить в такой брак. Кто этого запретителя уполномочил что-либо запрещать? - ну ну. думаю, вы догадываетесь, от инцеста вряд ли может получиться здоровое потомство)
Mon, Oct. 26th, 2009, 08:12 pm
skarabey87@lj
ваша точка зрения ясна. Mon, Oct. 26th, 2009, 08:13 pm
ex_timur_ne@lj
Брак это союз любящих друг друга дееспособных людей
- а на каком основании вы так считаете? почему вы даете такое узкое определение? под него может не попасть, например, репродуктивная функция семьи, которая создается в результате заключения брака
=============================================
Я даю определение на основании своих взглядов на этот вопрос. Кто-то даст другое определение, если у него будут другие взгляды. Репродуктивная функция тут не при чем. Рождение детей это дело тех людей кто вступает в брак, а не их обязанность снабжать государство рабочей силой и пушечным мясом. чтобы очередные объявившиеся правители могли удовлетворять свои амбиции.
думаю, вы догадываетесь, от инцеста вряд ли может получиться здоровое потомство)
=================================
Потомство дело тех, кто в брак вступает. Человек это не животное на государственной ферме, не крепостной и не раб государства и он не обязан отчитвываться о своем потомстве.
Mon, Oct. 26th, 2009, 07:56 pm
ex_timur_ne@lj
я Вас еще раз спрашиваю, что такое по-вашему брак? тогда и определим, можно ли лесбиянкам, родителям с детьми, идиотам с хомячками и вообще кому угодно с кем (а почему кем? давайте с чем - будем венчать рабу Божью допустим Марию и стул или молоток - почему нет?) вступать в брак.
====================================
Если коротко, то брак это союз любящих друг друга дееспособных людей (включая сексуальные отношения и совместное пароживание)
Как видите, хомяки и стулья под мое определение не попадают ))
- у вас какое-то экстримистское, абсолютно волюнтаристское понимание дискриминации.
====================================
В чем же заключается моё "экстремистское, абсолютно волюнтаристское" понимание дискриминации?
плетут же личности вроде о. А. Кураева рассказы про священный инцест. в самом деле чего б не разрешить брак? а то дискриминация, а Христос не запрещал))
=====================================
Это вопрос совести тех, кто хочет в таколй брак встуупить. На каких основаниях кто-либо может людям запретить вступить в такой брак. Кто этого запретителя уполномочил что-либо запрещать?
|