tapirr

Я не знаю, что именно вы подразумеваете под понятием "креационизма". Если разуметь здесь какую-то единую стройную научную теорию, вроде теории относительности, то, по моим скромным наблюдениям, ее нет, и я сомневаюсь, что она в принципе может быть создана - поскольку имеет дело с событиями, имевшими место (в рамках этого представления) однократно, в отдаленные времена и, следовательно, экспериментальной проверке не поддающимимся. В этом смысле "креационизм" аксиоматичен, т.е. постулирует некое утверждение, доказательством которого может служить лишь отсутствие убедительных опровержений.

Приводя различные построения сторонников тех или иных течений в креационизме к некоему общему знаменателю, можно, наверное, утверждать, что его суть в том, что все многообразие живого мира (а в более широком смысле - и всей Вселенной) возникло как результат осуществления разумного и целенаправленного замысла некоей внешней силы - в противовес теории эволюции, которая (опять же, в обобщенном случае) утверждает, что жизнь (и Вселенная) - продукт слепых сил стихии.

Соответственно этому определению, для доказательства состоятельности креационистской теории достаточно опровергнуть конкурирующие гипотезы. В предельно упрощенном варианте мы имеем дихотомию: Вселенная и жизнь созданы Творцом vs. Вселенная и жизнь самозародились и самоорганизовались. Нельзя не признать, что креационисты изрядно продвинулись в том, чтобы показать несостоятельность всех доводов своих оппонентов (которые, в свою очередь, своей твердолобостью, идеологизированностью, стремлением выдать желаемое за действительное и зачастую откровенным враньем и мошенничеством сами им в этом помогли).

Сторонники "разумного замысла" пока не создали единой летописи доисторической Земли (чего мне немного жаль), но от них этого и не требовалось: в общих чертах она обрисована в первых главах Библии. Достаточно было показать, что книга Бытия не противоречит объективным знаниям о мире, а теория эволюции - наоборот. Что, на мой взгляд, было с успехом выполнено.