tapirr

Я думал, что мы размышляем тут вместе, а оказалось меряемся убеждениями: у кого кромешней.
То, как вы описываете власть, мне в очередной раз невевает какие-то эдиповские мотивы. Я не фрейдист и вообще к психоанализу (особенно бытовому) отношусь с иронией, однако тут вот как-то просится. Власти, говорите, нужно не подчиниться или упразднить. Это как с Отцом, да? Андрей, вся проблема состоит в том, что нормальный взрослый человек (мужчина в данном случае) на вопрос: "Кто отец?" отвечает: "Папа - это я!" Ответьте себе на этот вопрос, давайте снимем фрустрацию.
Поверьте мне, можно не врать себе, а значит не врать никому, понимаете. Отношения с контекстами, концептами, идеологиями, идеями, людьми, системами и пр. не стоит укладывать в дихотомию апология/негация, за или против. Можно находиться в диалоге с ними, исследовать их, пристально рассматривать, иметь их ввиду, понимаете?
Мне вообще не интересны доводы "против", меня интересуют доводы "за". "Против" - это базарные разговоры, базары, по-простому. Где позиция-то? Я только убеждения вижу, при этом не прожитые.
Сентенция на тему мертвеца вообще не поддается пониманию, зачем мертвецам, да еще в могиле, рассказывать сказки? Я Вам их рассказываю, сказки-то эти вроде как. Вы что-ли мертвец? Объясните сравнение, не сочтите за труд.

С тем, что Вы о терроре не говорили, никто не спорит. Было бы странно, если бы говорили. Я лишь упоминал о том, что ситуационисты, Ги Дебор (обрывки идеологии которого сквозят в ваших сентенциях), в частности, перешли к террору. Это был логичный шаг. Если Вы проживаете эту позицию до конца, то и этот шаг делайте! Но нет. Здесь другая история. Здесь перемешались красные и черные коды! Революция вроде бы как за освобождение, но вдруг какие-то массы откуда-то. Что это? Все смешалось? Свобода, раз уж мы употребляем это слово, начинается с самости, с честного осознания что мое, а что нет. Массы не делают творческих усилий! Рады бы, но получается только машины жечь.
Обыватель обывателю рознь, знаете ли. Если мы имеем ввиду обывателя как интеллигентский концепт, эдакий со щами в бороде, то да, конечно, он думает именно так, как мы хотим. Но если это обыватель итселф, то извините. Боюсь, что Вы представить себе не можете, что он там думает! Я мультиперсонально включаю в себя позицию обывателя и не скрываю этого, дорожу ей, имею ее ввиду. Вы же сами признаетесь, что опыта обывателя у Вас нет, тогда откуда такие отчетливые ассоциации? "Буржуа = обыватель" это только в книжках, причем в заграничных, ну, или в Германии у Вас. Мы тут не только книжки и "Новую газету" читаем, но и по сторонам смотрим, к себе прислушиваемся. И что? Офис против улицы? Да чё-то нет как-то, не получается. Антибуржуазная риторика здесь не катит. Пока, может быть. И в выходной день есть чем заняться и буржуазного досуга (хобби) нету. Вот у Вас, Андрей, наверняка, есть хобби. А у меня нет! Не знаю почему.
Если продолжать в том же духе, Андрей, то до кожанки с наганом дойдет обязательно, объяснить-то по-русски вы ничего не в состоянии (или мы такие идиоты, что, впрочем, вполне возможно). А если дойдет, то Вы с зажмуренными глазами и трясущимися руками начнете кромсать всех вокруг, так происходит всегда, когда не хочется, но надо. Это и для Вас ситуация непростая и для нас, прямо скажем, неудачная. Может не надо тогда?
Итак, резюмируете Вы, революция это культура. Но культура которая построена на деконструкции, на отрицании. Так ведь? А что утверждает Ваша революционная культура? Что отрицает мы поняли, но что утверждает, так и осталось непроясненным. Давайте подумаем, кого очаровало оранжевое шоу по телевизору?


Дипломы, Андрей, дают не за тонкую организацию души, не за хмурые тучи интеллекта, не за полупрозрачную кожу, не за бледный цвет лица или томные взгляды в тенистом парке. Как бы все это ни было замечательно. А за понимание проблем, проживание их, позиционирование в их пространстве, на позицию, а не за заученные убеждения.
И философия это не расслабленные беседы в прохладных ликеях, а предельно экзистециальное рубилово и мочилово. Прежде всего с самим собой.