|
Tue, Jun. 27th, 2006, 11:54 pm Георгий Чистяков. Безумие христианства
Георгий Чистяков. Безумие христианства:
...Я помню, что как-то в одной из заграничных поездок я сказал на какой-то конференции, что у нас теперь сложилась такая ситуация, что епископ – это один из членов областного истеблишмента: там губернатор, прокурор, ещё кто-то и вот епископ. Ну а уж военком и ещё кто-нибудь, значит, – это более мелкие люди, знаете, это более мелкие люди.
И на это мне сказал один немецкий епископ: «Но это же ужасно. Но это же ужасно. Это конец христианства, потому что это значит, что христианство стало респектабельным».
А христианство, оно всегда должно быть нелепостью, всегда должно быть глупостью, так как даже апостол Павел говорил, что наша вера – это глупость.
Вот во Франции. Вроде как цивилизованная страна, замечательная, культурная. Прекрасные книги издают. Но ведь на священников смотрят как на сумасшедших. Священник – это значит сумасшедший, и только и всего. Потому что кто же, кроме как сумасшедшего, может пойти в священники? Верующий человек – он вообще уже на подозрении, так сказать, у начальства, на работе и так далее. И это не потому, что они все безбожники. Не потому, что они атеисты и так далее. Верующих у них там, конечно, больше, чем у нас. Значительно, конечно, во Франции процент тех, кто в церковь ходит, выше, но это потому, что там правильное настроение, что христианство – это безумие перед миром. Христианство связано с отказом от очень многого. Христианство, скажем, богатого человека связано с какими-то нелепыми тратами на бедных, на убогих, на несчастных. С нелепым строительством каким-то. Вот в этом смысле в царское время было всё-таки неплохо, несмотря на то, что, казалось бы, православие было правящей религией. Но, во-первых, на верующих в дворянской среде смотрели снисходительно. Мягко говоря, а иногда и хуже. На священника смотрели, ну примерно, как и на городового. В праздничные дни, когда священник приходил там похристосоваться с барами в какой-нибудь богатый дом, ему на блюде выносили рюмочку водки и там какой-нибудь бутербродик. И всё на этом заканчивалось. То есть никто не воспринимал духовенство как первое сословие. Нет, понятно, что это считалось, что духовное – это так, это низший слой населения. Когда будущий владыка Игнатий Брянчанинов решил постригаться в монахи, то для его родни это была катастрофа, что в их дворянской военной семье вдруг поп появится. Это воспринималось, как страшная катастрофа. И они ехали туда, где его постригали, в Вологде это, кажется, было, чтобы воспрепятствовать пострижению. То же самое, когда Феофан Затворник в монахи уходил, для его родни это был скандал. Это было неприлично, что в дворянской семье вдруг заводится монах. И в результате всё-таки христианство как безумие успевало. Смотрите, сколько больниц было построено богатыми верующими людьми, сколько домов призрения, сколько было всего организовано. До сих пор эти больницы существуют. И только вот в раннебрежневские времена, когда большие блочные корпуса больничные начали возводить, только тогда мы перешагнули через то, что было понастроено в конце девятнадцатого – начале двадцатого века. Т.е. хватило на шестьдесят лет этих больниц, которые были тогда построены. Или в городках промышленных дома для рабочих. Вот если кто был в Гусь Хрустальном – какие там прекрасные дома для рабочих построены! Ну естественно, что после революции эти дома для рабочих заняли всякие коммунистические власти разнообразные. Рабочих в общежития отправили. Это всё понятно. Но всё это было уже после революции. Вы понимаете, что христианство должно быть безумием?>>
( далее )
Tue, Jun. 27th, 2006, 03:46 pm
zerirel_ds@lj

Глубоко. Пожалуй, согласен. Буду обмысливать... Tue, Jun. 27th, 2006, 03:59 pm
pollak@lj

Это все хорошо, но как быть с любимой Польшей, где священники и епископы -таки члены эстеблишмента, не говоря уж об Италии, где церковь, по сути дела, не отделена от государства? Они тоже "неправильные" ? Но ведь именно польский клир дал Ионна -Павла II Tue, Jun. 27th, 2006, 05:00 pm
tapirr@lj

Так Польша такая же патриархальная в пл. смысле слова (а я считаю, что у этого слова бывает только плохой смысл) страна, как и Россия. И Иоанн Павел 2 был консерватором. Он "консервировал" церковь и не давал ей обновляться дальше. Tue, Jun. 27th, 2006, 05:11 pm
pollak@lj

интересно, согласился бы с последним утверждением о.Георгий :) Tue, Jun. 27th, 2006, 05:35 pm
tapirr@lj

Возможно, нет. Он, кажется уважает Иоанна Павла. Для меня же более привлекательна фигура "ангельского папы" Иоанна XXIII Ронкалли. Tue, Jun. 27th, 2006, 06:15 pm
pollak@lj

О да, Иоанн 23й - любимейший . Кстати был упущен шанс получит папу того же толка, я имею ввиду Люстиже. А , кстати , смотрите - во Франции Люстиже отнюдь не был и даже после отставки не остается "вне" и "безумцем", не так ли? Tue, Jun. 27th, 2006, 06:23 pm
tapirr@lj

Ну как, для "нормальных " практических людей, наверное, тоже является. А насчёт "упущен шанс " - Войтыла сделал всё, что бы следующим папой не в коем случае не стал "либерал". Даже увеличил вопреки правилам численнность кардинальской коллегии, лишь бы большинство было у консерваторов... Wed, Jun. 28th, 2006, 10:28 pm
pollak@lj

Вы знаете, мне кажется, что Вы все же немного упрощаете и граница хорошего и плохого в церковной жизни лежит не по разделению "консерваторы-либералы". Я бы сказал - есть времена, когда востребуется одно или другое. Я приведу Вам простой пример. Вот о.Георгй пишет, что верующий - церковный чловек в глазах мира безумен и -там где это есть - это хорошо. Но ведь одно из безумий верующего, даже самого либерального - с точки зрения мира - это как раз черезмерный консерватизм, ибо и либеральный Люстиже в глазах "нормального" француза был весьма консервативным человеком. Иоанн Павел был очень мудрым и прозорливым человеком, он действительно хорошо видел вперед, это подтвердилось не раз. Я верю , что ему - виднее, что необходимо для блага церкви Thu, Jun. 29th, 2006, 03:08 pm
tapirr@lj

Если Вы ВЕРИТЕ, что ему было виднее, с этим не поспоришь, ибо это для Вас предмет веры. Но верить можно в то, что недоказуемо (как бытие Божие и т.д.). Никакие факты пока не свидетельствуют, что ему было виднее, что необходимо для блага церкви... (Загонять проблемы вглубь под предлогом того, что это нывнешнее положение вещей "освящено традицией", вместо того, что бы решать их - ведёт к тому, что проблемы не исчезают , а обостряются. Напр., проблемы обязательного целибата, запрета противозачаточных средств, участия мирян в упревлении церковью и пр. подобное. Они (проблемы) ещё ох, как громко заявят о себе, и решать их предётся. И чем раньше, тем лучше) Я считаю, что нет никаких оснований считать, что папе или патриарху может быть это виднее, чем мне, например. Thu, Jun. 29th, 2006, 11:59 pm
pollak@lj

Не совсем так. Перечисленные проблемы существуют. В прозорливость Ионна Павла я верю как в вещь не раз подтверждавшуюся, и даже люди,считающие его своим врагом не отказывают ему в этом. Для всего есть свое время. Перечсленные Вами проблемы существуют, их надо обсуждать и искать пути. Но если Иоанн Павел считал, что сейчас -не время отменять обязательный целибат - я ему верю. Вот его называют могильщиком коммунизма. Но как он добился этого в чем проявлялось его влияние? Он говорил полякам - подождите, не спешите, не поднимайте СЕЙЧАС восстания сейчас НЕ ВРЕМЯ. И они ему верили и его слушали - поднимись они тогда с ними бы было тоже , что с чехами в 68мом. Он именно всегда знал когда время а когда нет.Я надеюсь аналогя понятна. А необходимость решения перечисленных вами проблем он понимал не хуже нас с Вами. Fri, Jun. 30th, 2006, 06:36 am
tapirr@lj

А почему Вы не допускаете, что он не считал это проблемами? Просто потому, что придерживался другово мировоззрения? Вот ведь я, например, считаю, что проблема перевода нашего православного богослужения на современный р. язык стоит. А какие-нибудь протоиереи Салтыковы илиШаргуновы так не считают. Не потому что "не время". А потому что не следует ничего переводить. Это протеворечит традиции! Так же думаю и Иоанн Павел считал: традиция святой Римской церкви требует обязательного целибата - и всё! Даже если он обладал "личной святостью", это не значит, что он не ошибался в том, по какому пути идти церкви в наше время... Fri, Jun. 30th, 2006, 11:05 pm
pollak@lj

Возможно. Но вообще он не раз говорил " Я - человек II Ватиканского собора" "Не перестаю благодарить св. Духа за великий дар II Ватиканского собора" хотя на самом соборе он был только делегатом, но собственно его служением было осуществление решений и программы этого собора. Вряд ли он в таком случае мог считаться консерваторомю - собор смел множество традиций, решил, в частности, для католиков проблеу перевода богослужений с латыни на современные языки и многое другое.Но тот же собор породил и раскол - Лефевристов, тех кто не принял всего этого обновления (к которым кстати принадлежит семья Мэла Гибсона, создателя фильма Страти Христовы) Fri, Jun. 30th, 2006, 11:12 pm
pollak@lj

Кстати, чтобы не было недоразумений - я , как и Вы , не считаю , что личная святость человека защищает его от ошибок в церковной или обычной политике, стретегии .Я нигде и не аппелировал в своих аргументах к святости Иоанна Павла. Tue, Jun. 27th, 2006, 04:18 pm
gerro@lj

спасибо. очень нужно было именно сейчас (прочитала у Тошк про необходимость заниматься аскетикой, а слово любовь забыть от греха, вкупе с согласными комментариями, и мучительно определяла, на каком же я свете) Thu, Jun. 29th, 2006, 07:17 am
r_0k@lj
Откуда фотка? о.Георгий и Мария Б. Здорово !!! |