tapirr

Constantin Melnik

Сергей Чапнин считает, что "Споры о Власове не имеют самостоятельного значения, они глубоко второстепенны. Однако они помогли нам увидеть отношение самых разных людей к России (примечание: здесь я понимаю Россию прежде всего как народ - с его верой, идеалами, культурой). И здесь не существует многообразия мнений. Есть всего две позиции. Они разные и мостик между ними наше поколение уже не перекинет. Мы только ставим проблему, задаем вопрос, начинаем разговор.

Две позиции суть таковы:

1. Россия и Советский Союз - это одно и то же. Пусть и с оговорками, но мы принимаем, что коммунистическая Россия является преемником исторической России. Критика коммунистической России есть критика Родины. Измена коммунистической России есть измена Родине.

2. Советский Союз не является наследником и преемником исторической России. Коммунисты уничтожили историческую Россию и ее народы, растоптали ее веру и ее идеалы. Но память об исторической России надо хранить, хотя вернуть историческую Россию невозможно. Борьба против коммунистической России и ее наследия - это борьба патриотическая, борьба за Родину.

[Если есть третья позиция, сформулируйте]

Проблема первой позиции в том, что возникает иллюзия единства как исторического, так и национального. Но это именно иллюзия. Единства на самом деле нет. Сторонники другой позиции живут преимущественно "далеко", их мало, их мнение можно игнорировать или, если вдруг оно прозвучало слишком громко, осудить.

Проблема второй позиции в том, что очевидным образом декларируется раскол нации, существование двух ее непримиримых частей. Нет никакой возможности для лакировки. С разных точек зрения неудобно строить будущее расколотой нации, не пытаясь уврачевать раскол.

Какие стретегии может использовать власть [разная] в этой ситуации?

1. Не участвовать в этом споре никак, не содействовать формулированию доказательств, не подливать масла в огонь. максимум - тихо, негласно, в "ограниченном формате"  поддержать позицию № 1. пусть само пройдет... Однако опасность в Том, что в ходе дискуссии могут появиться внятные аргументы и логика осмысления фактов (в частности, коллаборационизма в широком смысле), подрывающие основы сложившейся идеологии.

2. Публично поддержать позицию № 1. Неудобную "зарубежную" Россию можно проигнорировать, снова сделать вид, что ее нет. Однако в последние годы слишком много было сделано как раз для того, чтобы она была частью современной России в полном смысле слова. Отказаться от этого, значит отказаться от реальных достожений последних лет ради советских мифов."

http://chapnin.livejournal.com/116304.html#comments