|
|
Thu, Feb. 15th, 2007, 03:53 pm
О панпсихизме
Про Никола Тесла на днях фильм был по телевизии. Кроме прочего, один современный русский учёный (физик, РАН) говорил, что он считает, что все объекты во вселенной (нейтроны, протоны и т.д.) наделены (в какой-то степени) сознанием, психикой (такая теория называется панпсихизм). Он добавил, что таких идей придерживаются многие учёные. Своё мнение он никак не обосновывал. Но ведь и фильм был сугубо "популярный", а значит неизбежно фрагментарный. По этому поводу я подумал о том, что ранее не приходило мне в голову. Мы, христиане, говорим, что Бог создал мир, что б поделиться с ним Своей Божественной жизнью. "Обожение" человека (дарование человеку Божественной жизни, дарование ему причастности Богу) имеет, в числе прочего, и приобщение всей Вселенной (через посредство человека) к Божественной жизни. Но никакого приобщения Вселенной к Богу просто не может быть, если так называемая мёртвая материя - действительно мертва. Только живое может почувствовать приобщение к Живому. Для неживого приобщение или неприобщение - совершенно равнозначны, безразличны
Просмотр современного российского ТВ опасен для психики. Там Вам и не такое расскажут. Thu, Feb. 15th, 2007, 11:43 am
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif) tapirr@lj
Ну, я стараюсь не всему (далеко) на слово верить ;)
Да-да. Именно так.
Никаких наблюдательных данных о душе эл-ых частиц - нету :) Thu, Feb. 15th, 2007, 11:44 am
tapirr@lj
Многие вещи невидимы не только для глаза, но даже для экспиремента :)
Ну так тогда это вопросы веры - а не научного занья :) Fri, Feb. 16th, 2007, 02:26 am
fizik10@lj
Нет таких вещей, даже бог, который есть дух позволил вложить персты в свои раны экспериментатору Фоме.
Гм - ну тёмные энергию и материю пока наблюсти прямо не удалось - а тока косвенно :) Fri, Feb. 16th, 2007, 03:05 pm
tapirr@lj
---Гм - ну тёмные энергию и материю пока наблюсти прямо не удалось ---- А также супер-струны, скажем... Mon, Feb. 19th, 2007, 01:54 am
fizik10@lj
Вы правильно заметили: "ПОКА не удалось". Необходимо различать принципиальную ненаблюдаемость от временной. Теория супер-струн пока еще находится на стадии рабочей гипотезы, и если она действительно правильно описывает реальность, то рано или поздно они будут обнаружены экспериментально. В противном случае она будет признана ложной. Физическая теория, не имеющая никакого выхода в внешнюю эмпирическую реальность, никому не нужна. Все физические теории создаются не для того, чтобы красиво и стройно описать внешний мир и вызвать в нашем сознании ощущение обладания истиной, а для того, чтобы приносить реальные, практические плоды: чтобы космические корабли достигали своей цели, чтобы в вашем доме был свет, чтобы звонил ваш мобильный телефон и т.д. Thu, Feb. 15th, 2007, 09:12 am
npocmo_mak@lj
угу вот и я тоже эту фильму поглядела - интересно и много удивительного (и ещё разок извините на навязчивость но снова они: "надены" - следет читать "наделены" не так ли? и "чяерез посредство человека" - лишнее "я") а в остальном - всё так Thu, Feb. 15th, 2007, 11:35 am
tapirr@lj
спасибо за поправки! Thu, Feb. 15th, 2007, 09:22 am
arcady_cz@lj
Как бы только при этом не перейти грань, за которой начинается пантеизм ;) Thu, Feb. 15th, 2007, 09:51 am
tapirr@lj
нет-нет, об этом речи не идёт ни в коем случае Thu, Feb. 15th, 2007, 09:52 am
fizik10@lj
Прежде чем утверждать наделены или нет нейтроны сознанием нужно как минимум знать, что такое сознание. А этого пока еще никто не знает. Подобные утверждения - плод, бездоказательного и безответственного фантазирования. Я фильм не смотрел, но предполагаю, что этот физик член не РАН, а РАЕН "Но никакого приобщения Вселенной к Богу просто не может быть, если так называемая мёртвая материя - действительно мертва" Неужели вы всеръез считаете подобный силлогизм удовлетворительным доказательством вашей гипотезы?! Thu, Feb. 15th, 2007, 11:41 am
tapirr@lj
Спасибо. ===что такое сознание. А этого пока еще никто не знает.=== Действительно, строгого определения нет. Но некоторое представления мы всё же имеем, поскольку и сами им наделены, и в животных (и в растениях тже) его наблюдаем. --предполагаю, что этот физик член не РАН, а РАЕН--- Нет, я специально обратил внимание. РАН, а не та академия, где бандит Кадыров :) --Неужели вы всеръез считаете подобный силлогизм удовлетворительным доказательством вашей гипотезы--- Конечно, это никакое не доказательство. Но, поскольку и предпосылка моя относится к области не науки, а веры, то такойаргумент кажется мне значимым. Я исхожу из того, что Бог есть Дух. И любое общение с Ним возможно только для - по меньшей мере- ощущающего существа... Fri, Feb. 16th, 2007, 02:03 am
fizik10@lj
"Действительно, строгого определения нет. Но некоторое представления мы всё же имеем" Согласен, но то немногое, что мы знаем о сознании, позволяет сделать вывод, что сознание есть функция очень сложных органических образований. И чем проще это образование, тем примитивнее сознание и психика. Кроме того сознание существенным образом есть внешняя деятельность и практика, угасание внешней деятельности приводит к угасанию сознания, невозможно обладать сознанием и никак не проявлять его вовне. PS А не кажется ли вам, что все это учение о панпсихизме (если абстрагироваться от религиозной терминологии) уж очень похоже на учение Ленина об отражении как о всеобщем свойстве материи? "Но, поскольку и предпосылка моя относится к области не науки, а веры, то такой аргумент кажется мне значимым." Если в контексте веры логически несостоятельные суждения становятся значительными, то нужно быть последовательным и, либо признать, что вера есть ложный способ познания мира, либо отказаться от логики вообще и веровать слепо.
Не - было написано к.ф-м.н РАН :)! А чЁ - разве дураки тока в РАЕН обитаются:)? Thu, Feb. 15th, 2007, 01:09 pm
tapirr@lj
Чего Вы так лихо звания дуроков раздаёте? Неужели Вы так досконально осведомлены обо всём, что происходит в современной науке?!
Наука - вполне обычный вид людской деятельности:) - соответственно и люди там разные. См. также нелицеприятный анализ от питерского профессора: http://kalakazo.livejournal.com/3021.html?mode=reply"на последних выборах в "крысятнике", один предлагал превратить науку в то, чем она на самом деле и является - в подзаборную шлюху, а другой - супротив, как на единственно возможной альтернативе, настаивал на православном Гулаге." Fri, Feb. 16th, 2007, 01:33 am
fizik10@lj
"разве дураки тока в РАЕН обитаются:)?" Да, похоже они стремительно размножаются и теперь они повсюду.
Думаю пропорции со временем не меняются. К списку достижений сов. физической школы - взрыв мирного атомного блока. Ни во Франции - ни в Америках таких достижений - и не снилось!
А каково вам сравнение масштабности личности Тесла с Леонардо да Винчи, что ясно прозвучало в этой передаче? Thu, Feb. 15th, 2007, 11:42 am
tapirr@lj
Я слишком мало знаю о Тесле, к сожалению. Thu, Feb. 15th, 2007, 10:39 am
hyrhyr@lj
А чему удивляться, панпсихизм - это теперь официальная идеология РАН. Заключается она в том, чтобы вместо того, чтобы все эти квазитроны изучать - вести о них богословские диспуты. Thu, Feb. 15th, 2007, 11:42 am
tapirr@lj
:) Вы серьёзно?
Вот тока не нада :)! В РАН па физике академики старой советской школы - которые мистику на дух не переносят. Другое дело - что наверняка кто из гуманитариев православнулся. Thu, Feb. 15th, 2007, 12:42 pm
hyrhyr@lj
Да шутка, шутка... Встречал я этих академиков - какая уж там мистика! Это я так образно про общий бардак написал.
:) - там собственности много - процесс дележки обостряется... Thu, Feb. 15th, 2007, 01:05 pm
hyrhyr@lj
Вот-вот, тут то панпсихизм и пригодится! А про дележку собственности я еще в своей российской жизни наблюдал. И про прочие финансовые штучки. И это наблюдение подсказало мне, что как-то надежнее заниматься наукой где-нибудь в другом месте.
Мудро :)! Thu, Feb. 15th, 2007, 10:14 pm
hyrhyr@lj
Что именно мудро? И мУдро или мудрО?
Решение Ваше мудрое :)! Thu, Feb. 15th, 2007, 12:06 pm
na_krau@lj
Сейчас о таком панпсихизме в духе Лосского довольно хорошо пишет Э. Тайнов (кквантовый физик). Видел недавно третье издание его книжки "Трансцендентальное." Почитайте, если интересуетесь этой темой. Thu, Feb. 15th, 2007, 01:05 pm
tapirr@lj
Спасибо. большое за информацию Thu, Feb. 15th, 2007, 03:57 pm
ink_white@lj
На самом деле мы не знаем зачем Бог создал мир. Материя не так мертва, как кажется. Ведь это ЗЕМЛЯ произвела и растения и животных и человека. Здесь в Библии очень четко проходит мысль о единстве всего сотворенного, живой и неживой материи. Я, например, хоть далеко не панпсихист, а верю, что и у растений и у камней и вообще у земли есть некая духовная составляющая их природы - каменная, растительная, землянная душа. Христианскому учению это не противоречит. Живой БОГ не может творить мертвого. У него все и всё живое. Fri, Feb. 16th, 2007, 02:13 am
fizik10@lj
"На самом деле мы не знаем зачем Бог создал мир" На самом деле вы не только не знаете зачем бог создал мир, но вы и не знаете он ли его создал, и не знаете есть ли бог вообще.
"и не знаете есть ли бог вообще" - тут Вы ошибаетесь - поскольку вера - это результат личного опыта конкретного человека. Вот был такой митрополит Антоний Блюм (закончил физ.-мат и медицинский в Сорбонне) - он так прямо и писал - что лично для него Бог - это вполне реальность). А научно доказать это др.человеку - оно кАнечнА не удасться :) Fri, Feb. 16th, 2007, 07:02 am
fizik10@lj
"Он так прямо и писал - что лично для него Бог - это вполне реальность" Если он пишет, что бог лично для него - реальность, то из этого лишь следует, что бог есть реальность ЕГО сознания. Но тогда и нужно говорить, что бог - это ЕГО субъективная реальность. Кто тогда сотворил землю и человека? Реальность его сознания? Находясь только в пределах вашей субъективной реальности невозможно отличить истину от заблуждения. Все, переживаемое нами только субъективно (в том числе и галлюцинации), имеет характер абсолютной достоверности. Знание это всегда результат практики, выхождения за пределы собственной субъективности. На самом деле понятие о боге есть такой же результат внешнего, эмпирического опыта как и все наши понятия. Но результат этот является следствем искаженного, фантастического обобщения. Религия тщательно скрывает такое происхождение своих представлений и пытается подменить его внутренним откровением, наитием и т.д. Но рано или поздно все это выходит наружу в виде так называемых доказательств бытия бога и прочих аргументах, которые верующие приводят для обоснования своей веры.
"бог есть реальность ЕГО сознания" - совершенно верно. И у других верующих людей так же - причём они друг-друга понимают при общении - и имеют свой понятийный аппарат. И даже свои практические есть методы постижения Бога- типа молитвы. И это все - что можно сказать о религии с т.зр. позитивистского научного метода. В прынцыпе с наукой ведь тоже похоже - ну кто из простых людей - не работающих в этой области - поверит в инфляцию Вселенной или там теорему Геделя :). Скажут - дурят мозги и проедают общ. деньги! Fri, Feb. 16th, 2007, 07:48 am
fizik10@lj
"причём они друг-друга понимают при общении" Они понимают друг друга только когда высказываются штампами и внешними стандартными оборотами. Когда они говорят о боге и оперируют только ортодоксальными его атрибутами (господь, создатель всего сущего, карающий, прощающий и т.д.) они понимают друг друга, но стоит капнуть глубже и спросить их подробнее как они понимают, то о чем говорят, то не найдется и двух верующих с одинаковыми представлениями. Церкви веками спорят о том исходит святой дух только от отца или и от сына тоже. И они никогда не найдут общего мнения, потому что одному человеку будет одно откровение, а другому - другое. "В прынцыпе с наукой ведь тоже похоже" С наукой дело обстоит похоже только внешним образом, т.к. наука (в отличие от религии) не считает свои построения абсолютной истиной и в науке всегда есть четкое понимание того, что есть проверенная, работающая теория, а что - только лишь гипотеза.
В общем и целом - с замечаяниями согласен :)! Насчет четкого понимания в науке - наверно тоже не следует идеализировать :) Из классических примеров в истории советской науки - Лысенковщина и число академиков от неё. А прА гуманитарные науки - можно и не поминать - сколько людей - столько и мнений. Fri, Feb. 16th, 2007, 03:32 pm
ink_white@lj
Спасибо, что Вы мне все объяснили. |