tapirr

Пятая позиция - назовём её фундаменталистской - находит, что уже на стадии отдельных клеток подобная информация есть, а, значит, "нецелевой" секс уже сам по себе греховен, а (это не всегда имплицитно следует, но, если всё же следует, то вполне логично) половые продукты, не ставшие человеком, скверны, т.к. несут на себе печать смерти.

Я так думаю. Действительно аргумментированны только 3-я и 4-я этики, чуть слабее 5-я. Зная, как часто происходит естественный аборт на самых ранних стадиях жизни человеческого существа, ещё не доросшего и до биологического уровня червя (не то что позвоночного), возникает резонное сомнение в том, что гибель возможного человека и сознатиельное убиство развитого "плода", т. е. человечка с мозгом и опытом боли - равноценны. Однако тут вступпает в силу сильнейший аргумент этики №4 - "если не от зачатия считать - то от чего?" Как известно, ответа на вопрос "когда в эволюции (что отдельного существа, что видов) - возникает переживание (Если хотите, Дазайн, то, что отличает сознающее существо от компьютера) - пока нет. Так, мы не найдём более удачной точки для отсчёта человечности - "с нервов? с развитых лобных долей? с жаберного существа?"

С другой стороны, стоит нам принять, что Человек - уже человек, когда он - лишь оплодотворенная яйцеклетка - в силу того лишь, что налицо информация, способная развить безмозглую каплю в реальное сознающее существо, то тогда сторонники фундаменализма могут закричать: так уже в половых клетках такая информация есть! (И будут правы). Другое дело - будут ли они правы, когда на этом основании потребуют отказа от нерепродуктивного секса, либо, напротив, разочаруются вовсе и уйдут в группы №3, 2, а то и 1.

В общем, намеченная линия напряжения - межу 3 и 4 теориями. Одна идёт от души-психики, другая - от души-потннции. В обоих аргументы весьма сильны. Выбор - крайне ответственен. Я, например, хотя и тяготею к 4, но не могу считать себя абсолютно уверенным - несёт ли человек ответственность за судьбу плода тогда, когда плод не проявил минимальных признаков сознающего существа... То есть тождественны ли хирургический аборт (зло-даже-спорить-со-сторонниками-не-буду) и неудачное закрепление оплодотворенной клетки? Безрадостно, конечно, и то, и другое. Но где тут убийство, а где - биохимическая неудача - я не знаю.
Информационное понимание души таит в себе ещё одну неявную уловку. Рыбка, которую мы охотно едим, во много раз сложнее, чем человеческая бластула. И переживание у неё есть (Другое дело - человеком ей не стать, матрица не та, предел развития). Однако, тем не менее, факт остаётся фактом: рыбку мы едим, а о бесчувственной клетке заботимся (опять же, не говорю, что это не правильно - но иллюстрация к двум пониманиям души очевидна) - у клетки есть шанс стать чем-то посложнее рыбы. Кто-то ценит сознание, отчего придерживается третьей этики. Кто-то - форму - и для них очевидны позиции 4 и 5. Корни здесь пойдут даже не в христианство с иудаизмом, а в греческую философию формы и вещи - и упрётся в наше согласие-несогласие с Аристотелем.

В общем, ничего. Ответа не даю, а только обозначаю тему. Можно, если будет желание, разобрать это отдельным постом, в частности, раскрывая особенности религиозного понимания. Интересная тема.