|
|
Sun, Dec. 2nd, 2007, 03:19 am
О гармональной контрацепции.
Тест на "церковность": http://www.mariam.ru/test.phpМои
предварительные РЕЗУЛЬТАТЫ:
Субъективная оценка воцерковлённости: 44% ±10%
Объективная оценка воцерковлённости: 70% ±10%
Субъективная оценка характеризует Вашу собственную оценку своей воцерковлённости. Объективная оценка является объективной мерой теста.
Если объективная оценка значительно превосходит субъективную при низкой субъективной оценке, то вы - либо атеист, интересующийся религией, либо студент духовного учебного заведения на каникулах.
Числовые значения являются количественной мерой степени воцерковленности.
На всякий случай: Воцерковленность в понимании авторов теста есть степень погружености в жизнь Церкви и степень осознанности своей веры. Этот тест не измеряет степень вашей веры, праведности и близости к Богу.
Такой любопытный атрракцион. В конце автор даёт правильные ответы. С некоторыми ответами я не согласен (но таких очень мало). Кстати, нашёл нечто новое для себя. О том - что, оказывается, гармональные контрацептивы оказывают абортивное действие. Автор пишет: "Использование гормональной контрацепции совершенно неприемлемо для православного христианина*. Исключением могут быть случаи, когда такие препараты назначаются лечащим врачом в качестве лекарственного средства (например, при некоторых злокачественных образованиях, тяжелейшем гормональном дисбалансе).
Механизм действия всех гормональных контрацептивов состоит из следующих эффектов:
- блокада овуляции (не происходит выхода яйцеклетки из яичника за счёт подавления гормонов гипоталамуса и гипофиза; в организме женщины происходит нарушение гормонального баланса);
- сгущение и уплотнение цервикальной слизи (то есть нарушается подвижность и способность сперматозоидов проникать в матку);
- абортивное действие (если не произошла блокада овуляции) за счёт нарушения функциональных и морфологических свойств эндометрия – регрессия желёз эндометрия и др., что препятствует имплантации 7-16-дневного эмбриона;
- воздействие на секрецию и перистальтику фаллопиевых труб (то есть, нарушение транспорта сперматозоидов, яйцеклетки, либо уже эмбриона, что может способствовать появлению внематочных беременностей – спектр последствий – вплоть до летального исхода для матери).
Абортивный эффект необходим в тех случаях, когда не срабатывают другие три механизма действия. По разным данным (если брать самую маленькую цифру) абортивное действие происходит в 12% случаев (то есть 1 год - 1 аборт). Если использовались контрацептивы из группы мини-пили (Чарозетта), то приводится цифра - 40%.
Как такового цикла во время приёма ОК нет. Если есть "менструация", то это на самом деле просто менструальноподобное кровотечение. Так что яйцеклетка из яичника может выйти в любой день (когда не сработает механизм, тормозящий выход, либо будет нарушен приём таблеток - женщины часто забывают).
При приёме мини-пили кровотечений обычно вообще нет.
Также не стоит думать, что «если препарат принимался непродолжительное время, то скорее всего абортов не было». Дело в том, что как раз когда женщина начинает принимать препарат и не срабатывают некоторые механизмы, появляются "внеочередные" кровотечения и т.д. То есть аборт имеет большую вероятность как раз в начале приёма, а не когда состояние женщины уже более-менее стабилизируется.
<...>
Важно понимать: что бы ни говорилось в рекламных проспектах, вышеперечисленные действия (в том числе и АБОРТИВНОЕ) присущи всем гормональным контрацептивам, в том числе и новейшего 4 поколения с максимально низкими дозировками. К тому же нужно быть особенно внимательными, так как в погоне за наживой фирмы-производители часто используют в рекламе откровенную ложь (например, об отсутствии абортивного действия или о якобы снижении риска опухолевых заболеваний).
Абортивным действием обладают и ВМС - внутриматочные спирали.
Евгения Володина, провизор, преподаватель Санкт-Петербургской Химико-Фармацевтической академии
Вину за этот страшный грех в равной мере несёт и мужчина (муж, сожитель).
*Важное примечание: Церковь не запрещает использование методов контрацепции, которые действительно препятствуют оплодотворению, а не убивают зародившуюся человеческую жизнь" Автор теста (и приведённых пояснений - иерей Алексий Володин) Конечно, я посмотрю специальную литературу, но было бы интересно мнение френдов - медиков ( ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) lorion@lj и других). Мнения о том, что в аборте нет ничего дурного - не принимаются. (это убийство человека, убийство ребёнка) О том, что, напротив, любая контрацепция предосудительна - тоже (а то сейчас аббат из Моздока начнёт...) Отец Алексий специально оговаривает этот вопрос (у меня выделено курсивом).
Другая тема, но близкая: Во Временах у Познера обсуждали проблему СПИДа и там было чётко сказано Натальей Ладной, с.н.с. Федерального центра по профилактике и борьбе со СПИДом, что презерватив защищает от ВИЧ на 100% (если он не порвался, конечно). (Это в опровержение той лжи, которая распространялась в Москве даже с рекламных щитов - о том, что "безопасного секса не бывает" и что, якобы, презервативы не защищают. Такого рода "сведения" распространяют люди типа Л.Стебенковой из Мосгордумы. Она на передаче вела себя дико, всех перебивала. Игорь Кон сказал ей, что она обманула депутатов Мосгордумы, выступая "экспертом" в вопросах профилактики СПИДа. Жаль, подробностей этой истории я не знаю.
Sat, Dec. 1st, 2007, 08:50 pm
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif) kkirsanov@lj
--что "безопасного секса не бывает" и что, якобы, презервативы не защищают. Т.е. презервативы никогда не рвутся? ;) Sun, Dec. 2nd, 2007, 03:50 pm
tapirr@lj
Таблетки (например, аспирин) тоже бывают: а. просроченные б. поддельные. Но если они доброкачественные, то они оказывают действие. Mon, Dec. 3rd, 2007, 05:08 am
orbit_bear@lj
слашуйте, вы так рассуждаете будто речь идет о ветрянке... Подумаешь гондон порвется, все на свете рвется, все портится, все относительно... Речь идет о ВИЧ, от которого умирают. И если перенести всякие неудачи, связанные с использование презерватива, на миллионы жителей Москвы, то, уверяю вас, мало не покажется... Sat, Dec. 1st, 2007, 10:41 pm
yollo@lj
бррр. наука уступила место религии. какая-то мешанина медтерминов и страшилок в статье. если что, медики меня поправят =) ОК не дают яйцеклетке созреть, а эндометрию матки развиться до необходимого - благодаря изменениям в гормональном фоне. аборта не может быть в этой ситуации, потому что нечего оплодотворять, по сути яйцеклетка отдыхает. относительно последствий: адекватный врач, насколько я знаю, не назначит ОК больше, чем на 2 года подряд (обычно меньше), обязательно надо делать перерыв, чтобы организм работал самостоятельно. гормональный всплеск на отмене тоже понятен - телу нужно снова начать вырабатывать гормональный фон самостоятельно, это же из биологии очевидно. далее, на эффекте отмены можно как раз забеременеть. бесплодие чаще наступает при многолетнем приеме ОК без перерыва. про презервативы - надежность 96-98% обычно считается, как и у гормональных. 100% контрацептивов не существует. и это.. контрацепция - гормональная. и - аттракцион. %) Sun, Dec. 2nd, 2007, 02:24 am
goujat@lj
пардон, что вы называете "гармональной"?
Сложный вопрос, однако. Специалисты нам говорили в свое время вне всякой политики или чего там еще, что вирус может оказаться поменьше диаметра микропор в гондоне, так что... Я только одно знаю: стопроцентного ничего не бывает. Всегда есть вероятность, отличная от нуля. Sun, Dec. 2nd, 2007, 03:52 pm
tapirr@lj
Спасибо. А что за специалисты? И "может оказаться поменьше диаметра микропор", это как-то не убедительно звучит. Модет оказаться, а может не оказаться...
Еще в мою дохтурскую бытность нам читали лекции инфекционисты. Дословно я не помню, конечно, почти 10 лет прошло, но общий смысл именно таков. Я просто стараюсь здраво смотреть на вещи и помнить, что стреляет даже незаряженное ружье. Sun, Dec. 2nd, 2007, 04:08 pm
tapirr@lj
Спасибо. Себенкова приводила какую-то странную цифру, что "они защищают на 78 %" Имелось ввиду не от СПИДа, а от всех вен. заболеваний. Что это значит - 78 %?
Понятия не имею. Странная цифра. Sun, Dec. 2nd, 2007, 06:06 pm
tapirr@lj
понятно... (вернее, ничего не понятно :) Mon, Dec. 3rd, 2007, 05:14 am
orbit_bear@lj
а вы презерватив в руках держали когда-нибудь? видали что на нем написано? сколько там процентов-то? В Америке вообще вышел закон, который обязал производителей писать на пачках о тех вирусных заболеваниях, от которых презик не защищает.. например, ВПЧ и урогентиальный герпес. И они пишут, чтобы подростки не обольщались на предмет супербезопасности! Sun, Dec. 2nd, 2007, 04:28 am
jentl@lj
Я не медик, но то, что пишет автор, написано во всех брошюрах по гормональным контрацептивам. Но если действие препарата, препятствующее закреплению оплодотворённой яйцеклетки в матке, считать абортивным, то абортивными являются также с десяток женских функциональных расстройств. Будем считать бесплодных женщин виновными в абортах? Или не всех, а только тех, которые не лечатся от бесплодия? Sun, Dec. 2nd, 2007, 04:39 am
lorion@lj
Эм...знаете, если подходить к контрацепции с точки зрения описанных механизмов, то все правильно. В данном случае разница в расставленных акцентах. ГК - это мощное оружие, злоупотребление которым или принятие его в дозе, большей предельно допустимой действительно может вызвать аборт. Sun, Dec. 2nd, 2007, 03:55 pm
tapirr@lj
Спасибо! ---если подходить к контрацепции с точки зрения описанных механизмов, то все правильно. В данном случае разница в расставленных акцентах.--- А можно поподробнее? Является ли одним из вариантов действия Г.К. уничтожение уже оплодотворённой яйцеклетки? Sun, Dec. 2nd, 2007, 04:12 pm
lorion@lj
Позиция №1. ГК не дает возникнуть процессу оплодотворения, что некоторым образом уже само по себе аборт, т.е. в нормальных условиях произошло бы оплодотворение и по истечении 9 месяцев +- срок родился бы ребенок. Позиция №2 Только высоко концентрированный препарат, такой, как, например, Постинор, который обладает выраженной прогестагенной и антиэстрогенной активностью, применяют в случае нежелательной беременности на ранних сроках для достижения аборта. Sun, Dec. 2nd, 2007, 06:05 pm
tapirr@lj
Спасибо. 1. Абортом нельзя назвать ПРЕДОТВРАЩЕНИЕ зачатия. Только прерывание УЖЕ совершившегося (другое дело, что Вы можете быть противником ЛЮБОЙ контрацепции, но давайте не подменять термины) 2. А постинор прерывает совершившееся уже зачатие? (я это знал, но хочу уточнить) Mon, Dec. 3rd, 2007, 03:08 pm
lorion@lj
1. Я вам рассказываю про имеющиеся позиции, не обозначившая свою. 2. Да Sun, Dec. 2nd, 2007, 05:11 am
catch_life@lj
Простите, я совсем не христианин и вообще просто проходила мимо, увидела пост в чужой френдленте. Но статья, которую вы цитируете, полна такого бреда, что не могу удержаться. Одно запугивание последствиями чего стоит! - все то, что приведено там как последствия, особенно в первой части, есть наоборот болезни, при которых назначают прием гормональных лекарств, для поддержания функций организма. Опухоли (доброкачественные), кисты, гормональный дисбаланс есть результат сбоя в работе организма, и для регуляции этого баланса и выздоровления женщины на разные периоды назначаются гормональные контрацептивы, которые восстанавливают баланс гормонов - не случайно после отмены контрацептивов, в первые пару месяцев, возможность беременности считается особенно высокой. (Я знаю это по личному опыту и опыту многих своих подруг, в разное время лечившихся от различных опухолевых процессов). При злокачественных образованиях гормональные препараты вообще не назначаются, там методы лечения уже совершенно другие (и как у нее поднялась рука написать такое, я поражаюсь). При доброкачественных, после операций - сплошь и рядом, и именно для восстановления здоровья и репродуктивной функции. Что же касается нравственности на уровне пробирки, то это уже вам виднее, нужен ли вам этический контроль над каждой опухолевой клеточкой, над потенциалом валентности микрочастиц. Мне-то как раз это кажется безмерно унижающим человеческое достоинство. Но я, повторюсь, не христианка. Sun, Dec. 2nd, 2007, 07:44 am
vazabi@lj
Согласна с вами. ПС Реплика в сторну: почему-то воцерковленных барышень так и тянет поговорить о сексе... Sun, Dec. 2nd, 2007, 08:03 am
catch_life@lj
Да. Но мне конечно в принципе все равно, о чем они говорят, пусть решают свои этические проблемы как им хочется - но поражает то, что при этом задействуется ложь и запугивание. Как в той рекламе про "только верность - гарантия от СПИДа", которая была чудовищной, потому что подвергала прямой опасности жизни людей - хотя бы тех женщин, которые заболевают, слепо доверяя своему якобы "верному" партнеру. Я думаю, при наличии даже капли лжи в аргументации все разговоры об этике делаются категорически неуместны. Sun, Dec. 2nd, 2007, 04:10 pm
tapirr@lj
Спасибо! Я пост отредактировал - про всякие "последствия" убрал. (Вы правы, это "пурга") Но вопрос чисто практический (безотносительно вероисповедания) - гарм. контр. только предотвращают зачатие, или иногда и прерывают? Sun, Dec. 2nd, 2007, 04:14 pm
catch_life@lj
Честно, я про это не знаю - я не врач. Отреагировала на ваш вопрос просто как человек, бывавший в роли пациента. Sun, Dec. 2nd, 2007, 06:05 pm
tapirr@lj
ясно, спасибо Sun, Dec. 2nd, 2007, 07:25 pm
allor_aragorn@lj: Реплика медика...
Я закончил мединститут достаточно давно и практиковал после него в несколько иной области, но, насколько я помню, существуют разные механизмы действия ГК. Разные ГК действуют на разные части репродуктивного цикла. Часть - на созревание яйцеклетки, часть - на возможность прикрепления уже оплодотворенной яйцеклетки к эндометрию (внутренней стенке матки), т.е., механизм по сути микроабортивный. Есть, дйствительно, и такие, как постинор, которые могут вызывают отторжение уже оплодотворенной и прикрепившейся яйцеклетки. Насколько помню, наиболее эффективными, а значит наиболее распространенными, являются препараты, задейстующие несколько механизмов. Именно это позволяет отнести прием ГК к орудию прекращения жизни (о чем, кажется, упоминает и соц. концепция РПЦ)... Sun, Dec. 2nd, 2007, 06:35 am
la_cruz@lj
(Это в опровержение той лжи, которая распространялась в Москве даже с рекламных щитов - о том, что "безопасного секса не бывает" и что, якобы, презервативы не защищают. Такого рода "сведения" распространяют люди типа Л.Стебенковой из Мосгордумы.Ну, это также мнение Алексея Мазуса, руководителя Московского городского центра профилактики и борьбы со СПИДом. Sun, Dec. 2nd, 2007, 03:56 pm
tapirr@lj
---это также мнение Алексея Мазуса--- Какое именно? Sun, Dec. 2nd, 2007, 03:58 pm
la_cruz@lj
Что презервативы 100% гарантию не дают. Sun, Dec. 2nd, 2007, 04:06 pm
tapirr@lj
А не знаете, с чем связаны разногласия по этому вопросу? Этот вирус вообще кто-нибудь видел, или правы те, кто говорит, что это огромная мистификация ХХ века? Sun, Dec. 2nd, 2007, 04:10 pm
la_cruz@lj
Нет, это, к сожалению, не мистификация. Я помню, что делала материал с конференции Мазуса и Стебенковой. Плохо уже помню подробности, надо записи смотреть, но, емнип, они говорили о том, что термин safe sex у нас изначально неверно переведен - это не безопасный, а защищенный секс, что, как ни крути, разные вещи. И вероятность подхватить ВИЧ при использовании презерватива, безусловно, меньше, чем при прямом контакте, но все-таки существует. Sun, Dec. 2nd, 2007, 04:14 pm
tapirr@lj
Я так понял, что про вирус говорится, что "он может быть меньше". В таком случае самое важное, кто это говорит, и исходя из чего. То есть интересно мнение квалифицированных и беспристрастных медиков. Sun, Dec. 2nd, 2007, 04:15 pm
la_cruz@lj
Вот про "может быть меньше" я на конференции не слышала, врать не буду. А картинки вируса нам показывали. Я не квалифицированный медик, но, если тема интересна, могу порыться в визитках и найти телефон этого Мазуса - позвоните, поинтересуйтесь. Sun, Dec. 2nd, 2007, 05:40 pm
tapirr@lj
Ой, спасибо. Если не сложно, попадётся под руку - киньте кооординаты! Mon, Dec. 3rd, 2007, 04:44 am
orbit_bear@lj
366-62-38 - Московский городской центр СПИД.. Мазус - специалист, который обследовал первого больного СПИДом в России. Это высокопрофессиональный, интеллигентный человек. В отличии от госпожи Ладной, которая по образованию учительница и ведет себя, как будто у нее вообще нет никакого образования. Мазус вместе со Стебенковой читают лекции по вузам. Где вы видели, чтобы чиновники тратили свое драгоценное время на бесконечные лекции на малочисленные аудитории? У них отличная профилактическая программа. Если у вас никогда не рвался презерватив, вы никогда не заполучали ЗППП, постоянно используя презерватив, значит вы никогда не трахались... и вам не стоит рассуждать об этом. Скажу честно, сейчас я оч жалею, потому что лица партнеров забылись, а Венера осталась. Sun, Dec. 2nd, 2007, 07:41 am
vazabi@lj
Нам бы их проблемы... Неужели кого-то еще волнуют эти вопросы? Sun, Dec. 2nd, 2007, 04:20 pm
vazabi@lj
Это что-то изменит в вашей жизни? Mon, Dec. 3rd, 2007, 05:26 am
orbit_bear@lj
я вам вот что скажу. Ни Стебенкова, ни Мазус, ни депутаты Мосгордумы, ни какие-либо другие государственные деятели и специалисты не выступают против презервативов (и это во "Временах" прозвучало не раз). Они просто не хотят, чтобы раздача презервативов стала основным способом профилактики ВИЧ. Увы, не все так просто... "раздал гондоны и забил на все остальное" - это неправильно. Работа должна вестись по многим фронтам. По эффектам "монопрезервативных" кампаний могу Вам предложить следующую статью: http://www.usp.br/nepaids/condom.pdf Mon, Dec. 3rd, 2007, 01:49 pm
zerirel_ds@lj
Хотелось бы развести темы нас два поста: про презервативы и СПИД - и про абортивное действие ГП - а то в обсуждении какая-то каша получается. Меня, кстати, из этих двух интересует первая - вторая, ИМХО - вопрос доверия-недоверия, решается былстро и на уровне "знаю, рискну - знаю - не рискну". Так вот, главный вопрос - это вопрос о начале человека. Он отнюдь не столь очевиден, как кажется. Современная юридическая точка зрения (ИМХО, не лезет ни в какие ворота) - что человек, это существо, способное самостоятельно прожить несколько часов (мертворождённые же даже не подлежат погребению). Близкая к ней точка зрения - человек возникает тогда, когда плод успешно проходит родовые пути (или успешно извлекается оттуда) - является фактическим оправданием абортов. Третья позиция может быть названа неврологической - по ней человек получает первые права - например, защиту от аборта - когда у него появляется такая нервная система, которая позволяет ему чуувствовать боль. Для сторонников такой теории аборт на поздней стадии - это убийство, сознательное умерщвление ребёнка, который не только страдает, но ещё, в отд. случаях, мог бы выжить после спровоцированных родов. Четвёртая позиция - человек возникает в момент слияния двух клеток. Позиция мировых религий. Имеет в себе следующую подоплёку: душа, это не просто психика, (как у последоывателей этики №3) но ещё и форма, матрица будущего существа. То есть, пусть у бластулы ещё нет ни сознания, ни переживания, в ней уже содержится должная информация к тому, чтобы человек смог стать человеком в будущем, и недолжно препятствовать этому. КреациАнизм (душа творится Богом) и традуционизм (душа формируется из душевной субстанции родителей) здесь, конечно, разойдутся, второй под данную теорию ложится на все 100%, первый - где-то на 90% (Т. к. возможно истолковать "вложение души" Богом и в другой момент, нежели слияние - так поступают модернистские богословы, оправдывающие этику №3 ). Mon, Dec. 3rd, 2007, 01:50 pm
zerirel_ds@lj
Пятая позиция - назовём её фундаменталистской - находит, что уже на стадии отдельных клеток подобная информация есть, а, значит, "нецелевой" секс уже сам по себе греховен, а (это не всегда имплицитно следует, но, если всё же следует, то вполне логично) половые продукты, не ставшие человеком, скверны, т.к. несут на себе печать смерти. Я так думаю. Действительно аргумментированны только 3-я и 4-я этики, чуть слабее 5-я. Зная, как часто происходит естественный аборт на самых ранних стадиях жизни человеческого существа, ещё не доросшего и до биологического уровня червя (не то что позвоночного), возникает резонное сомнение в том, что гибель возможного человека и сознатиельное убиство развитого "плода", т. е. человечка с мозгом и опытом боли - равноценны. Однако тут вступпает в силу сильнейший аргумент этики №4 - "если не от зачатия считать - то от чего?" Как известно, ответа на вопрос "когда в эволюции (что отдельного существа, что видов) - возникает переживание (Если хотите, Дазайн, то, что отличает сознающее существо от компьютера) - пока нет. Так, мы не найдём более удачной точки для отсчёта человечности - "с нервов? с развитых лобных долей? с жаберного существа?" С другой стороны, стоит нам принять, что Человек - уже человек, когда он - лишь оплодотворенная яйцеклетка - в силу того лишь, что налицо информация, способная развить безмозглую каплю в реальное сознающее существо, то тогда сторонники фундаменализма могут закричать: так уже в половых клетках такая информация есть! (И будут правы). Другое дело - будут ли они правы, когда на этом основании потребуют отказа от нерепродуктивного секса, либо, напротив, разочаруются вовсе и уйдут в группы №3, 2, а то и 1. В общем, намеченная линия напряжения - межу 3 и 4 теориями. Одна идёт от души-психики, другая - от души-потннции. В обоих аргументы весьма сильны. Выбор - крайне ответственен. Я, например, хотя и тяготею к 4, но не могу считать себя абсолютно уверенным - несёт ли человек ответственность за судьбу плода тогда, когда плод не проявил минимальных признаков сознающего существа... То есть тождественны ли хирургический аборт (зло-даже-спорить-со-сторонниками-не-буд у) и неудачное закрепление оплодотворенной клетки? Безрадостно, конечно, и то, и другое. Но где тут убийство, а где - биохимическая неудача - я не знаю. Информационное понимание души таит в себе ещё одну неявную уловку. Рыбка, которую мы охотно едим, во много раз сложнее, чем человеческая бластула. И переживание у неё есть (Другое дело - человеком ей не стать, матрица не та, предел развития). Однако, тем не менее, факт остаётся фактом: рыбку мы едим, а о бесчувственной клетке заботимся (опять же, не говорю, что это не правильно - но иллюстрация к двум пониманиям души очевидна) - у клетки есть шанс стать чем-то посложнее рыбы. Кто-то ценит сознание, отчего придерживается третьей этики. Кто-то - форму - и для них очевидны позиции 4 и 5. Корни здесь пойдут даже не в христианство с иудаизмом, а в греческую философию формы и вещи - и упрётся в наше согласие-несогласие с Аристотелем. В общем, ничего. Ответа не даю, а только обозначаю тему. Можно, если будет желание, разобрать это отдельным постом, в частности, раскрывая особенности религиозного понимания. Интересная тема. |