Если бы всё было так однозначно, как преподносите это Вы, то "признать" выдумку действительно следовало бы.
Однако, насколько мне известно (поправьте если я ошибаюсь), споры о происхождении Нового Завета ведутся до сих пор. Поэтому я предпочёл бы слово "написан", которое меняет-таки однозначный смысл Вашего предыдущего заявления.

По второму вопросу. Из самого Нового Завета "вытекает" что он был дан людям для спасения. А обширные ссылки на Ветхий Завет должны были показать преемственность, а не разрыв.

Простите, с людьми, мыслящими в категориях "спасения" и не знающими, что самое раннее из евангелий написано в (как минимум)конце первого века, то есть лет так 70 после описываемых событий, мне разговаривать не о чем. Пожалуйста, Вы вольны верить во что угодно, но меня к этому не приплетайте.

Я, заметьте, нигде не говорил в каких "категориях" мыслю.
Я только заметил Вам, что из Нового Завета "вытекает", а что нет.
Вы настаиваете на точке зрения, которая пока абсолютно доказана не была. Вам не кажется это забавным?
Я никуда не приплетаю Вас и не заставляю верить в то, во что вы верить не хотите.
Просто-напросто, я хотел заметить Вам, что применение слова "изобретён", равно как и делание заявлений типа "Новый Завет был изобретён для утверждения новой морали", неверно не только с теологической, но и исторической точек зрения.

Абсолютно доказанным не бывает ничего, это тоже надо объяснять? Если беретесь опровергать что-то - то опровергайте. Ссылки там, документики. А "неверно не только с теологической, но и исторической точек зрения" - с этим как-то даже спорить стыдно, ибо о первом даже речь не шла, а второе Вы не доказали ничем, даже каким-нить ну, я не знаю, общим утверждением почему. Я объяснила почему я так считаю. Вы - не объяснили. На этом, уж простите, спор считаю оконченным. Образование народных масс - моя работа, а не хобби.

Ну что я могу сказать... Такое раздувание щёк при полном незнании предмета, встречается к сожалению не так редко. Так что вы как человек не одиноки. А как явление, очень даже распространены. Однако, очень печально, что в ваши рабочие обязанности входит чьё-либо обучение...

Доказанными с большой степенью достоверности являются некоторые математические, физические и другие чисто научные теории.

Именно из-за невозможности доказать одно или другое, Библия и существование Бога принимаются на веру.

Я не собираюсь переписывать тут для вас десятилетиями ведущиеся, в том числе и научные, дискуссии по поводу подлинности Библии. В мои обязанности тоже ваше обучение не входит, знаете ли. Но не знать о них, особенно преподователю, более чем странно. Допускаю и надеюсь, что вы просто придуриваетесь.
С чем и имею честь откланиться.

О да, я придуриваюсь. Особенно мне нравится теория "подлинности" Библии. :)


Смех и грех, в самом деле...

К счастью, это совершенно неважно, нравится она вам или нет. Я ведь не просил вас признать, что Библия -- истинна. В 1,000 раз -- я просто заметил вам, что употреблённое вами выражение некорректно. Ведь то, что Библия -- подделка вы доказать тоже не сможете. Так откуда же такое чванство?

У Вас большие проблемы с пониманием прочитанного. Просто огромные. Я нигде не утверждала что Библия - подделка, равно как и не опровергала что она "подлинна". Я вообще даже в таких категориях не думаю. Применять обе категории к Библии - верх идиотизма. Есть собрание исторических документов, приблизительно датированных от 70 г НЭ до, если мне не изменяет память, конца 2 века НЭ. Все. Поскольку повествуют они о чем-то, что случилось в 33 г НЭ, то простейший логический вывод - что даже самая ранняя из записей не является свидетельством очевидца, учитывая продолжительность жизни в те годы. Разгоните религиозный туман в голове и постарайтесь думать не в рамках примитивного атеизма и его столь же примитивного опровержения.

А это кто говорил, Пушкин? "Особенно мне нравится теория "подлинности" Библии".

...Может это всё-таки у вас проблемы, с изложением?

Или все-таки у Вас, с памятью? Я не употребляла слово "подлинность". Это Ваши измышления. Я сказала что "самое раннее из евангелий написано в (как минимум)конце первого века, то есть лет так 70 после описываемых событий". Вы почему-то сделали из этого вывод, что я оспариваю "подлинность" Библии, не потрудившись при этом даже объяснить, что Вы понимаете под "подлинностью". Как я уже сказала - каша в голове. Причем все-таки не у меня. Потрудитесь пользоваться простейшей терминологией адекватно, а не выдавать набор анти-атеистических штампов, достойных уличного искателя прозелитов, в ответ на любое утверждение, не входящее в привычный Вам список шаблонов на опровержение.

Тем не менее, иудеи Новый Завет не принимают, что говорит о том, что НЗ и ВЗ вступают в противоречие.

Противоречие не столько в Заветах, сколько в восприятии самой фигуры Иисуса Христа.
Если бы Новый завет полностью отменял Ветхий, для чего бы последний был в Христианской Библии?

Согласно канону, книги ВЗ являются историческими, т.е. лишь для информации, кого породил Иаков ;)

Вот тут я с Вами поспорю.
1). "Я вам не скажу за всю Одессу", но в Провославии книги Ветхого Завета считаются Священными;
2). Сам Иисус Христос заповедывал: "Исследуйте Писания, ибо вы думаете через них иметь жизнь вечную, а они свидетельствуют о Мне", а также "Надлежит исполниться всему, написанному в законе Моисеевом, пророках и псалмах о Мне."

Таким образом, Ветхий Завет, являет собой прообраз, тень, а Новый Завет -- выступает уже как образ, истина.

Связь между ними очевидна. Ап. Павел пишет ап. Тимофею, имея ввиду Ветхий Завет: "Ты из детства знаешь священные писания, которые могут умудрить во спасение верою во Христа Иисуса."