Я узнал Юлию Латынину по книжкам. Детективы на экономические темы, на материале современной России. Написаны, во-первых, очень интересно, во-вторых, умно. Само по сбе крайне редкое сочетание. Я думаю, что Латынина на сегодня - один из лучших наших беллетристов.
Кроме того, она очень хороший публицист. Прекрасный язык, опять же - умна. Кроме того, в ней как в публицисте есть вообще крайне редкое качество в современной России. У нее СМЕЛОЕ ПЕРО. Не в том смысле, что она не боится задевать чувства всяких умственных недорослей типа Кенинггитера (или как его там?) - с них, понятно, взятки гладки. Нет, она пишет о тех, кто может РЕАЛЬНО доставить неприятности. То есть - она НАЗЫВАЕТ ФАМИЛИИ.
В общем, все эти "борцы" несопоставимы, на мой взгляд, с Ю.Латыниной ни по уму, ни по таланту, ни по наличию такому МУЖСКОго качества, как гражданская смелость. Мне жаль, что Вы, Тарлиф, почему-то взяли сторону всей этой мелкой сволочи.

Я не "беру чью-то сторону".
Я сам по себе.
И если моя позиция с чьей-то совпадает - его счастье.
Я считаю Латынину... Ну, в общем, это уже не важно. Из моего поста, ИМХО, все ясно.

Кстати, да. "Истеричная чеченская подстилка" - недостойное выражение для историка. Главное, как-то очень по-женски. Типичная эскалация: вроде бы изначально Кениг... (тьфу!) плел что-то насчет своего несогласия с тем, как Латынина интерпретирует историю начала Великой Отечественной. Потом получил по роже; так ведь развивались события?
И тут же выяснилось, что Латынина - еще и "чеченская подстилка"! Ну чем не кухонная свара?
Еще раз: вы явно оказались не в той компании.

"ИЧП" - выражение мое.
Могу (с) поставить.
Потому как считаю именно так.
В эту же категорию входит Анна Политковская и Ванесса Редгрейв :)

Мурз не "плел", а говорил. Причем вполне обоснованно. О "красном блицкриге" он предупреждал. Не сомневаюсь, Л. читает ЖЖ и была в курсе. Хоть Яшина на подмогу не вызвала. Получил и получил. Не забывайте - она ему стрелку забила. С мужем-чеченцем :)

Позвольте мне самому выбирать свои убеждения.
Еще раз повторюсь - если в чем-то моя точка зрения совпадает с чье-либо еще - это его счастье.

Глупо даже сравнивать Политковскую и Латынину. Это люди совершенно разных политических убеждений и, я бы сказал, разного калибра (уже хотя потому, что Политковская - истеричная дура, а Латынина - очень умный публицист; впрочем, я повторяюсь...) Теперь я практически уверен, что вы-то Латынину вообще не читали, да и, пожалуй, вообще узнали о ее существовании от г-на на К. Поэтому представления у вас - самые фантастические. Это забавная черта у историка: дескать, об истории надо судить на основании четкого знания документов и источников, а вот о современности можно и по принципу "слышал звон..."

Что же до этого: "...не сомневаюсь, Л. читает ЖЖ и была в курсе..." Эх, Тарлиф, Тарлиф... Чистая Вы душа!
Умилился. :)

По-моему, разница между Политковской и Латыниной в том, что Политковская врёт из обычной интеллигентской русофобской подлости, а девочка-дурочка Латынина врёт потому, что она вообще вряд ли что-нибудь соображает, когда изливает свой словесный понос наружу.

Сразу скажу, что читал только три или четыре латынинских эссея, а после зарекся. Это было еще в то время, когда Путин отдал половину острова на Амуре китайцам - Латынина тогда обрушилась на него за то, что он отдал китайцам устье реки Туманной (чего Путин не делал), причем сделала это дважды:

в октябре 2004:

А президент Путин слетал в Китай и урегулировал. И китайцы получили острова возле Хабаровска и устье реки Туманная.

и в феврале 2005:

Путин нежданно-негаданно отдал Китаю острова в районе Хабаровска ... и клочок земли в районе реки Туманная, который для Китая и для России является стратегическим.

То есть Латынина ЗА НЕСКОЛЬКО МЕСЯЦЕВ даже не удосужилась выяснить базовые факты о предмете. Вообще странно, что это профнепригодное чучело считается у нас известной журналисткой. Вероятно, дело просто в ее членстве в определенной тусовке (мама журналист, трахалась с Березовским и т.п.)

Латынину я читаю уже давно в "Новой газете". Так что представление имею. Словосочетание "умный публицист" - это шутка, да? Публицист есть компилятор и литобработчик, но не более того :) Он не может быть умным или глупым - он может быть читабельным или нет. Латынина читабельна - с этим спорить даже не стоит. И тем и опасна.

Предубеждение по поводу историков, приведенное Вами - довольно распространено :) Многие даже считают, что история - тьфу с сравении с математикой\химией\философией и тп. :))

Я???? Чистая душа????????? Вы издеваетесь? "И напрасно вы его замечательным ругаете..." (с) ;)
Л. вчера аккурат говорила о постах в ЖЖ Мурза и проч. Так что читает либо она, либо кто-то из ее окружения. Палюбому она была в курсе :)

Вы не поняли: у меня нет предубеждения против историков. Наоборот, хотелось бы, чтобы Вы оставались историком (то есть человеком научно добросовестным) не только в Ваших замечательных собственно исторических штудиях.
О публицисте я, понятно, не соглашусь :) Задача публициста - донести до как можно широкого круга людей определенные мысли. Мысли могут быть свои или чужие. Латынина, во-первых, умеет это делать, во-вторых, мысли у нее свои.

Кстати, вот, как ИСТОРИКУ, цитата из одного критического описания ее последнего романа.
"...Так вот, чеченские боевики для Латыниной — враги, несомненно и безвариантно. Российская же “Вертикаль Власти” — от главаря президетской администрации до последнего аэропортовского мента, за смешные деньги проводящего в самолет уже задержанных было шахидок — предатели; предатели, связанные между собою круговой порукой, снизу доверху. ВРАГ — и ПРЕДАТЕЛЬ: “почувствуйте разницу”... (Кстати, о круговой поруке. Тот аэропортовский мент как раз намедни получил-таки свои семь лет — причем семь лет дал суд, а гособвинитель просил шесть. Итого — примерно по 21-му ДНЮ тюрьмы за каждого убитого пассажира. Сравните-ка это с 14-ю годами за высосанный из патрушевского пальца “шпионаж” Данилова.)"

Полностью здесь: http://www.livejournal.com/users/afranius/1491.html?nc=48

Вот интересно, как бы Вы, уважаемый Тарлиф, отреагировали бы на какой-нибудь такой пассаж: "Да что мне этот ваш Николай Первый (Тютчев, Мехмет-Паша и т .д.!) Да я о нем ничего практически не читал, не собираюсь и читать не буду; я просто ЗНАЮ, что он был СВОЛОЧЬ и КАВКАЗСКАЯ ПОДСТИЛКА".

Как Вам такая дичь "во-первых, очень интересной, во-вторых, умной" журналистки
http://www.ej.ru/comments/entry/971/
?

А у вас есть какие-то возражения? Я это читал уже, но с удовольствием перечитал еще раз. Спасибо.

Дама-русофобка пользуется такими цифрами, которыми даже опомнившиеся либералы нынче брезгуют. Например, 20 млн. жертв сталинского террора, пущенное с лёгкой руки Солженицына во времена Оно по принципу "кто больше?". Такие ископаемые монстры как Боннер и др. - прости Господи - правозащитники ещё этим пользуются, ну да что с них взять...

А Вы действительно в эти дикие цифры верите, и в "плохого Сталина"?

К Сталину у меня простое и понятное чувство: я его считаю монстром. И, соответственно, весь период 1930-1953 гг. (за исключением военного времени) - поистине гнуснейшим периодом в нашей истории. Меня от самого понятия "враг народа" оторопь берет. В Магадане, кстати, мне показывали место, где однажды полностью вымерз за одну ночь целый лагерь. Вместе с конвоирами. Мороз был -55, а у них что-то там с отоплением... Примерно 2000 чел. Это как раз по дороге из аэропорта в город.
А по-вашему, сколько погибло в ГУЛАГе? тыщ 10-15?

Сталин настойчиво ассоциируется с периодом, когда государство стало самым мощным и в русской истории, и в мире. Вот этого-то ни западники, ни либералы простить не могут.

Я помню смотрел по местному австралийскому TV документальный фильм о корейской войне. Сталин прогнозировал вступление Китая в конфликт. И когда так и случилось, тоскливый раздражённый голос комментатора пожаловался: "И как всегда Сталин оказался прав." (Я аж подпрыгнул. Загордился немного. А то всё одну сплошную гадость про нас говорят и показывают.) Так вот - за это его и ненавидят.

Анализ жертв ГУЛАГа стал научным только когда опубликовали результаты переписи тех годов. Такие историки как Кожинов это проанализировали, и получили (что-то типа) 0,9 млн. погибших. Радоваться здесь особенно нечему, но историкам всё-таки нужно оперировать с цифрами, а не истерическими взвизгами правозащитников. Хотите ссылку?

Вот как раз Кожинову-то я и не верю. Уж очень ангажированный "историк" (хотя при этом всю жизнь был литературным критиком).
И насчет мощи государства при Сталине - тоже крайне сомнительно. Теперь, когда раскрыты все данные по ленд-лизу, очевидно, что без такой массированной поддержки со стороны Англии и США мы бы не устояли. Эти данные как раз Латынина и приводит.

Эти цифры (от 800 до 900 тысяч) первым привел отнюдь не Кожинов. И они фигурируют в большинстве исследований, не обремененных демшизой.

Какие данные по ленд-лизу????????
Что значит "раскрыты"???????????????????????
Все было давно опубликовано на Западе!
Их цифры совпадают до винтика!
Какая "массированная поддержка"? Тухлые консервы?

Латынина повторяет расхожие дембайки, вот и все.

Ну, я не могу вновь ввязываться в этот спор. Там было, по-моему, под тысячу комментов. Почитайте у Галковского

http://www.livejournal.com/users/galkovsky/47969.html

http://www.livejournal.com/users/galkovsky/47781.html

и т.д.

Галковский мне неинтересен.
Сталина я защищать не собираюсь - моя семья тоже пострадала немало.
Просто судить надо ОБЪЕКТИВНО.
А не красить розы в красный цвет.

Там в полемике (внизу постов) как раз идет бурный спор ПО ФАКТАМ. Причем первую скрипку среди сторонников Сталина и вообще школьной версии ленд-лиза играл тогда еще не окончательно свихнувшийся Кениг... да. Морозов, в общем.
Интересно!

А что, в школе нам все врали? (в ужОсе)

А то ж! И 2х2 - не 4, и Волга в Каспийское МОРЕ не впадает, и Сталин - вовсе не великий вождь!

Ээээ... А вот это, конечно, хороший прием... Но некрасивый, ага :)

Знаете такой парадокс человеческого сознания - спрашиваешь у человека какого цвета снег? кто сражался с красными и проч. Ответ - белый\ое\ая. А потом: что пьет корова? Чел на автомате - молоко... Цветовая ассоциация, ага. При этом хуйня, разумеется, полнейшая.

Вот так и Вы сейчас. Разумеется, 2*2=4. Разумеется, Волга категорически впадает. Разумеется, Сталин... оппа. НИКТО НЕ УЧИТ В ШКОЛЕ тому, что И.В. - Великий Вождь. Ага. Я три года в школе преподавал. Позвольте мне судить. Так что - передергиваете. И неаккуратно.

Только он не в этом. В нелинейном мире 2х2 - действительно НЕ 4 (спросите у математиков), а про Волгу... Эх! Думал, Вы знаете. Это ж хохма последних дней! :))
На выпускных ЕГЭ по географии был вопрос - "Впадает ли Волга в Каспийское море?" Те, кто отвечал "да", автоматически пролетали. Потому что хитрые экзаменаторы придумали вот что: Каспийское-то, по всем географическим определениям, не море, а ОЗЕРО!
Эх, Вы, Тарлиф-Тарлиф... :)
Все было честно: я привел три одинаково неверных высказывания...

Нуууууу... Нелинейный мир гипотетичен, ага :) Мы все ж в Евклидовом пространстве существуем. Озеро - это тоже, знаете ли... Не спорю - озеро, но по устояшемуся определению - море, ага. Саргассово море тоже, знаете ли, НЕ море.

Re: В нелинейном мире 2х2 - действительно НЕ 4

В нашем неплоском мире 2х2=4. Всегда. Да, всегда. Даже когда вдруг 2х2, скажем, оказывается равным 1 (напр. в Z_3). Потому что в этом случае 1 оказывается равным 4! Так что 2х2=4 ВСЕГДА.

А называть мир нелинейным --- полная чушь. Которая, возможно, объясняет Вашу
страстную любовь к артистке цирка.

Простите за вторжение в интересную беседу.

Земского читайте, у него все очень обстоятельно описано.

с Корейской войной все еще интереснее....
что же до Гулага, то я доверяю Земскову.

Собственно на примере корейской войны я хотел проиллюстрировать прозорливость Сталина как политика. И то, что его уважают, сильно уважают эти самые западники. Ну и как следствие, боятся. Непримиримый враг России Черчиль такую речугу про Сталина закатил на открытии Палаты Общин, что хоть забирай в рамочку и вывешивай в кабинетах либеральных историков - в назидание.

А что Земсков?

<враг России Черчиль такую речугу про Сталина закатил на открытии Палаты Общин, что хоть забирай в рамочку и вывешивай в кабинетах либеральных историков - в назидание>
Не было такой речи. Подробнее см. http://www.lebed.com/2005/art4186.htm

Гхм. В "гнуснейший период" была выстроена практически с нуля вся промышленность. Какими средствами - иной разговор. Но все под одну гребенку... Ээээ... Перегиб, а?

Только не надо про вымерзшие лагеря, а?
Таких баек - по всему Северу дохуа и больше.

"Таких баек - по всему Северу..."

Вот и я о том. Причем всегда в основе - ФАКТ.

Что ж до промышленности... И на хрена было строить, если все равно ее Гитлер захватил "на раз" - пришлось заново строить в 1941-43, все с той же ОГРОМНОЙ ДОЛЕЙ англо-американской помощи, но в ЕЩЕ БОЛЕЕ ХУДШИХ условиях?!

Какой факт?
Факт - то, что подтверждено источниками!
Где документы? Уничтожила КрававаяГэбня? Или храняцца в Подвалах ЛубянкиЪ?
Где тысячные захоронения? Или в тайге стоят Мертвые Лагеря с Мертвыми Конвойными и Мертвыми Зэками?
Приберегите байки для пионэрлагеря :)))

Не строить заново, а разворачивать на новом месте, ага.
Что немцы захватили на раз? Очлюбопытно.
Какая Оргомная Пиндосская Помощь? Откуда вы ее взяли? Данные все есть - не были ничего невъебенно огромного. Пиндосы массу говна нам сбагрили, помимо всего. Какие Худшие Условия? Где? В Новосибирске? В Ташкенте?

Ох, Тарлиф! Что ж мне делать вам дайджест по Галковскому? Почитайте, там всю тему обсосали до косточек.
А мест массовых захоронений на Колыме хватает.

Кхе. Галковский не катит совершенно. Можете с тем же успехом ссылацца на Резуна.

Массовые захоронения на Колыме есть.
Нет вымерзших лагерей. И не было никогда. Бред это и чОрная Старшная Байка.
Если счиатать, что то, что байка распространена на большой территории - является несоменным доказательством истинности... Кхе. Нам придется поверить в существование Черного Альпиниста и Белого Спелеолога. :)

Ну, знаете! Мне местные не только рассказывали, но и показывали само место!

Угу.
Место показывали.

Цитирую: Так я всерьез начал писать песни, некоторые из которых до сих пор считаются "народными", такие, например, как "Перекаты", "Снег" или "От злой тоски не матерись". История этой последней песни довольно примечательна. Я написал ее в Туруханском крае в 1960 году как подражание "зековским" песням, которых наслушался к тому времени уже немало. Песня, видимо, прижилась. Уже на следующий год во время полевых работ, после какого-то сабантуя, наши рабочие, среди которых бывшие "зеки" составляли немалую часть, слегка подвыпив, стали петь старые лагерные песни и, к моему удивлению, спели эту мою. Поскольку был я еще молод, глуп и тщеславен, то немедленно заявил о своем авторстве. Вот этого-то, оказывается, и нельзя было делать. Все, что было мне сказано в ответ, практически на русский язык не переводится, а то, что переводится, может быть сведено к одной лаконичной фразе: "Еще раз скажешь, что твоя, - пришьем". Угроза была вовсе нешуточной - народ в тех краях подбирался серьезный. "Да за такую песню, - кричали они мне, - надо всю жизнь страдать в зоне! Чтобы ты, фраер с материка, да такую песню придумал? Наша песня, всегда была нашей, понял?" Нашлись даже очевидцы, которые "собственными ушами" слышали эту песню в сороковые в лагерях под Норильском. (А.Городницкий. И вблизи, и вдали)
Более того, признавали авторство за Городницким, "только другим". И показывали его могилу :)

Хо-хо! В устах историка крайне забавно звучит этакое презрение к словам очевидцев. Я-то согласен, но вы-то!... Под собой сук рубите!

К словам очевидцев надо относиться крайне осторожно.
И в устах историка это звучит не забавно, а логично.
"А вот говорят - появился сплав брони с резиной - от него снаряды отскакивают... Брехня!!!" (с) ;)

Сук я не рублю. Суки мне дороги. ;)

по поводу очевидцев.
анализируется весь "корпус показаний" а не мнение одного...

великолепный пример!
в одном ряду с той историей про матроса с Потемкина, которую я приводил в тексте пр ревизионизм.

А то ж! :)

(зевая)
Калькуляция с делением срока на число убитых - старый прием либерастического визга... Скушно.
Про Л. ответил Вам ниже. Читал. Так что сужу с определенными основаниями.
Вы все же Л. с Николаем не сравнивайте :) Жопу с пальцем, тсзть... ;)

Деление срока на число убитых меня тоже поразило как замечательный образчик либеральной математики.

Но вот прочитал у Крылова о преподавателях либеральной математики, и смирился:
http://www.livejournal.com/users/krylov/1129424.html

Нет, она пишет о тех, кто может РЕАЛЬНО доставить неприятности. То есть - она НАЗЫВАЕТ ФАМИЛИИ.
"А Моська знать сильна, что лает на слона..."©

Неточно цитируете (что странно, раз уж используете значок копирайта). Или это вы не из Крылова?

Крыловы разные бывают :)

не понял, а как все это искупает вранье в тексте?

Умному и страстному человеку вполне можно простить некоторые НЕТОЧНОСТИ в тексте. "Пусть кинет камень тот, кто сам без греха". Слыхал такое выражение? Могу подсказать, откуда :))

Давайте не будем путать НЕТОЧНОСТЬ и СОЗНАТЕЛЬНОЕ ВРАНЬЕ для красоты слова.

я знаю, откуда

я. собственно камнями и не кидаюсь

пардон за встрям, но детективы латыниной - полное говно. читать невозможно. язык настолько дурной, что вникать в смысл (который там, наверное, есть, только очень хитро спрятан) как-то совсем не хочется. о том, чтобы дочитать эту муть до конца - так и вообще речи не идёт.

Ваш Принц вас непременно найдет!

спасибо, уже. только при чём тут латынина ?