Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет temmokan ([info]temmokan)
@ 2009-02-19 07:38:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: calm

Писатели-профессионалы современности
Поскольку профессиональные писатели-профессионалы, т.е. люди, живущие на доход от писательской и связанной с этим деятельности - весьма колоритное явление во все времена, я решил задаться вопросом: а кто из оных современных нам профессионалов пишет действительно интересно?

Трудно судить по русскоязычным. Например, я не в курсе, насколько в этом смысле профессионалы Олди (многое у них очень и очень хорошо), Андрей Лазарчук (по мне - один из лучших фантастов современности), не знаю ничего в этом смысле про Прашкевича (сам у него спрошу), Пелевина, Столярова, Логинова, Хаецкую, Латынину, Лукина, Валентинова, Толстую... имён много.

Кто откроет мне глаза, кто у нас нынче профессиональный писатель?

Далее следует абсолютно неуважительное и ни в одном месте не политкорректное суждение о творчестве минимум двух известных отечественных писателей. Кто воспринимает подобное как личное оскорбление - просьба не тратить зря нервы и не читать следующие два абзаца.

Вроде бы к таким относится Василий Васильевич Головачёв. При всём уважении к этому замечательному (без иронии) человеку, книги его читать невозможно. Идей много, но язык, исполнение... Говорю за себя, естественно.

Вроде бы таков известный доктор Пилюлькин РуНета, a.k.a. Сергей Лукьяненко. Та же ерунда: идеи замечательные, исполнение ни к чёрту. Без обид, сие моё мнение как читателя.

Антипример зарубежа: г-жа Роулинг. Идей много, воплощение подкупает только объёмом и раскрученностью, качество в её опусах и не ночевало.

Антипример отечественной литературы - все эти Слепые и Бешеные против Сопливых. Разве что полистать перед ожиданием самолёта, чтобы убить время и выбросить потом в урну без капли жалости. Говорю за себя, поклонникам оных сериалов просьба не беспокоиться.

Я могу сказать только, что - возможно в силу плодовитости - на уровне остаётся один из зарубежных профессионалов, Стивен Кинг. Не всё у него хорошее, ни в коем разе, но очень многое. Наверное, Умберто Эко.

Не подскажут ли знатоки имена нынешних профессионалов - желательно с неоспоримыми свидетельствами того, что сии дамы и господа живут именно за счёт писательской и/или связанной с этим деятельности?

Речь не только о фантастах.

Заранее спасибо.

Константин Бояндин, писатель-непрофессионал.

Поправка от 24-го февраля

Порывшись в свитках древней мудрости, обнаружил там странную вещь. ПРОФЕССИОНАЛ, уверены многие современные словари, это специалист высокой квалификации в чём-либо, некоторые уточняют: выбравший указанную область как способ заработка на жизнь. Что характерно, нигде нет удачного слова для обозначения того же, но не в качестве основного источника средств к существованию.

Поэтому могу с чистой совестью называться профессиональным программистом, системным администратором. А также фотографом- и писателем-профессионалом (себя не похвалишь...)

Правильная подпись взамен зачёркнутой такая:

Константин Бояндин, непрофессиональный писатель-профессионал.

Желающие могут снова сказать что-нибудь о зависти. Невероятно трудно доказывать отсутствие чего-то у себя любимого - да я и не обязан ничего доказывать. Каждый судит в меру своих представлений о жизни. Будем здоровы!



(Добавить комментарий)


[info]_boxa_@lj
2009-02-18 23:39 (ссылка)
Лукьяненко пишет действительно интересно, хоть тебе и не нравится. По-моему, это неоспоримо.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2009-02-19 00:33 (ссылка)
На вкус и цвет...
Я ж не зря везде и всюду подчёркиваю, что сие всего лишь моё мнение как читателя.

Кстати, Воха, а тебя можно спросить - насколько для тебя самого существенна финансовая и прочая отдача от писательских трудов? Не настаиваю на ответе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_boxa_@lj
2009-02-19 01:32 (ссылка)
По первому пункту: оно ж как с Эйнштейном и подковой :) Лукьяненко пишет интересно, независимо от того нравится это тебе или нет.

По второму: вот уже 13 лет я живу только с писательства. Есть, конечно, какие-то иные доходы, но это мелочи, думаю, не больше одного процента.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2009-02-19 01:37 (ссылка)
О! И тебя туда же, сталбыть. :) Что скромничать-то?

По первому пункту буду иметь своё особое мнение вне зависимости от мнения других.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_boxa_@lj
2009-02-19 01:46 (ссылка)
Дык, имеешь право, никто не спорит.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]elvit@lj
2009-02-19 08:00 (ссылка)
*занудно*
Не с Эйнштейном, а с Бором, простите великодушно...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]_basilisk_@lj
2009-02-19 15:11 (ссылка)
Прошу прощения, но подпись "писатель-непрофессионал" меня лично заставляет отнестись ко всей вышеприведенной филиппике несколько иначе.

"Завидовать стыдно".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2009-02-20 09:03 (ссылка)
Доброго времени суток, Николай.

1. "Непрофссеионал", в силу данного определения, означает ровно одно: я зарабатываю на жизнь НЕ публикациями своих книг.

2. "Филиппика" предполагает патетическое обвинение. То, что я считаю упомянутых писателей писателями, пишущими плохо, изложено вполне обыденным языком и всюду, где только возможно, подчёркивается, что это частное мнение.

Sapienti sat.

Насчёт зависти...

В зависти подозревают первым делом, стоит только разок покритиковать коммерчески успешных писателей. Похоже, это чуть ли не рефлекс. Относишься без пиетета - ясен пень, завидуешь.

(upd)

Ничего, что я предпочитаю писать то, что считаю уместным и хорошим, не прогибаясь под форматы издателей и конъюнктуру?

(на всякий случай: я НЕ считаю, что все без исключения коммерчески успешные писатели прогибаются под формат и исключительно "конъюнктурщики").

(Ответить) (Уровень выше)


[info]al_kapone@lj
2009-02-19 01:46 (ссылка)
мне кажется, не так мало сейчас писателей, которые зарабатывают только писательским трудом. т.е. немало у нас писателей-профессионалов.
но, конечно, не очень много из этого списка П-П тех, кто пишет хорошо и на века. те, кто хорошо пишут, обычно занимаются еще много чем другим...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2009-02-19 01:49 (ссылка)
Так я ж пока прошу - огласите список тех, кто на это живёт. Мне вот страх как любопытно стало.

Не Стивеном же Кингом единым пробавляться...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]al_kapone@lj
2009-02-19 01:55 (ссылка)
ответил ниже :)
да, а Громов, кстати, еще?

и, наверное, Лукьяненко основной доход получает не от книг все же. Хотя понятия не имею :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2009-02-19 02:02 (ссылка)
Громов - Александр? Может быть, может быть. Я в самом деле не в курсе, а такие подробности не всегда известны. Тем более, когда спрашивают из простого любопытства.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]al_kapone@lj
2009-02-19 01:56 (ссылка)
пс: мне тоже Лукьяненко нравится. И как человек, и как писатель. Хотя, конечно, местами он........ :)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2009-02-19 02:05 (ссылка)
На вкус и цвет...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gilgatech@lj
2009-02-19 02:02 (ссылка)
Умберто Эко ж учёный вроде. Историк штоле. Этот критерий тоже важен? Типа выучился на писателя и пишет книги, что логично)). Литинститут вроде есть. А всяких программистов, эксплуатирующих компьютерный интеллект для написания своих опусов, писателями не считать!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2009-02-19 02:04 (ссылка)
На мой взгляд, гуманитарное образование не есть conditio sine qua non для хорошо написанной прозы. Эко являет собой хороший образчик прекрасного сочетания - учёный и писатель в одном флаконе.

По поводу остального согласен. Развелось всяких программистов, пишущих языком троечника ПТУ...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gilgatech@lj
2009-02-19 02:29 (ссылка)
Дилетанты, чо говорить тут...
Ща мож математику в школе отменят, помене станет. Крепких специалистов начнут воспитывать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2009-02-19 02:48 (ссылка)
В смысле, неграмотных, но внутренним умом крепких? Да таким и писателей не нужно. Экономия какая будет!

Вообще все беды, как известно, от грамотности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gilgatech@lj
2009-02-19 03:13 (ссылка)
Книги будут писать профессионалы)). После литинститута. Многия знания-многия печали. Сузить и углУбить, чтобы никаких вам conditio sine qua non.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2009-02-19 03:15 (ссылка)
Да вы, батенька, пурист-екстремист!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Это провокация)
[info]gilgatech@lj
2009-02-19 03:24 (ссылка)
А фантастика-литература?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это провокация)
[info]temmokan@lj
2009-02-19 03:28 (ссылка)
Дык!
Отож.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aghartha@lj
2009-02-19 02:29 (ссылка)
Головачева читать невозможно, его язык - это хроники колхоза "Закат коммунизма".
Что касается Роулинг, не соглашусь. Впрочем, если ты читал только перевод, ничего удивительного. Качество переводов "Гарри Поттера" гуляет от "чуть ниже среднего" до "попадись мне этот переводчик". Оригиналы, начиная с четвертого, читала и перечитывала с удовольствием. Надо бы до первых добраться, да времени нет.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2009-02-19 02:47 (ссылка)
Роулинг я читал в оригинале, бо переводы сразу видно, что неадекватные.

Очень показательно, как в последней книге "поттерианы" автор попыталась связать разбежавшиеся в разные стороны сюжетные линии и недосказанности. Стада белых роялей...

Та же беда: идеи в основе своей хорошие, но в построении сюжета и в логике описываемого мира автор сама не ориентируется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aghartha@lj
2009-02-19 02:49 (ссылка)
Согласна, последняя вышла более скомканной и логика несколько слабее.

Впрочем, я еще не читала "Сказки барда Бидля"; говорят, там совсем нехорошо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2009-02-19 03:03 (ссылка)
На Роулинг я поставил крест и, пока сын не начнёт читать сам, кроме действительно хорошей литературы давать ему ничего не станем. Роулинг пусть читает уже впоследствии, если захочет.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sergei_eriomin@lj
2009-02-19 05:42 (ссылка)
Константин, а г-н Чхартишвили, он же Б.Акунин?
Я считал, что его деятельность целиком лежит... лежала в литературной сфере: редакторской, переводческой, писательской. С его плодовитостью и тиражами сторонний наблюдатель вправе считать его профессионалом.
Он, конечно, не фантаст...

Ерёмин Сергей Алексеевич, Борода по-севастопольски.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2009-02-19 05:45 (ссылка)
Ну, если он живёт целиком на писательские плоды, то, ясен пень, профессионал.

Правда, лично мне работы Акунина в основном неинтересны.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]hagene@lj
2009-02-19 06:06 (ссылка)
По моему скромному мнению, ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ русскоязычных писателей не существует. Конечно, многие так себя называют, но способности держать планку, каждый раз придумывать все лучше и лучше, как те же Стивен Кинг, Нил Гейман, Джоан Ролинг, Терри Пратчетт, Роберт Ладлэм, Дин Кунц, Чайльд&Престон у наших нет.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2009-02-19 06:19 (ссылка)
(вздох) Может быть. Тем обиднее для отечественной литературы.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tanka_34@lj
2009-02-19 11:28 (ссылка)
Сергей Лукьяненко. Та же ерунда: идеи замечательные, исполнение ни к чёрту. Без обид, сие моё мнение как читателя.

Мне обидно даже иногда за него. Есть у него идеи, которые могли бы стать культовыми просто. Но как это написано - плакать ведь хочется. И дело даже не в качестве языка (хотя и в нем тоже), а еще и в полнейшем неумении создать интересного героя. У него это сводится просто к какой-нибудь одной не шибко-то замысловатой мысли, сидящей в мозгу главгероя. Типа ходит такой суровый мужик, занимается, своими суровыми делами и жует одну и туже соплю на протяжении всей книги. Без развития, просто думает ее разными словами. Типа "ах, я неправильно живу", "ох, я живу неправильно", "ых, как же все-таки неправильно я живу". Порой выбешивает - кажется что меня обманывают и тупо льют воду, чтоб страниц побольше вышло.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2009-02-19 11:31 (ссылка)
Да-да, вспоминается рефлексирующий Городецкий в "Дозорах". "Хочу ли я? Могу ли я?..." Задумавшийся об этике спецагент на задании. "Смешно" (Л.И.Брежнев)

(вздох)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tanka_34@lj
2009-02-19 11:51 (ссылка)
да пусть рефлексируент, на то он и герой... но непонятно, очего рефлексия не получает развития? рефлексия отдельно, поступки героя - отдельно. и ладно бы он ходил, мочил врагов всю книгу, но не парится, а гденить посреди повествования разразился бы красочной речью. дык ведь нет. каждый пук сопровождается длинной тирадой за мораль и нравственность, а выводов никто и не пытается сделать.... да хотя бы мысль развить глубоко - нет, вода и вода и вода...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2009-02-19 11:52 (ссылка)
"Мы слегка сократили ваш роман и опубликовали в рубрике анекдотов..."

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tanka_34@lj
2009-02-19 11:57 (ссылка)
соавтора можт ему? ить цены бы не было, если бы к его идеям (и частично сужетам) да жизни настоящей добавить! Вот пусть с Максом Фраем объединятся - у нее герои выпуклые всеж.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2009-02-19 12:00 (ссылка)
Представляю себе такой тандем. "Сумерки Ехо или Последний дозор сэра Макса".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tanka_34@lj
2009-02-19 12:03 (ссылка)
ачо! кстате мысль!
еслиб в дозорах было хоть немного юмора и такие же смешные герои, как у фрая, ябы первая читала и радовалась.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2009-02-19 12:04 (ссылка)
Ох, чую, кто-нибудь подхватит мысль. Впрочем, веселье не бывает лишним.
JFYI, У Фрая, кроме первой книги, я оценил "Книгу огненных страниц".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tanka_34@lj
2009-02-19 12:08 (ссылка)
не читала "огненных страниц".
я все больше по хроникам ехо. но тож не все..
нравится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2009-02-19 12:09 (ссылка)
"Книга огненных страниц" - это именно про Ехо. Одна из последних книг. Там, где не всё время объедаются и смеются.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tanka_34@lj
2009-02-19 12:11 (ссылка)
а. ну вот значт я до нее не дочитала....
рекомендуете?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2009-02-19 12:12 (ссылка)
Определённо. На мой взгляд, очень удачная книга, особенно одноимённая повесть в ней.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tanka_34@lj
2009-02-19 12:17 (ссылка)
буду читать... хотя итак бы стала читать, когда дело дойдет до нее.
я их неспеша и по порядку, с перерывами по полгода ))
мож поэтому, когда они объедаются и смеются мне с ними вкусно и смешно :)) а еслиб подряд читала, можт и не так вкусно бы было :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2009-02-19 12:21 (ссылка)
Главное - мера во всём! И упаси вас Будда читать Фрая на голодный желудок...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]shannar@lj
2009-02-23 09:53 (ссылка)
Да, КОС — весьма и весьма «по нраву» пришёлся у Фрая, весьма сильная повесть получилась. И хороший контраргумент относительно «кухонного фэнтези». Другое дело, что не все до неё дочитывают, конечно же.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2009-02-23 10:00 (ссылка)
Вот то-то и оно...

(Ответить) (Уровень выше)

Не соглашусь
[info]warchoon@lj
2009-02-20 14:22 (ссылка)
Головачёв популярен именно потому, что пишет легко и непринуждённо. Читать приятно. Вначале. Потом становится понятно, что как раз идеи и стилистика у него - полное Г.
Лукьяненко тоже неплох. Но только когда не халтурит. А это с ним в последне время очень часто случается.
Громов нравится. Но тоже не всё.
К сожалению нефантастику нашу я почти не читаю (хотя вот Горчев - хорош, но на любителя).

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Не соглашусь
[info]temmokan@lj
2009-02-20 20:38 (ссылка)
Разным людям милее разное, что тут ещё сказать. Я изложил собственное видение. Приятно увидеть альтернативные, в том числе и ругательного толка. Спасибо.

(Ответить) (Уровень выше)