Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2008-02-15 14:50:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Баста Хрю - МОЯ ИГРА
Entry tags:math

вступительная математика
Чудесная статья Неретина, обличающая ЕГЭ.
http://www.mccme.ru/edu/index.php?ikey=neretin

Заодно достается "вступительной математике".

"Вступительная математика" это такая математика,
которая нужна для подготовки к вступительным экзаменам.
Ни для чего другого она не нужна, и вызывает во всех
приличных людях сильнейшее отвращение.

...Где-то около 1970 года были изобретены замечательные

варианты вступительных экзаменов по математике. Задачи для
экзаменов все время надо изобретать, это вполне серьезная
и непростая проблема. Но в тот момент был изобретен
универсальный способ их изобретения. Оказалось, что
несколько сюжетов позволяют написать сколько угодно таких
задач. А именно: тригонометрические уравнения, раскрывание
модуля, логарифмические уравнения, уравнения с параметром
(и все это обогащенное поисками ОДЗ), я надеюсь, что часть
читателей смутно помнит, что они это долбили. Для
составления вариантов не нужно большого труда,
изобретательности, воображения, подключения к работе
дополнительных интеллектуальных сил и т.п.

Я в 73--75 годах был сознательным наблюдателем (а именно
старшеклассником) и помню (очень отчетливо помню) степень
возмущения, которое тогда и чуть позже вызывалось этими
вариантами. Это же не математика! К сожалению, люди, так
говорившие, были бессильны, потому что экзаменационные
комиссии уже были неприступными крепостями.

Попытайтесь оценить не происходило ли (с Вами или в Вашем
окружении) какой-то странности со вступительными
экзаменами именно по математике. Например, необходимость
какой-то отдельной подготовки, даже для человека, который
и так все знает и просто по своему уровню должен легко
проходить над планкой? Ведь это странно.

Не странна ли сложность вариантов при очевидно невысоком
уровне поступающих (и поступивших) и при низком конкурсе?

Книжные магазины завалены пособиями для поступающих. Мы к
этому привыкли, но это странно. Почему именно пособия для
поступающих, а не интересные поучительные книжки? А ведь
раньше было наоборот.

Молодому человеку в 10 классе предлагалось для обучения
две математики: элементарная школьная и
вступительная. По-существу, ему приходилось
выбирать. Усредненно говоря, он выбирал то, что в первую
очередь необходимо... Уже тогда в школьном образовании
вступительная математика начала замещать элементарную. Уже
к концу 80-х под вступительную математику начали
прогибаться школьные учебники... Это -- не единственная
причина падения уровня математической подготовки
абитуриентов в ту (уже далекую) эпоху. Но это одна из
важных причин.

То, что было сказано выше полбеды. Одна из особенностей
задач вступительной математики их антиэстетичность. Эти
задачи несколько однообразны, казуистичны, с обилием
мелочных подлянок (т.н., подводных камней, я надеюсь, что
часть читателей помнит хотя бы это слово).

К сожалению, то что было тенденцией в 80е годы, свершилось
в 90е: вступительная математика вытеснила обычную из
образования старшекласников.


Именно.

Что занятно - даже в матшколах никто различия между тем и
этим уже не ощущает; ситуация, когда все занятие математикой
сводится к натаскиванию школьника к экзаменам, ни у кого
не вызывает ни порицания, ни даже удивления.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]akopyan.livejournal.com
2008-02-16 13:16 (ссылка)
А у него есть программа в стиле "что я знаю, то и надо"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2008-02-16 14:19 (ссылка)
"чему учат нормальных студентов в приличном месте"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]akopyan.livejournal.com
2008-02-16 14:41 (ссылка)
гыгы. то есть учить надо тому чему учат в приличном месте. пиздец

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2008-02-16 16:00 (ссылка)
Учить надо так, чтоб выпускник мог прочесть
хоть 20% статей в arxiv.org, и был в состоянии
проверить и адекватно воспроизвести аргументы.
Потому что если кто не может - это не
математик, а говно, и место ему
в канализации.

Привет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]akopyan.livejournal.com
2008-02-16 16:15 (ссылка)
Миша, вот вы дали три совершенно разных ответа на один вопрос
1) надо изучить вашу программу
2) "чему учат нормальных студентов в приличном месте"
3) чтоб выпускник мог прочесть
хоть 20% статей в arxiv.org, и был в состоянии
проверить и адекватно воспроизвести аргументы

А про школьнков так вообще пиздец программа. Комбинаторика (основной способ научить детей думать) идет лесом. В итоге получаем тупых ботанов, которые учатся говорить умные слова

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2008-02-16 16:26 (ссылка)
Комбинаторика не наука, а набор задачек.
В матшколах их решают, по традиции, в 8-9-м классе.
Заниматься чем-то, не зная формулу бинома Ньютона, невозможно,
но всей нужной для жизни комбинаторике (вплоть до формулы
для чисел Каталана) можно научить восьмиклассника.

Трудно ожидать, что теорию Галуа будут изучать люди,
не знающие бинома Ньютона.

>вы дали три совершенно разных ответа на один вопрос

три эквивалентных ответа

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]akopyan.livejournal.com
2008-02-16 16:29 (ссылка)
Комбинаторика это набор задачек, если Ваши знания в ней ограничиваются биномом Ньютона и числами Каталана. Это как раз уровень 7-8ого класса. Поэтому, Вы имеете права приравнивать эти три разных ответа , просто, в силу своей ограниченности

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2008-02-16 16:41 (ссылка)
>Комбинаторика это набор задачек, если
>Ваши знания в ней ограничиваются

Вероятно, тем же в ней ограничиваются знания популярного
Гауэрса, потому что это его мысль, не моя.
http://www.dpmms.cam.ac.uk/~wtg10/2cultures.pdf

Мои знания комбинаторики, действительно,
невелики (в силу известного презрения, которое
я испытываю к "второй культуре" из статьи
Гауэрса). Но знаний, необходимых для чтения
раздела math.CO на архиве мне вполне достаточно.
http://arxiv.org/list/math.CO/07

Сгрузил для примера первую же попавшуюся
http://arxiv.org/abs/math/0701018
Нормально так. Даже какой-то смысл там есть,
преобразование Фурье на конечных группах, все дела.
Не то чтобы понравилось, но не хуже среднестатистического
по архиву.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]akopyan.livejournal.com
2008-02-16 17:46 (ссылка)
Вот тут типичное позиция 57 и НМУ. Главное не умение думать, а главное много знать. Это что-то паразитирующее. Всех нормальных людей, от этого тошнит и блюёт.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zort
2008-02-16 18:02 (ссылка)
тот кто умеет думать и мало знает - никому не нужен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]akopyan.livejournal.com
2008-02-16 18:14 (ссылка)
а он что спортсмен? в 16-17 лет карьера заканчивается?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -