=Демократия же, как нас учит наука - это
единственное неподкупный суд. И всё=

Тогда Римская империя или империя династии Тан (Китай, 6-8 век) - это образцовые демократии. Ну и еще, конечно, Ихэ Монгол Улус (впрочем, там ведь Далай Хана выбирали, хотя и не всенародным голосованием, а "земским собором", на Хурале).

Вообще, Вы не подскажете название той "науки", которая такой хрени "учит"?

Строго говоря, термин "демократия" пущен в оборот Аристотелем Стагиритом. Тыщи так две с половиной годков тому обратно. Он рассматривал правильные и неправильные формы организации государства. Правильные - монархия, аристократия и демократия, неправильные - тирания, олигархия и охлократия. О неподкупности судов вообще ни слова.

Так что, полагаю, Вы просто пользуетесь неоправданно "модифицированной" терминологией. Так у Вас Филипп Красивый или Людовик Святой в демократы попадут. А ведь они бы сильно за это обиделись -:))

...

=в Англии выборность властей
навязывалась в ходе нехилой гражданской войны=

Вы меня извините, конечно, но по английской как раз истории у меня целая группа работ была, небольшеньких, правда. Так я Вам доложу, что выборность властей в Англии просто сохранилась с англосаксонских времен, и Гильомом Конкерором использовалась для обуздания сопротивления покоренных саксонских вождей. Преемники Гильома, в первую очередь Ричард Львиной Сердце, начали на это самоуправление наступать, с фискальной, конечно же, целью, и получили резкое сопротивление (всякие там Робин Гуды и прочее). В 1215-м братишка Ричарда, корль Джон, вынужден подписать Магна Карта Либертатем, в которой подтвердил нерушимые права и привилегии англичан, при этом впервые определив создание парламента - от баронов, рыцарства и городов (тогда еще не всех, а только Лондона и Пяти Портов). Весь 13-й век Англия непрерывно воевала внутри себя, короли пытались оспорить Магна Карту, бароны и горожане стояли на своем. Но всегда при этом сохранялась система местного самоуправления. Единственный раз на нее сильно наехали как раз при Кромвеле, во время ихней Гражданской войны 17-го века - настоящие демократы почему-то местное самоуправление не любят -:))

...

Япония интересна тем, что при монопольной и монолитной (до сих пор) власти Микадо местное самоуправление там всегда весьма полноправно. Пол сути, японское верховное законодательство просто задает некие скорее даже религиозные рамки, в которых города и провинции сами создают свои юридические системы. Насчет "бедности ресурсов" Японии - не совсем так.. или, вернее, совсем не так: Япония одна из самых богатых лесом стран мира (площад под лесами самая высокая в мире - 74 процента), огромные запасы угля, а о богатсве Японии золотом еще Марко Поло расказывал в Европе легенды. Которые в общем-то довольно близки к истине - не Бодайбо, конечно, но золотодобыча в Японии до сравнительно недавнего времени (30-е годы прошлого века) позволяла поддерживать статус собственной валюты на должном упровне. Вот с нефтью или с бокситами у них трудно.. хотя с бокситами, строго говоря, и у РФ не просто: их явно и категорчиески не хватает для собственной промышлености (процентов 20 только собственых запасов). Но говорит о "ресурсоной бедности" Японии оснований нет.

А вот по такому ресурсу, как близость к незамерзающему морю практически всех более-менее крупных поселений у Японии в мире нет конкурентов.

=Он там рассчитывает
стоимость отопления/кондиционирования в цене каждого
произведенного сегодня товара. То есть
он ведет все расчеты исключительно для
настоящего времени=

Ну, а сегодня по ПРОИЗВОДСТВУ чего бы то ни было Америка проиграла конкурентную борьбу буквально всем на свете -:)) Американское производство - это виртуальная реальность: они не шьют одежду, не обеспечивают себя жратвой, не делают бытовой эдлектротехники или сложной электроники... материальное производство из США ушло почти полностью, и геоклиматический фактор здесь свою роль сыграл - они просто не выдерживают конкуренции с более выгодно расположеными Китаем или Бразилией.

Если демократия к форме правление не имеет отношения - то о чем мы вообще говорим?

У Вас получается, как у нас на одном семинаре. Темой было - был ли в СССР социализм? Я говорю: ребята, вы рассуждаете, не определившись в терминах. В вашем понимании социализм - это когда хорошо, а капитализм - это когда плохо. Но это же бред. И то, и другое имеет четкие и однозначные определения.

Так и с демократией. Это, безусловно, форма правления. Основанная, безусловно, на выборности властей. В Англии демократия - но иначе "демократичная", чем в Китае, тут Вы совершенно правы - именно из-за монархии (и, кстати, отсутствия конституции, регламентирующей права монарха - так что монархия в Англии вполне себе неограниченная). Сравнивать "более" или "менее" для весьма разных цивилизаций, Англии и Китая - как минимум некорректно. Вот если в Англии жило бы миллиард народу, тогда можно было бы что-то сравнивать. А так - сравнение птички с рыбкой: кто глубже ныряет, да кто выше летает...

Что до независимого суда - то НИКОГДА и НИКАК независимый суд (независимый в первую очередь ОТ НАРОДА) не может по определению быть "выражением власти народа". Есть единственная форма "народного суда" - это самый гуманный и справедливый Суд Линча. Но ни одна демократия такую форму судопроизводства не одобряет и не приветствует. Везде это называется "самосуд", и подлежит уголовной ответственности.

Так что мимо кассы - как раз у Вас.

Как говорил Великий Кун, всякое дело начинается с исправления имен.

Применимо к нашему случаю - с необходимости максимально точно и однозначно определить значение термина.

Демократия - это, безусловно, власть народа.

Что есть власть? Власть - это возможность (не просто "право", а реальная возможность) отдавать распоряжения, обязательные к исполнению. То есть если эта власть самостоятельна и независима от других, мы говорим об "автократии" (иначе, в иных наречиях - само-державие или суверенитет). Если эта власть принадлежит народу - то мы говорим о демократии.

Мы говорим о принципе. Критику принципа демократии я знаю, лучше всего сказал, кажется, об этом Пааво Хаавикко: "Если власть принадлежит народу - то в чьих она руках?"

То есть речь идет о возможности народа влиять на принятие обязательных к исполнению решений. Правильных, неправильных, справедливых, несправедливых, ущемляющих права и интересы меньшинства или же, напротив, жестко их попирающих - не имеет значения. "Спрошены должны быть все, решать должно большинство" - под этим лозунгом бароны привели короля Джона к подписанию Магна Карты.

КАк мы понимаем, в чистом виде демократия возможна в сранительно небольших сообществах, которые в состоянии собраться и решить проблему непосредствено. Артель. Сельский сход. Городовое вече. С ростом числа спрашиваемых возникают технические проблемы. Поэтому достаточно рано возникла модель представительной демократии - когда какие-то группы людей, имеющих право судить и решать, назначают своих представителей, которым доверяют выступать от своего имени. Так формировались городовые советы на Руси, в Китае, в сельджукской Турции, так построено Магдебургское право городского самоуправления в Европе. В Китае достаточно давно (как минимум, со времен Тан) и сельское население организовано по "пятидворкам", формирующим снизу вверх систему местного самоуправления во всех деревнях - эта система дожила до наших дней.

Итак, демо-кратия - власть народа, возможность народа участвовать в отдаче распоряжений - осуществляется либо напрямую, либо через представителей. Представительная демократия - основной вид демократии, существующий во всех сколько-нибудь крупных образованиях, что технически неизбежно. Другой вопрос, насколько представители реально отражают интересы выдвигающих и избирающих их граждан - это проблема механизма выдвижения и избрания.

Я понимаю, что определений демократии множество - я об этом и говорил: многие используют полюбившееся им слово как обозначение некоего идеального для себя порядка. Но определение, термин не может использоваться таким образом - что мне нравится, я этим словом обозначаю, а что не нравится - не обозначаю.

Демократия вполне может быть связана с бесправием. С ограничением свободы. С несправедливостью. Вокс попули, как ни крути, вовсе не является вокс деи. Бог не поселяется в больших скоплениях народа -:))

...

Защита своих прав апелляцией к суду не есть власть. Напротив, гражданин идет к власти защищать свои права - то есть он САМ власти не имеет и к власти непричастен. Он ПРОСИТ власть, находящуюся вне его, защитить его, бедного и слабого. С этой точки зрения независимый суд не имеет никаких отличий от "праведного королевского суда" Людовика Святого. Но как-то никто еще не догадался называть династию Капетингов "демократией по-французски".

Независимый суд, опять же - от кого независимый? От народа в том числе. И может быть даже в первую очередь. Так, в той же цитадели демократии - в США - подавляющее большинство административных и уголовных дел рассматривает "полицейский суд", не предполагающий ни коллегиальности принятия решений, ни присутствия адвоката. Судья, констебль (или шериф) и обвиняемый - вот вся "тройка", участвующая в судопроизводстве. С другой стороны - ведь и королевский суд, и суд помещика в крепостной деревне - он ведь тоже независимый! И нередко - даже от закона...

Как, впрочем, и в сегодняшней РФ. Никто не может упрекнуть современную судебную систему в РФ в недостатке независимости. Я нынешних судей определяю как совершенно независимых от всего - в том числе от чести, совести и закона. Означает ли это торжество демократии в РФ? Что в РФ демократии больше, чем в Германии - где судьи хотя бы от закона зависимы в гораздо бОльшей степени?

Через суд народом ВООБЩЕ невозможно осуществление никакой власти.. Суд - это и есть инструмент власти. А кем он организован - королем, сенатом римским или Союзом олигархов - неважно. Или для Вас нет разницы между царем Иваном Грозным и демократией? Ну, тогда у Вас своеобразное понимание этого термина, я такого еще не встречал -:))

=Реальное обеспечение прав и свобод идет только
и единственно через суд=

Какое отношение права и свободы имеют к демократии, скажите на милость?

Или для Вас демократия и свобода - одно и то же?

Ну, это всего лишь означает полное невладение Вами материалом.

Демократия вовсе не предполагает свободы. А свобода - демократии. Вообще, по опыту, наилучшее обеспечение прав и свобод все же обеспечивает монархия. Хотя и это не универсально, многое зависит от конкретной страны, ее географии и сложившейся на ее основе цивилизационной модели.

Демократия - это форма власти. Власть - активная функция, а защита прав - функция пассивная. Народ, власти не имеющий, идет к власти за защитой. Это не есть демократия, по определению - потому что в демо-кратии предполагается, что как раз у народа-то и есть власть.

Поэтому суд ни в коем случае не является ни элементом, ни инструментом демократии. Суд - это орудие власти, а уж как она сформирована и организована - к этому отношения не имеет.

КЕМ считалась бы?

Северные корейцы или, напрмиер, китайцы, безусловно, считают Северную Корею, конечно же, более демократической, чем Англия или Япония. Почему Вы безоговорочно принимаете мнение европейцев? С точки зрения азиатского умостроя, западные демократии, безусловно, не справляются с обеспечением основных прав человека. А мнение китайцев по этому поводу, как ни крути, не менее существенно - хотя бы потому, что китайцы со своей моделью достигли куда бОльших успехов во всех отношениях, чем Европа.

Постиндустриальная страна - это страна, избавившаяся от средств производства.

Из Китая она покупает комплектующие для своих автомобилей и самолетов, электронику (в том числе и для своих космических апаратов), то есть практически все. Продает кое-что и собранного на своих сборочных участках из китайских комплектующих.

В США уже не осталось ни одного полного цикла какого-то сложного производства. Правда, не один же Китай поставляет туда комплектующие для последующей сборки - еще и Мексика, и Бразилия, и Тайвань с Кореей и Таиландом.

Впрочем, если США завтра полностью откажутся и от этих остатков промышленности - на их благосостоянии это не скажется никак. Потому что богатсво Америки строится не на производстве чего бы то ни было. А на их уникальном статусе эмитента мировой валюты - доллара США. Это и есть строго говоря - постиндустриализм: если ты чеканишь монету, на которую можно все везде купить - зачем тебе самому что-то производить? И так все купишь.

По поводу географии.. знаете, я в школе учился. И в Университете. И географические карты помню на память, где что лежит, и какой там климат. И "педивикию" рассматриваю как популярное и конспективное изложение малой части того, что я знаю. Поэтому упрек в "невладении материалом" смело возвращаю Вам. Он Вам более принадлежит, я на чужое не посягаю -:))

Воздержитесь, будьте добры, от выражений типа "врете". Я ругшаться получше Вас умею.

Я не говорил про "значительную часть" Китая. Достаточно и той, которая географически выгодней, чем территория США. Прибрежная (на глубину до 100 км) зона, где сосредоточено около полумиллиарда населения, производящих около половины мирового промышленного производства. Да, с глубинными районами у них проблемы. Континентальную проблему никто не отменял. И они используют свою фактическую монополию на промышленное производство, чтобы за счет вырученных от США за их кормление-обувание выравнивать глубинные территории.

=Это же не значит что там фальшивые карты
и липовые снимки со спутника=

Не значит. Но их надо уметь читать и понимать. А это уже отдельная тема. Не каждый это умеет.

Да... Вот Вы и продемонстрировали уровень 7-го класса -:))

А Вы не потрудились учесть близость рынков потребления? Рядом с Китаем - не мелкие и нищие карибские страны, а многосотмилионные страны Азии - та же Япония, Индонезия, Малайзия, чуть дальше малолюдная, но "жирная" Австралия. "Сверху" быстро деградирующая, но напичканная шальными деньгами Россия. Именно с географической точки зрения Китай, конечно же, выгоднее США (хотя, надо сказать, что буорный экономический рост Латинской Америки создает и возле США обширные рынки).

Кроме того, экономическая география предполагает еще и изучение экономических систем конкретных стран. И в этом - также громадное преимущество Китая. Хотя, честно сказать, до 50-х годов и США они не были совсем уж чужды - плановая экономика вообще-то в США стала применяться раньше, чем в СССР. Но впоследствии они во многом от этой модели отошли - а китайцы, напротив, пришли. И вот они, результаты - географические преимущества плюс преимущества плановой системы.

И при чем тут горные пустыни? Которых, впрочем, и в США хватает...