Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2008-10-15 23:54:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Партия Безвластия - Солнышко (Demo cover)
Entry tags:nauka

ради научного интереса
Правительство говнорашки до судорог ненавидит все научное.
Премьер-министр Путин:

На науку в ФЦП предусмотрено 58,5 миллиарда рублей из
федерального бюджета, но реальной, ощутимой отдачи от этих
значительных средств мы часто не видим, - сурово отметил
премьер. - Считаю подобную ситуацию абсолютно
недопустимой. Так к государственным деньгам не
относятся. Прошу Министерство образования и науки, другие
заинтересованные ведомства подготовить изменения в порядок
реализации ФЦП с тем, чтобы не допускать включения в них
явно бесперспективных, неактуальных, так называемых
"научных" исследований.

Научная общественность интересуется:
Надо ли это так понимать, что "научных исследований"
вообще быть не должно?


Именно так и надо понимать, а как еще.

"Мы и дальше будем твердо, несмотря на призывы дать деньги

на какие-то научные изыскания, фундаментальную науку, дать
деньги просто так - ради научного интереса, мы из средств
госкорпорации ничего финансировать не будем".

* * *

То есть академию, конечно, неплохо бы расформировать к чертям
и выкинуть на помойку, потому что там говнюки. Но не из-за
"научных исследований", нет, а совершенно наоборот.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]tiphareth
2008-10-15 20:41 (ссылка)
>Как там, в нормальном мире, обстоят дела
>с оценкой перспективности проектов?

А так, что в Англии каждые 5-8 лет проходит
переаттестация всех научных контор, и за 2 года
перед этой переаттестацией граждане закупают
ученых со всего мира, наподобие футбольных клубов,
потому что все эти индексы становятся конкретно значимы.
А проводят ее сторонние международные эксперты,
которым много платят.

>А они там предлагают таблицу, которую
>можно использовать для весов.

Чой-то не нашел я там никакой таблицы. А равно
не указано, по какой таблице исчисляется индекс цитирования.
То есть понятно в результате по какой, нарисуют себе
палочки с нуликами, уже было много раз. Правильный
ответ был бы например "Science Citation Index -
Scientific - Thomson Reuters" или "Scopus", но я не нашел там ничего
подобного. А это однозначно указывает на рисование
гадами себе единичек и ноликов от души.

Такие дела
Миша



(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]probegi
2008-10-15 20:56 (ссылка)
> Чой-то не нашел я там никакой таблицы.

"Рекомендуемые веса групп показателей для типовых референтных групп научных организаций". Можно вывести какой хошь ИндексЪ.

> А это однозначно указывает на рисование гадами себе единичек и ноликов от души.

http://probegi.livejournal.com/1142373.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2008-10-15 21:11 (ссылка)
Это проценты не по тому.

К науке в этой таблице имеет какое-то отношение
только первая графа, остальное - обеспеченность принтерами,
то есть химически чистая туфта. Разбивка по научным
направлениям - относительный вклад научных
результатов и обеспеченности принтерами
в конечный результат оценки.

До реальной проблемы эти граждане и не
дошли еще.

А реальная проблема в том, что исчислить
"Результативность научных исследований", исходя
из одних профессиональных индексов цитирования и таблиц импакта
практически невозможно. Впрочем, граждане даже и в эти таблицы
не собираются закладываться, нарисуют себе цитируемость
от балды и все.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]probegi
2008-10-15 22:06 (ссылка)
Да их вообще невозможно исчислить. Поди, исчисли результативность научных исследований Лейдена. Банки какие-то...

хехехе

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -