Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2008-10-15 23:54:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Партия Безвластия - Солнышко (Demo cover)
Entry tags:nauka

ради научного интереса
Правительство говнорашки до судорог ненавидит все научное.
Премьер-министр Путин:

На науку в ФЦП предусмотрено 58,5 миллиарда рублей из
федерального бюджета, но реальной, ощутимой отдачи от этих
значительных средств мы часто не видим, - сурово отметил
премьер. - Считаю подобную ситуацию абсолютно
недопустимой. Так к государственным деньгам не
относятся. Прошу Министерство образования и науки, другие
заинтересованные ведомства подготовить изменения в порядок
реализации ФЦП с тем, чтобы не допускать включения в них
явно бесперспективных, неактуальных, так называемых
"научных" исследований.

Научная общественность интересуется:
Надо ли это так понимать, что "научных исследований"
вообще быть не должно?

Именно так и надо понимать, а как еще.

"Мы и дальше будем твердо, несмотря на призывы дать деньги
на какие-то научные изыскания, фундаментальную науку, дать
деньги просто так - ради научного интереса, мы из средств
госкорпорации ничего финансировать не будем".

* * *

То есть академию, конечно, неплохо бы расформировать к чертям
и выкинуть на помойку, потому что там говнюки. Но не из-за
"научных исследований", нет, а совершенно наоборот.

Привет


(Добавить комментарий)


[info]probegi
2008-10-15 19:42 (ссылка)
Это какой-то неиллюзорный пиздец.

А тут смотрели? С другой стороны, ученые, которые предлагают для оценки чего-то там использовать число пользователей в локальной сети в абсолютном выражении - это не ученые, а хуеченые и тут Путин прав. Но вот они-то как раз и заграбастают все оставшееся бабло.

хехе

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2008-10-15 20:01 (ссылка)

Да хуйня полная, конечно.
Индексы цитирования ничего не отражают,
потому что их надо делать взвешенными с коэффициентами
по разным наукам и разным журналам. Если пользоваться
западными базами данных по импакту, русские журналы
окажутся в жопе (и это не беда, наверное, по факту
их место там и есть), но к тому же ИЦ между разными
науками в этих базах данных не калибруется. Но все
такие вещи этим дебилам даже и пытаться объяснить
глупо, им даже эти западные базы освоить слабо.
Потому что дебилы, а других нет. Предел возможностей
дебила - наклепать журналов вроде "Журнала научных
публикаций аспирантов и докторантов" и накручивать
индексы бредовыми публикациями.

Без действующего экспертного сообщества, которое
будет пресекать подобные безобразия,
научный вклад организации оценить невозможно, а экспертного
сообщества в России нет, потому что нет науки.
Замкнутый круг.

Остается приглашать варягов, но это обойдется дороже,
чем накормить все научное сообщество от пуза и независимо от заслуг.
Потому что консультантам приходится платить больше, чем ученым.

Такие дела
Миша.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]probegi
2008-10-15 20:33 (ссылка)
А они там предлагают таблицу, которую можно использовать для весов. Типа, оптимальное распределение чего-то там по направлениям и дисциплинам.

ггг

Однако, уверен, что западные инвесторы тоже отчетности требуют не балуйся. Как там, в нормальном мире, обстоят дела с оценкой перспективности проектов?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2008-10-15 20:41 (ссылка)
>Как там, в нормальном мире, обстоят дела
>с оценкой перспективности проектов?

А так, что в Англии каждые 5-8 лет проходит
переаттестация всех научных контор, и за 2 года
перед этой переаттестацией граждане закупают
ученых со всего мира, наподобие футбольных клубов,
потому что все эти индексы становятся конкретно значимы.
А проводят ее сторонние международные эксперты,
которым много платят.

>А они там предлагают таблицу, которую
>можно использовать для весов.

Чой-то не нашел я там никакой таблицы. А равно
не указано, по какой таблице исчисляется индекс цитирования.
То есть понятно в результате по какой, нарисуют себе
палочки с нуликами, уже было много раз. Правильный
ответ был бы например "Science Citation Index -
Scientific - Thomson Reuters" или "Scopus", но я не нашел там ничего
подобного. А это однозначно указывает на рисование
гадами себе единичек и ноликов от души.

Такие дела
Миша



(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]probegi
2008-10-15 20:56 (ссылка)
> Чой-то не нашел я там никакой таблицы.

"Рекомендуемые веса групп показателей для типовых референтных групп научных организаций". Можно вывести какой хошь ИндексЪ.

> А это однозначно указывает на рисование гадами себе единичек и ноликов от души.

http://probegi.livejournal.com/1142373.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2008-10-15 21:11 (ссылка)
Это проценты не по тому.

К науке в этой таблице имеет какое-то отношение
только первая графа, остальное - обеспеченность принтерами,
то есть химически чистая туфта. Разбивка по научным
направлениям - относительный вклад научных
результатов и обеспеченности принтерами
в конечный результат оценки.

До реальной проблемы эти граждане и не
дошли еще.

А реальная проблема в том, что исчислить
"Результативность научных исследований", исходя
из одних профессиональных индексов цитирования и таблиц импакта
практически невозможно. Впрочем, граждане даже и в эти таблицы
не собираются закладываться, нарисуют себе цитируемость
от балды и все.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]probegi
2008-10-15 22:06 (ссылка)
Да их вообще невозможно исчислить. Поди, исчисли результативность научных исследований Лейдена. Банки какие-то...

хехехе

(Ответить) (Уровень выше)


[info]akopyan.livejournal.com
2008-10-15 23:38 (ссылка)
А на самом деле еще вполне вероятна ситуация, что вот чувак может честно делать что-то, доказывать и нихера не доказать. Ну там скажем вот Перельман или Уайлс 8 лет пинали задачу и решили. Им повезло, могли ведь и не решить. И куча людей так наколывается, что их теперь убивать что-ли? Деньги давать тоже надо, они хотя бы культурный уровень окружающих повышают. 100 таких содержишь, пять из них доказывают великие результаты.

(Ответить) (Уровень выше)

Индексы цитирования
[info]artemn
2008-10-16 01:34 (ссылка)
Миша, ну почему ж не отражают ничего? По-моему вполне даже отражают. Вот взять например Громова и набрать его имя в гугле. Получим то, что получим. А если взять среднестатистического Пупкина со среднестатистического российского универа, то получим круглый ноль (это я о математике). Или взять Мишу Вербицкого. С учетом того, что такой математикой, по-моему (дисклеймер: я в такой математике вообще не разбираюсь) занимается не так уж много народа, то даже после откидывания всяких геофизиков у тебя получится очень респектабельное цитирование. Сильно лучше чем у Пупкина. Но и одновременно много хуже, чем у Громова.

Другое дело, что молекулярных биологов с математиками сравнивать не надо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Индексы цитирования
[info]tiphareth
2008-10-16 03:39 (ссылка)
ну например - потому что пользоваться они
будут не гуглем, а не пойми чем

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Индексы цитирования
[info]artemn
2008-10-16 03:44 (ссылка)
Так надо пользоваться правильными вещами. Для математиков - MathSciNet довольно прилично отражает. И еще - для математиков, чтобы ISI не пользовались. И все пучком.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Индексы цитирования
[info]tiphareth
2008-10-16 03:50 (ссылка)
а теперь попробуйте сравнить эти индексы между
разными науками.

Не говоря уже о том, что граждане немедленно
начнут друг друга публиковать в каком-нибудь
"урюпинском математическом журнале", с
диким паравозом перекрестных ссылок друг
на друга, и в 3 года нарисуют себе такие
индексы, которые хочется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Индексы цитирования
[info]artemn
2008-10-16 04:00 (ссылка)
Я все же надеюсь, что Урюпинск не будет индексироваться ISI и MathSciNet (хотя, чесно говоря, есть примеры, где журнал, как его, о аспирантах и студентах вроде, отдыхает).

И я не призываю верить индексам цитирования. Но смотреть на них - да, без вопросов. И принимать их во внимание.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Индексы цитирования
[info]tiphareth
2008-10-16 04:17 (ссылка)
>Я все же надеюсь, что Урюпинск не будет индексироваться

Найдут журнал, который индексируется, эка невидаль
в одной Нигерии три журнала, которые индексируются
в MathSciNet. В России - сотни.

Не говоря уже о том, что при желании и в
"относительно приличном" журнале можно напечатать
такую дикую хуйню, что мама не горюй
http://xaxam.livejournal.com/207524.html?nc=12

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Индексы цитирования
[info]tiphareth
2008-10-16 04:21 (ссылка)
Есть места, где люди пытаются построить
обьективную экспертную оценку на основе ИЦ
(взвешенных с импакт-факторами). В этих местах
вся наука перестраиваетсыя под данный набор
критериев, эффект препакостный.

Все лучше,конечно, чем в РФ, где вообще ничего
нет, но у нас же и не будут этими импакт-факторами
пользоваться, потому что русские журналы
по импакт-факторам равны нулю

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Индексы цитирования
[info]artemn
2008-10-16 04:26 (ссылка)
Ипать, Миша, ты мне о высоком, а я тебе о насущном.

Первая прикидка по этим сраным индексам в большинстве случаев будет правильной. Если в умом подойти.

А уж что там будет в РФ, Казахстане или где ищО - не важно.

Тебя цитируют. Ты делаешь науку.
Ты пишешь 30 лет и ни одной ссылки в гугле - ты гавно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Индексы цитирования
[info]tiphareth
2008-10-16 04:29 (ссылка)

>Первая прикидка по этим сраным
>индексам в большинстве случаев будет правильной.

кроме тех мест, где их используют в качестве критерия
там люди начинают ими активно манипулировать и убивают
содержательность индексов

поэтому использовать их в качестве критерия нельзя

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dn-d.livejournal.com
2008-10-15 19:56 (ссылка)
Еще бы, каким-то ученым терпилам просто так деньги давать.
Никаких так называемых "научных исследований" быть не должно. А на высвободившиеся средства можно построить еще 20 см Четвертого кольца.

(Ответить)


[info]zogmeister
2008-10-15 20:30 (ссылка)
На науку в ФЦП предусмотрено 58,5 миллиарда рублей из
федерального бюджета, но реальной, ощутимой отдачи от этих
значительных средств мы часто не видим, - сурово отметил
премьер.

ага. ну это просто по учебнику:

что хорошего может дать эта "топология" нашим будущим специалистам? какую пользу она может принести? разве она может увеличить надои молока, выплавку стальных болванок или нагон канонiчной на душу населения? повышает ли она духовность и нравстенность молодёжи?
ничего этого она, эта вредная выдумка оранжевых агентов Западаанафема! не делает.

(Ответить)


(Анонимно)
2008-10-15 22:43 (ссылка)
То есть академию, конечно, неплохо бы расформировать к чертям
и выкинуть на помойку, потому что там говнюки. Но не из-за
"научных исследований", нет, а совершенно наоборот.

Только для этого следует исключить из политической программы русофобию, послать на три буквы Каспарова и проявить уважение к историкам. Историки могут взять в руки дубье и распустить академию. Только им нужны гарантии. Гарантии того, что за подвиги с ломом историка будут печатать и платить гонорарчики.

Ваша фракция ведь платит жидохудожникам Гельмана. Почему бы не расплачиваться также и с русскими историками. ... ?

Подразделение по антиакадемическим погромам может, например, в полном составе носить длинные волосы, окрашенные в зеленый цвет, в ухе у каждого - серьга в виде бритвы, нанизанной на кольцо. И каждый за службу получает на вечные времена лимит на публикации и гонорары.

Все это очень просто - надо только доказать договороспособность и сохранять репутацию.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]er2000
2008-10-15 22:57 (ссылка)
Историки -- это которые грамоты ищут, зализняки?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mcparker
2008-10-16 00:17 (ссылка)
Потому что русское образование - самое лучшее, русская история - самая богатая, русские мужчины - самые выносливые, русские программисты - самые талантливые, русские девушки - самые красивые. Вообще, где бы я ни была, когда говоришь, что ты русская, на тебя сразу смотрят с бОльшим уважением и интересом. Да, мы странноватая нация и не подвластны пониманию. А украинцам настоятельно рекомендую почитать историю. Мы все славяне, а следовательно и нация то, по сути дела, одна. А еще я люблю русский, потому что они загадка для всех других наций.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2008-10-16 13:38 (ссылка)
Рекомендую Вам оставить свои "рекомендации" при себе. З.Ы. И кстати, неполохо бы и Вам хоть ознакомиться со школьным курсом истории - умнее будете, а значит, не будете писать такой банальной х**ни. =)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lolepezy
2008-10-16 17:35 (ссылка)
Не понял из ваших комментариев, вы гей или нет?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yfrolov.livejournal.com
2008-10-16 20:59 (ссылка)
> русские программисты - самые талантливые

ПлакалЪ.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]balalajkin.livejournal.com
2008-10-16 03:40 (ссылка)
Единственный объективный критерий научности - разведданные. Как во времена Берии.

типа, если мериканцы делают ядреную бомбу - украдем технологии и забабахаем бомбу вдесятеро больше. В ЦРУ занимаются телепатией за гос. счет - у нас в КГБ тоже будут телепаты.

и нечего тут разводить воду на киселе

(Ответить)


(Анонимно)
2008-10-16 14:52 (ссылка)
простите а кто такой мистер путин чтобы решать кому выделять деньги а кому - нет? При низкимх и супернизких ценах на нефть чем и как они собираются зарабатывать деньги? Краб срет себе в карман, и скоро он это ощутит на собственной шкуре. Миша, умоляю, пишите больше про роботов - ведь это что-то типа культа сейчас в Японии, покажите, к чему в идеале должна стремиться говнорашка с нашим говноцарем?

(Ответить)


[info]lolepezy
2008-10-16 17:47 (ссылка)
> и выкинуть на помойку, потому что там говнюки

Миша, там, откуда их выкинут, заведутся Оффисы и
шанкрТорговый Центр, а это уже следующий
левел пиздеца. Из всех говнокоррупционеров научные
говнокоррупционеры наименее говнокоррупционны, я
думаю. Пользы от них никакой, и понятно, что оно
все равно сдохнет, но если все-таки вдруг не сдохнет,
то какая-никакая живая инфраструктура останется, которую
без академических старперов в момент растащат на куски.
Как-то так.

Впрочем, возможно, что и пусть растаскивают, хотя бы
исчезнет иллюзия, что тут есть наука.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2008-10-16 18:43 (ссылка)
Да, но с другой стороны,
набрать варягов (как в Корее и Китае)
эти гады не дадут, костьми лягут, но не дадут.
И никакие содержательные критерии применить
к науке тоже не дадут, потому что по всем содержательным
критериям они полные лохи. То есть граждане
блокируют любое движение к оздоровлению ситуации.
К тому же, в академии наук абсолютно закрытое
хозяйство, академики никому не отчитываются
то есть возможности бороться с коррупцией
в академии нет даже теоретически.

Один академик (как раз реальный
ученый и вполне нобелевского уровня) повеселил
меня как-то тем, что рассказал, что следующим
президентом академии они решили выбрать
Садовничего. Неадекват полный: Садовничий
это парт-секретарь из рабфаковцев, тотально
некомпетентный в любых науках, да к тому же
замазанный выше головы еще с советских времен.
С таким же успехом можно Жириновского выбрать,
он по крайней мере веселый пацан.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2008-10-16 19:46 (ссылка)
партия безвластия между прочим неплохая панк-группа
удивлен что вы такое слушаете, если честно)

(Ответить)


[info]vbenedict
2008-10-17 03:53 (ссылка)
А культурология, по Вашему, это наука?

(Ответить)


(Анонимно)
2008-10-17 13:14 (ссылка)
Да что есть-то есть, жаль! Милан (http://www.salon-fenix.ru/) .

(Ответить)


[info]olegmi
2008-10-22 00:11 (ссылка)
Ну а что Вы ожидали от бандитов на распиле бюджета? Неужели денег на фундаметальную науку?

Мне расказали, как бандиты во времена перестройки "конверсировали" высокотехнологичные производства. Оборудование сгребалось на свалку, а на его место ставили производство пивных бутылок... Даже мне, ненавистнику империи зла, от этих подробностей стало нехорошо...

(Ответить)