Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2009-01-01 06:42:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: tired
Музыка:Куклы Напрокат - ПОВЕРИЛА
Entry tags:nauka, putin

непосредственно из свободного рынка

Председатель комитета по экономической политике и
предпринимательству Государственной думы РФ
отвечает
на вопросы о развитии наук.

-- В интервью STRF Вы сравнили инвестиции в науку с

наливом воды в дырявое ведро. В Томске Вы сказали, что
инновационная экономика это не развитие науки, а развитие
экономики. В отсутствие в стране сильной фундаментальной
науки, кто будет готовить кадры высшей квалификации для
развития высокотехнологичных производств? Кто будет
осуществлять экспертизу научной составляющей больших
проектов?

-- Мы должны создать рынок, а рынок уже сформирует систему
оценки из множества компонентов, не только научных, но и
экономических. Приведу популистский пример. Как сегодня
функционирует рынок жилья? Мы все понимаем, что квартира в
Москве и квартира в Тамбове стоят разные деньги, так же
как квартира рядом с Красной площадью и квартира на
окраине Москвы. А кто оценивает эту разницу? Эксперты,
девелоперы и так далее. И все они являются субъектами
рынка. Так будет и в научной сфере. Тысячи людей начнут
работать на инновационную индустрию. Они будут вертеться
на этом рынке, участвовать во всех оценках, оборотах,
балансах, инвестициях, залогах, кредитовании,
страховании. Все инструменты сюда придут. В каждом банке,
в каждой страховой компании будут специалисты в области
инноваций, в том числе и представляющие фундаментальную
науку.

* * *

Божественно, в принципе говоря. Типа, учить никого
не надо, экспертов тоже не надо, в каждом банке,
в каждой страховой компании будут специалисты,
а заведутся они сами, из грязного белья
непосредственно из свободного рынка.

Людей, которые говорят о "рынке", надо убивать
особенно жестоко, я считаю.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]sandro
2009-01-03 00:18 (ссылка)
Вложения в живопись - это не инвестиции, а меценатство.
Профита с них - ноль целых, ноль десятых. Только покрасоваться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]http://users.livejournal.com/_andrej/
2009-01-04 15:40 (ссылка)
Именно что инвестиции.
купленные картины списываются с налогов. Банку выгодно покупать картины и меньше платить налогов.
Кроме всего прочего картины растут в цене. Купленные в начале 90-х годов картины тогда начинающих художников, сегодня в случае успешных художников сегодня стоят в десятки раз больше.
То, что картина это ценная бумага, стоимость которой постоянно растёт, знали, если я не ошибаюсь, ещё в 70х. На эту тему есть много цитат Йозефа Бойса и Энди Уорхолла, а также всякого "концептуального" искусства.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sandro
2009-01-04 17:45 (ссылка)
Ну, в исходном комменте речь шла не столько про покупку картин, сколько про организацию выставок и заказ работ определенным художникам.

Потому как покупка картин - это ни разу не инвестиция, а покупка готового продукта, для оценки качества и ценности которого есть вполне конкретные специалисты.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]http://users.livejournal.com/_andrej/
2009-01-04 17:52 (ссылка)
Мне наплевать, как называется вложение денег, приносящее через некоторое время прибавочную стоимость.
Вы сказали, что это меценатство. То есть трата, растранжиривание денег, которые некуда девать. Это не так.
Когда Дойче Банк покупает у художника ряд его картин, он как минимум способствует тому, что художник рисовал больше, лучше и крупнее. Нео Раух стал сам собой благодаря тому, что его достаточно рано открыл и скупил Дойче Банк. И это далеко не единственный случай.
Про конкретных специалистов это миф.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sandro
2009-01-04 21:18 (ссылка)
Принципиальная разница в том, что инвестиция - это вложение бабла в еще не готовый, но потенциально прибыльный продукт (или в случае меценатства - продукт с неопределенной вероятностью и размером профита, чисто ради понта) А покупка картин - это покупка готового продукта и все тут - ничего солидного в этом нет. "Раскрутка" художников финансовыми воротилами и профессиональными промоутерами дают нам бритни спирс и катю лель в мире живописи, что регулярно и повторяется в наше время.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]http://users.livejournal.com/_andrej/
2009-01-04 21:47 (ссылка)
---"Раскрутка" художников финансовыми воротилами

вы говорите вообще, а я говорю конкретно
http://images.google.com/images?client=opera&rls=de&q=Neo
%20Rauch&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8&um=1&sa=N&tab=wi
Это не Катя Лель в живописи, а один из самых приличных немецких художников.

У банка очень широкие представления о продукте и его перспективах.
Но даже списывание налогов за счёт покупки искусства это вполне себе финансово выгодная операция.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sandro
2009-01-04 22:11 (ссылка)
Работы любопытные, но уж больно намеренно-эпатажные сюжеты и стилистические решения. То есть это не тот случай, что "если бы не", а тот когда "прокатило бы так или иначе".
Что до списывания налогов - это особенности местной финансовой системы.
Ну и "катейлель" при таком подходе не в пример больше, чем кого-то хорошего.

Ваши же статьи об этом говорят. :)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -