препода просто уволить, как не выполняющего обязанности, за которые ему бабки платят.

Насчет политиков
в америке есть принцип Imminent Lawless Action - это принцип рассмотрения в суде дел, касающихся свободы слова. переводится как "неотвратимое нарушение закона". Этот принцип означает, что свобода слова ограничивается только тогда, когда ее реализация способна привести к нарушению закона быстрее среднего времени вызова и прибытия полиции. То есть, при рассмотрении дела о том, что гражданин Н. орал на бульваре "убивать поганых ниггеров", учитывается - был ли рядом с ним негр, а также толпа вооруженных скинхедов. Если нет - не виновен этот гражданин! Если же толпа скинхедов и негр были, тогда гражданин нарушил закон.
Также нельзя, скажем, кричать "пожар" в переполненном театре. Потому что полиция не успеет приехать.
Есть парочка исключений - клевета и призывы к беспорядкам. Призыв к беспорядкам считается уголовным правонарушением только в случае наличия непредотвратимой угрозы (не было полиции на митинге)
Generally speaking, the First Amendment prohibits governments from regulating the content of speech, subject to a few recognized exceptions such as defamation and incitement to riot. Even in cases where speech encourages illegal violence, instances of incitement qualify as criminal only if the threat of violence is imminent.

О чем я и говорю - уволить за некомпетентность, либо запретить потенциально опасную деятельность в силу действующего закона - не есть ограничение свободы слова.

только не "потенциально опасную" а непосредственно ведущую к насилию. Например, Стомахина по первому определению можно посадить, а по второму - нет.

"уволить за некомпетентность" - размытое определение. Как отделить препода, свободно излагающего историю Святой Римской Империи, от препода, прыгающего по партам в шутовском колпаке и декламирующего "Отче наш"?

Если он декламирует "Отче Наш" на каком-нибудь семинаре по теологии - ради б-га (если, конечно, учебное заведение находит возможным преподавание теологии в стенах научного учреждения).

А так - да, размыто. Оппоненты сейчас скажут, что коллегия дуболомов может, пользуясь этими размытыми критериями, утвердить Лысенко и зарезать Вавилова.

Но это, к сожалению, возможно почти всюду.

1. А что, habitation раздается всем желающим или только людям, доказавшим свою профессиональную компетентность и имеющим значительный авторитет в профессии?

2. Неужели habitation нельзя отозвать, если лектор впал в явный неадекват?

3. Разве лекции с использованием права habitation могут быть обязательными для каких-либо студентов?

Короче, каждый имеет право самовыражаться и говорить, что Земля плоская и стоит на 4-х слонах - это одно из проявлений свободы слова.

Но нести это "знание" студентам - это уже не свобода слова, а интеллектуальное насилие над молодыми людьми. И такие действия должны быть ограничены (и ограничиваются в любом обществе)