tiphareth: гопник Вася

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

gastrit
2009-09-29 12:11 (ссылка)

> Не понял аналогии с цехами.

Это печально. Потому что тут даже не аналогия, а полное тождество.

> Копирайт - частная собственность на ПО

Копирайт — это исключительное право на производство копий определённого ПО.

> Меньше собственности - меньше капитализма

Привет участникам броуновского движения!

С уважением,
Гастрит

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

nravov.livejournal.com
2009-09-29 12:40 (ссылка)

Потому что тут даже не аналогия, а полное тождество

Отмена цеховых привилегий это вовсе не отмена ч. собственности, а типичный антифеодальный акт, в ряду отмены всех остальных сословных привилегий.

Копирайт — это исключительное право на производство копий определённого ПО

Право на распоряжение это один из основных аспектов права собственности, так что копирайт это именно собственность.

Привет участникам броуновского движения!

С больной головы да на здоровую.
Как раз поборники капитализма и есть адепты "броуновского движения", типа рынок всё правильно разрулит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

gastrit
2009-09-29 13:09 (ссылка)

> Отмена цеховых привилегий это вовсе
> не отмена ч. собственности

Абсолютно верно. И отмена копирайта — тоже никакого отношения к отмене ч. собственности не имеет.

> копирайт это именно собственность

Конечно-конечно. Особенно ярко это проявляется в акциях по уничтожению т.н. "контрафактной продукции". Каковая виновна лишь в том, что её производителями были не держатели копирайта (сиречь исключительного права) — ибо по своим потребительным свойствам и затратам на производство (каковых при конфискации "контрафакта" никто "пиратам", кстати, не возмещает! и что же тут мы, спрашивается, имеем: право собственности, или, наоборот, отчуждение этой собственности в угоду держателей исключительных прав, а?) оный "контрафакт" от "лицензионной продукции" ничем не отличается.

Ну, и где тут отличие от монопольного права кузнечного цеха на производство подков? Покажите, сделайте милость.

> С больной головы да на здоровую

Да нет, насчёт голов как раз всё правильно. Вы же не то что «Капитал» — даже «Коммунистический манифест» с «Анти-Дюрингом» в жизни не открывали (перл про "меньше собственности - меньше капитализма" это ясно показывает), не так ли? А между тем «с тех пор как социализм стал наукой, он требует, чтобы к нему и относились как к науке — то есть чтобы его изучали».

С уважением,
Гастрит

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

nravov.livejournal.com
2009-09-29 13:39 (ссылка)

Ну, и где тут отличие от монопольного права кузнечного цеха на производство подков?

Отличие состоит в том, что право собственности на интеллектуальный продукт, в отличие от, можно купить, и никаких иных привилегий, кроме как права собственности при капитализме нет. То есть ИС является товаром, а привилегии - нет.

«Коммунистический манифест» с «Анти-Дюрингом» в жизни не открывали (перл про "меньше собственности - меньше капитализма" это ясно показывает)

Капиталистический уклад основан на товарном производстве, т.е. каждый продукт возникает в процессе производства как товар, как чья-то собственность. Отрицание капитализма это отрицание товарности производства, его ориентации на рынок, или, что то же самое, отрицание частной собственности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	nravov.livejournal.com 2009-09-29 13:41 (ссылка)
	То есть ИС является товаром зарапортовался, интеллектуальный продукт является товаром (Ответить) (Уровень выше)

gastrit
2009-09-29 18:34 (ссылка)

> право собственности
> на интеллектуальный продукт

Я Вам открою страшную тайну: "интеллектуальный продукт" — это выдумки M$, RIAA и прочих РАО. С тем же успехом можно говорить об "идее подковы" и праве собственности цеха средневековых кузнецов на оную.

> Капиталистический уклад основан
> на товарном производстве

Я же говорю, не открывали. Т.к. иначе знали бы, что капиталистический уклад основан на наёмном труде (т.е. превращении в товар рабочей силы — сие же превращение скорее характеризуется словами "меньше собственности - больше капитализма", чем Вашим противоположным тезисом: см. главу XXIV первого тома «Капитала») — простое же товарное производство само по себе капитала (т.е. процесса Д-Т-Д') отнюдь ещё не даёт (тот же том, глава IV).

В общем, похоже, что Вы пытались изучать коммунизм по известному плакату RIAA про скачивание mp3-шек. Далеко не лучший источник премудрости, поверьте слову.

С уважением,
Гастрит

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

nravov.livejournal.com
2009-09-29 19:06 (ссылка)

"интеллектуальный продукт" — это выдумки M$, RIAA и прочих РАО

Может быть и интеллектуального труда тоже не существует?

Вот право собственности на продукт интеллектуального труда это чистый пережиток, тормозящий развитие (как и самый капитализм), с этим-то я полностью согласен. РАО и прочие аналогичные конторы нам это просто демонстрируют всё более и более идиотскими исками.

капиталистический уклад основан на наёмном труде

А наёмный труд в свою очередь невозможен без частной собственности на ср-ва производства, поэтому и с этой стороны меньше ЧС - меньше капитализма.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

gastrit
2009-09-29 19:30 (ссылка)

> Может быть и интеллектуального труда
> тоже не существует

Существует. Однако он — о ужас! — является непроизводительным. То бишь никакого продукта не создаёт.

И эта. Так как следующим комментом (по логике) должна открыться истерика на тему «а что же работникам интеллектуального труда жрать», а мне не хочется чрезмерно удлинять дискуссию, то заранее сообщаю: вопросы жора работников вообще и интеллектуального труда в частности обсуждаются всё в том же первом томе «Капитала», глава XVII.

> А наёмный труд в свою очередь
> невозможен без частной собственности
> на ср-ва производства

Дополненной отсутствием этой собственности у работника. Когда таковая есть — мы получаем мелкотоварное или даже вовсе натуральное, а никак не капиталистическое хозяйство (ибо обладающий средствами производства работник никуда наниматься не будет, проверено). Вы всё же с источничками-то ознакомьтесь.

С уважением,
Гастрит

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

nravov.livejournal.com
2009-09-29 21:22 (ссылка)

Существует. Однако он — о ужас! — является непроизводительным. То бишь никакого продукта не создаёт.

Материального, и непосредственно - конечно не создаёт, но есть ли изложение технологии на бумаге или в виде файла что-то предельно принципиальное, в современных условиях?

Дополненной отсутствием этой собственности у работника.

Частная потому и частная что не всеобщая.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

gastrit
2009-09-29 22:15 (ссылка)

> Материального, и непосредственно -
> конечно не создаёт

А на завтрак Вы идеи потребляете? А комменты Вы сейчас телепатически шлёте, или всё же вроде меня — на материальной клавиатуре отстукиваете?

> в современных условиях?

Материя первична в любых условиях. Попробуйте заменить у себя процессор "изложением технологии в виде файла" — потом расскажете, как оно заработает.

> Частная потому и частная что не всеобщая

Мощно задвинули. Внушаить. Ну что ж, желаю дальнейших успехов в изучении экономической теории по RIAA'шным плакатам.

С уважением,
Гастрит

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

nravov.livejournal.com
2009-09-29 23:01 (ссылка)

А на завтрак Вы идеи потребляете?

Я люблю завтракать под хорошую музыку, например. И то что она как правило записана на материальном носителе не мешает мне понимать что потребляю я всё-таки интеллектуальный продукт, а не носитель.

А комменты Вы сейчас телепатически шлёте, или всё же вроде меня — на материальной клавиатуре отстукиваете?

Ну помилуйте, какая же новость в том что идеальное требует в качестве носителя материальное? Что и человеческое сознание хоть и идеально, но требует материального тела? Да хоть бы мы общались посредством надписей в пещере, принципиальной разницы для обмена идеями нет. Поэтому интеллектуальный продукт существует, хотя и для обмена им нам (пока мы не овладели телепатией) требуются материальные носители.

Попробуйте заменить у себя процессор "изложением технологии в виде файла" — потом расскажете, как оно заработает.

Как только Вы сделате процессор без представления о нём, так сразу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

gastrit
2009-09-30 09:53 (ссылка)

> потребляю я всё-таки интеллектуальный продукт,
> а не носитель

Проблема в том, что носитель без интеллектуального продукта — бывает; а вот наоборот — никогда.

> какая же новость в том что идеальное
> требует в качестве носителя материальное

Абсолютно никакой. И в том, что многие этого соотношения (в котором ключевое слово — «требует») между идеальным и материальным не понимают (да ещё и делают из этого непонимания далеко идущие выводы, вроде "интеллектуальной собственности") — тоже никакой новости нет.

> Как только Вы сделате процессор без
> представления о нём, так сразу

Я, к сожалению, не конвейер. А вот любая линия по производству процессоров (как и почти любой малайзиец, непосредственно эту линию обслуживающий) делает оные процессоры именно что без всякого о них представления. Как и падающий с крыши кирпич никакого понятия о законе всемирного тяготения не имеет (что совершенно не мешает ему падать в полном согласии с этим законом).

Проектирование процессора — это теоретическое исследование условий, при которых возникнет шняга с нужными нам свойствами. Само по себе это исследование никакого процессора ещё не создаёт (какие бы затраты труда сколь угодно высокой квалификации на проведение этого исследования не требовались). Как и выписывание шварцшильдовского решения уравнения Эйнштейна само по себе создаёт лист исписанной бумаги, а никак не реальную чёрную дыру. Чтобы получить реальный процессор и реальную чёрную дыру — надо сперва осуществить эти самые ранее исследованные условия на практике. Причём для каждого нового экземпляра процессора эти условия нужно воссоздавать каждый раз заново (чем малайзийцы и заняты) — в отличие от расчёта, который в принципе делается ровно один раз.

Вышесказанное, кстати, тоже представляет собой совершенно тривиальное рассуждение на тему соотношения идеального и материального. Но, при всей своей элементарности, у многих в голове оно почему-то укладывается далеко не лучшим образом.

С уважением,
Гастрит

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -