Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2009-09-28 07:02:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Global Genocide Forget Heaven -- Halloween
Entry tags:politics

гопник Вася

Замечательно совковая философия:

"свободы не бывает без ответственности,
поэтому вы тут немножечко напишете, а мы
вас потом немножечко посадим". Ну типа,
иначе у вашей "свободы" не будет
"общественного веса", если вас не
посадить.

Типичное начало проработки диссидента,
арестованного гебней. Типа, свобода значит
ответственность, значит, сиди, диссидент,
неси ответственность за свободу.

Хуй вам, суки. Свобода это нормальное
состояние человека, а несвобода - ненормальное.
Если кто-то пытается ограничить свободу,
этот человек гебнюк и говно и пидор.

Всех этих сраных советских стукачей, подстукачников
и комсомольцев, с их блядской "ответственностью",
приличные люди посылают нахуй без разговоров,

Идите нахуй, суки. Идите нахуй.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]gastrit
2009-09-30 09:12 (ссылка)
Здравствуйте, дети. Начинаем урок логики и риторики.

> Что одно целиком вложено в другое, я не говорил

Так вот, дети. Множество натуральных чисел (НЧ), делящихся на 6, вложено в множество НЧ, делящихся на 3. Поэтому (и только поэтому) фраза «НЧ x делится на 6, а значит, и на 3» вполне корректна. С другой стороны, множество НЧ, делящихся на 4, не вложено в множество НЧ, делящихся на 3 (хотя и пересекается с ним: примером является НЧ 12). Поэтому фраза «НЧ x делится на 4, а значит, и на 3», есть передёржка (контрпример: x=8).

Теперь, дети, перейдём к разбору характерного полемического приёма, известного под латинским названием ad hominem:

> Для меня эти все вещи, это одного порядка говно,
> в сортах которого я разбираться брезгую

Вместо связки собственность/деньги/власть перед этой фразой может стоять любой другой набор понятий, суть которых говорящий ниасилил, но хочет само это ниасиливание обернуть в высшую добродетель. Например: «группа SO(3)/риманова поверхность ПАФ w=Ln(z)/главный символ эллиптического оператора — это одного порядка говно, в сортах которого я разбираться брезгую». Главное при применении такого приёма, дети — не ошибиться с выбором аудитории, а то эффект пропаганды может оказаться прямо противоположен задуманному: если слушатели (в отличие от оратора) сами-то в символах ПДО разбираются, то вышеуказанная тирада сильно подорвёт у них доверие ко всем тезисам выступающего.

Ну, и в завершение, дети, немножко на тему выдачи желаемого за действительное:

> То что его надо вытеснять

Недаром, дети, ещё сорок лет назад один кинематографический персонаж предлагал выпить за то, чтобы наши желания всегда совпадали с нашими возможностями. Иметь представление о том, что "надо" делать, можно самое разное: не возбраняется, к примеру, считать, что "надо" упразднить земное притяжение, мокрость воды и т.д. Существует ли объективная возможность реализовать это "надо" на деле — вот в чём, дети, заключается-то главный и основной вопрос. Без учёта же этого главного и основного можно всю жизнь, как трёхлетний ребёнок, прокричать по какому-то поводу "ха-а-а-ачу!" — да ничего при этом не добиться (кроме весёлого смеха окружающих, разумеется).

А теперь, дети, урок окончен. Всем спасибо, все свободны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xan
2009-09-30 15:39 (ссылка)
>НЧ x делится на 6, а значит, и на 3» вполне корректна.

Возможно, это корректно для натуральных чисел, но я говорил не про натуральные числа.
При всем желании вы не сможете эти понятия (общество и политика), к натуральным числам свести, никогда.
Я говорю обычным человеческим языком, который довольно неточен и компактен, я тут не собираюсь с вами валять дурака, сводить все к натуральным числам, множествам и тому подобной хуйне.
Не потому что я в этих вещах не разбираюсь, вовсе нет. Я не использую их намеренно, потому что иначе пришлось бы делать тысячи оговорок, или растекаться мыслью по дереву, вот как вы это делаете.
Действия ваши бесполезны, впрочем, неправоту мою вы не доказали, потому что неправильно меня поняли, как всегда.
То есть, лепите какую-то хуйню и бред из моих слов, причем из того, что я вовсе и не подразумевал, а потом торжественно разоблачаете получившуюся субстанцию.

>Вместо связки собственность/деньги/власть перед этой фразой может стоять любой другой набор понятий, суть которых говорящий ниасилил

А вы эти понятия осилили во всей полноте что-ли?
И много у вас денег, собственности, власти?

>но хочет само это ниасиливание обернуть в высшую добродетель.

Ну да, говна не едим.
Добродетель ли это?
Не мне судить.
Я называю это просто брезгливостью.

>не возбраняется, к примеру, считать, что "надо" упразднить земное притяжение, мокрость воды и т.д.

Это вы сейчас с кем спорите? С Энгельсом, что ли?

>Существует ли объективная возможность реализовать это "надо" на деле — вот в чём, дети, заключается-то главный и основной вопрос.

Существует, разумеется. И реализуется потихоньку, хоть и с эксцессами и рецидивами капитализма, но реализуется.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -