Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2010-03-13 16:54:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Всеволод Правый и группа "Мокошь" -- УРОЖАЙ
Entry tags:anarchy, ebn, revolution

"Harvard lost Russia"
По ссылке от [info]prof_yura@lj, судебные документы
по процессу американского правительства против
Гарварда.
Оказывается, чубайсовская "приватизация"
вполне себе официально (и в судебном порядке) признана
мошенничеством,
а мразей ("экономистов", это синонимы)
из Гарварда, которые в ней участвовали, судили, и нашли
виновными в незаконном обогащении.


Я б их вообще расстрелял, например.

Вообще, "экономика" (то есть производство и
перераспределение материальных благ) есть по
факту нечто крайне предосудительное и гораздо
хуже любой проституции. Потому что проблема
человечества уже много лет не в недостатке
этих самых "благ", а в перепроизводстве их.
Причем функция перепроизводства чисто полицейская,
единственное предназначение "экономики" - чтоб
занять людей всякой тупой хуйней, чтоб они
не могли подумать и вообще заняться чем-то
интересным им самим. Но ладно бы чистая
полицейщина, она же невозможна без уничтожения
окружающей среды. То есть "экономика" это
не просто тошнотворное пыточное устройство,
это устройство, которое в перспективе убьет
жизнь на земле целиком.

А особенные гады - это "экономисты", которые
посвятили свою жизнь оправданию "экономики",
последние мрази, хуже тюремных вертухаев.

Но в Гарварде, конечно, особенно гнусные.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]serg_bronstein
2010-03-14 14:59 (ссылка)
Мелкобуржуазное небыдло детектед. Юноши с горящими глазами своим классовым чутьем чувствуют все верно. Потому что большая часть заводов/газет/пароходов принадлежит акционерным обществам, т. е. владельцами являются акционеры. А это в большинстве своем либо рантье, стригущие свой маленький процентик, либо биржевые спекулянты, которые сегодня купили, завтра продадут. В большинстве своем эти владельцы даже не видят заводов. А все управление делается менеджерами, которые, по крайней мере формально, являются в большинстве своем наемными работниками.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freeresearcher.livejournal.com
2010-03-14 18:36 (ссылка)
Какое, в жопу, классовое чутье у сидящих на маминой шее?

Да, акционеры завода не видят. Но они рискнули вложить такие деньги, которых у иного рабочего нет и никогда не будет, потому как цена его труду - пять копеек. А кто не пять копеек зарабатывает, так может и сам куда-то вложить.

Но коммунизм - это либо для нищебродов, которым рисковать нечем (ибо заработать не могут), либо для амбициозных юношей из небедных семей (но без желания работать, потому как создать социально ответственное предприятие это вам не листовочки писать), либо для идеалистов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]serg_bronstein
2010-03-14 19:47 (ссылка)
> Какое, в жопу, классовое чутье у сидящих на маминой шее?

Эти товарищи не в вакууме растут, а в классовом обществе. Отсюда и чутье.

> Но они рискнули вложить такие деньги, которых у иного рабочего нет и
> никогда не будет, потому как цена его труду - пять копеек.

Это гнилой аргумент в оправдание отношений собственности. Потому что для того, чтобы вложить деньги, надо ими владеть, т. е. получается, что собственность обосновывается собственностью же - замкнутый круг.

А коммунизм - это не для отдельных лиц необходимость, а для всего общества. Потому что частная собственность потеряла всякий общественный смысл и превратилась в тормоз развития общества (исторически собственность была оправдана, потому что собственник осуществлял управление производством). Собственность отделилась от управления и породила абсурдистан финансовых рынков с пузырями фиктивного капитала и кризисами.

И если правительства тратят бюджетные деньги на спасение банкротов-финансистов, т. е. по сути экспроприируют рядовых мелких предпринимателей-налогоплательщиков вроде Джо Стэка в пользу сверхбогатых, то почему общество не может экспроприировать собственников в целях общей пользы?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2010-03-14 21:04 (ссылка)
Кто будет это общество представлять?

Тут же половина комментаторов, радеющих за светлое будущее, 95% населения считает быдлом. И коммунизм представляет только в таком виде, когда решения принимают они, а не это быдло и не товарищ Джугашвили. И экспроприация, конечно, миллионов у Березовского, а не квартиры у комментатора в пользу многодетных семей таджикских рабочих. Хотя было бы круто, суровые киргизы и таджики выгоняют на мороз московских мажоров, вполне себе революционно.

И вообще. Если Вы так против частной собственности и за разумное потребление.. то что мешает уже сейчас отдавать половину зарплаты в месяц на что-то общественно полезное? Дети с онкологическими заболеваниями, всякие сетевые проекты типа Wikipedia (да, Михаил скажет что там википидоры, но идея-то охуительна), да хоть бабанькам в Кировскую область.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]serg_bronstein
2010-03-14 23:15 (ссылка)
Буржуазную благотворительность я считаю фуфлом и способом канализации социальной активности в русло изменений третьего порядка малости.

А что до собственной зарплаты, то я состою в социалистической организации, сдаю членские взносы и трачу свое личное время на работу по приближению социализма. Еще вопросы будут?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rafail.livejournal.com
2010-03-14 23:27 (ссылка)
Чо ты время тратишь? Дебилье не понимает, что при сегодняшнем уровне технического развития каждый может иметь то, что имеют мажоры. Вовсе необязательно тоджиков выгонять на улицу. Но имбецилам не понять, они же в средних веках до сих пор живут, на сохе пашут.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]freeresearcher.livejournal.com
2010-03-14 23:41 (ссылка)
Вопрос будет: кому конкретно от этого приближения социализма стало лучше?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]serg_bronstein
2010-03-14 23:51 (ссылка)
В ситуации, когда есть 2 варианта:

1) лучше становится сразу, но не всем и максимум на 10%;
2) улучшение на 10% сразу не гарантировано, но в случае успеха можно решить ключевые проблемы общества,

я выбираю вариант 2.

Хотя это крайности, конечно. Несколько тактических успехов я мог бы назвать, но эти успехи - не цель, а побочный продукт нашей деятельности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freeresearcher.livejournal.com
2010-03-15 00:07 (ссылка)
Ну назовите тактические успехи. Я вот, к примеру, вот этим материалом:

http://www.gzt.ru/topnews/health/248015.html

нескольких клиентов у мошенников увел. Мелочь, но нескольким бабушкам по 15 тысяч рублей. Да, конечно если бы поменять законодательство, да если бы и взяточников погнать... эффект был бы больше.

Но поменять общество в целом пытались уже десятки раз и каждый раз становилось не лучше. И я считаю что сначала как раз надо поменять хоть что-то локально, а не пытаться переломать все вокруг и сразу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]serg_bronstein
2010-03-15 00:19 (ссылка)
Защита Шиитмана, например.

Несколько успехов антизастроечной кампании в Киеве

Удачная информкампания в поддержку рабочих Херсонского машиностроительного завода.

Вот исходная точка: http://korrespondent.net/ukraine/events/730664

А вот результат: http://gigamir.net/news/economy/government/pub46462/.

Хотя конечно, национализация предприятия буржуазным правительством - вещь спорная сама по себе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freeresearcher.livejournal.com
2010-03-15 01:03 (ссылка)
Уважаю. Не разделяю, может быть, Ваших позиций - но Вы хотя бы не болтун.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2010-03-14 21:20 (ссылка)
>то почему общество не может экспроприировать собственников в целях общей пользы?
Потому что общество сидит уткнувшись в телевизер и тупо ржет глядя в пустоту.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -