Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2011-10-20 23:24:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Magazine - NO THYSELF
Entry tags:math

никогда не слышал про многообразия
Смешное обсуждение с коллегами.

...Потому что человек, который не понимает 3/4 математических

статей из архива - профессионально непригоден, и его
надо увольнять сходу. То есть значала бить по морде,
за очковтирательство, а потом увольнять.

"Не понимает" на когнитивном уровне, то есть не прошел
ликбеза, который нужен, чтобы худо-бедно разобраться.

Реально бы выгонял людей, которые не в состоянии
на пальцах рассказать формулу Атьи-Зингера.

Болгарский коллега рассказывал мне анекдот
про Заслуженного Болгарского Академика, который долго
возмущался Атьей-Зингером, которым дали филдса
за Тривиальный Результат. Выяснилось, что он
вообще не знает, что бывают дифференциальные
операторы где-нибудь, кроме как на R^n, ибо
никогда не слышал про многообразия.

Именно это и называется "профессионально непригоден".
Волчий билет в зубы, и здравствуйте.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]buddha239.livejournal.com
2011-10-23 17:07 (ссылка)
Ну, Ваше рассуждение говорит лишь о том, что кто-то должен быть способен читать статьи. И верифицировать цепочку рассуждений - а для этого достаточно уметь пройти по ссылкам данной работы; понимание противоречащего ей результата уже не обязательно. А вот почему этим кем-то должен быть конкретный автор вызывающих интерес результатов - не очевидно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2011-10-23 23:17 (ссылка)
Мое рассуждение говорит о трех вещах:

1. Математик, не интересующийся чужими
результатами, не дождется интереса к своим.
Заслуженно.

2. Математик, статьями которого никто (или почти никто) не интересуется, тратит
свое время даром. Потому что их забудут, а через сколько-то лет все то же
самое передокажут, и не один раз, скорее всего.

3. К тому же, у подобного автора обыкновенно в текстах есть
непойманные ошибки, соответственно - деятельность не только
не полезная, а просто-таки вредная. Либо все результаты тривиальны,
но и эта деятельность ничем не лучше спама.

Суммируя: писание статей есть в 99% случаев вредная деятельность.
Чтение статей - полезная.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]buddha239.livejournal.com
2011-10-24 00:20 (ссылка)
Ну, пункт 1 - это что-то вроде воздаяния за грехи; не всегда имеет место в реальности. С 2+3, пожалуй, соглашусь (хотя в 99% процентов, все же, не верю, равно как в и в то, что люди будут читать чужие статьи, не планируя писать свои собственные:)). Но из всех этих пунктов еще не следует, что надо читать понемногу статей из каждой области математики, а не много, но по какому-то определенному вопросу. Т.е. лучше всего читать много и разного, но это трудно; поэтому многим приходится выбирать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2011-10-24 00:24 (ссылка)
Очень важно понимание математики как единого целого
это, собственно, и есть главное качество, отличающее хорошего математика
от плохого

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sasha-br.livejournal.com
2011-10-24 21:00 (ссылка)
Только границы этого целого у всех разные.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -