tiphareth: Дикие и тупые

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

ramendik
2012-02-10 01:34 (ссылка)

Ага, практика на постулатах, без доказательной теории. Вроде психоанализа.

Я недавно задавал этот вопрос как раз-таки про психоанализ, и мне напомнили, что научный способ фальсификации вполне себе есть. Оценивается практическая эффективность по объективным критериям. Десять больных полечила ведьма, а десять вообще не лечили, и смотрим на выздоравливаемость в этих двух группах.

Есть ли в предлагаемой Вами модели описания практического применения и объективно проверяемых результатов?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

panduro
2012-02-10 02:22 (ссылка)

про какую модель идёт речь? Если про метамодель использования моделей, то я уже говорил. Фиксируются цели и контекст (контекст - заболевание, цель — вылечить), выбираются две модели, смотрится результат. Это называется не фальсификация, а оценка в контексте исходя из экспериментальных данных, так?

Про конкретные модели и контексты, тут множество вариантов, надо отдельно разбирать и экспериментировать.

Я выбрал эту метамодель (модельный агностицизм?). Далее для разных задач подбираются разные модели, параллельно задрачивается механизм переключения моделей, проводятся эксперименты. Что касается результатов, пока их недостаточно чтобы убедить меня (ну, кроме "более лучше самочувствие", "вся жизнь удивительное приключение", "открытие какихтотам таен", синхронистичности, изменения в личности, которые кроме меня никого особо не ебут, так что не буду засорять мозг своим опытом, хочу просто подтолкнуть читателя к самостоятельным экспериментам), то есть никаких фаерболов пока. Если будет The Stuff, в любом случае, нужно быть более анонимным, чем этот пустопорожний журналец, я тут трекаюсь на раздва.

И да, в моделях, которыми пользуюсь, есть описания практического применения и проверяемые результаты (объективно? не, не слышал). Просто если я буду толкать тут непроверенные лично данные, будет сраный евангелизм, которого и так хватает. Также решил покуривать евангелистические модели, для тренировки, а также чтобы сориентироваться, если обещанные сценарии сработают.

(Ответить) (Уровень выше)

panduro
2012-02-10 02:41 (ссылка)

тут просто в чём фишка, проблема в том, что если идёт речь о смене моделей, теоретического доказательства того, что кто-то уже в новой модели в терминах старой модели сделать нельзя, а термины новой модели она ещё не понимает. Можно лишь указывать косвенные признаки, причём в передаче от тех, кто находится в пространстве новой модели.

В случае, если был произведён переход, но надо написать методичку, тут тоже сложности могет возникнуть, и не только из-за дикого множества параметров, но и если недоступна память из прошлого состояния, или она становится непонятной и всякое такое.

В общем, в метамодели "модельного агностицизма" нет книжек по Фундаментальной Науке, есть кучи методичек и инженерных книг, если речь идёт о теории. То есть они есть, но относятся уже к конкретным моделям и действуют внутри них

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ramendik
2012-02-10 04:55 (ссылка)

Однако есть объективно наблюдаемый материальный мир. Если есть результаты, наблюдаемые в нём - то их можно проверять вне зависимости от принятой модели всего остального. Если нет - как извне отличить свидетельство верностьи магической модели от чисто психологических эффектов?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

panduro
2012-02-10 06:31 (ссылка)

отлично, в треде представлены все Три Стороны.
"Объективно" "наблюдаемый" "материальный" мир есть далеко не во всех моделях. Наблюдаемые результаты зависят от инструментов экспериментатора, то есть от его модели. Вот, в квантовой физике, например.

Свидетельства верности магической модели можно проверять так же, статистически, если идёт речь об энчантменте. Для дивинейшена тоже понятно, получение заведомо неизвестных данных, которые можно проверить. Если идёт речь о связи с различными "силами" то тут то же самое, статистика. Ну и да, чем больше задействовано сознание и прочий личный скилл, тем сложнее воспроизвести. В основном, потому что много личной работы, зачастую "без мотивации", которую бывает сложно стандартизировать (потому что каждый человек должен превзойти свой уникальный опыт/программирование для этого), да и вообще вся эта хуйня ненадёжно работает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ramendik
2012-02-10 06:46 (ссылка)

Три Стороны это кто? Магисты, религиозники и материалисты?

(Я, собственно, протестант. Но я из тех протестантов, которые веру выносят за скобки научных вопросов. Поэтому в данной дискуссии материалист. 1

Творец есть, но это нефальсифицируемо и потому в научной дискуссии мы Его не упоминаем. Если что, я наших "креационистов" выносить пойду ещё вперёд материалистов, потому что они для меня ещё и богохульники.)

Потестировать было бы интересно. Проще всего наверное дивинейшен, поскольку это не требует от мага держать своё личное влияние на чём-то и, следовательно, не делает команду экспериментаторов ответственной за это что-то. Но тут надо аккуратно применять двойной слепой метод, чтобы исключить предвзятость экспериментатора в любую сторону.

Я как-то прикинул способ для рун. У нас есть три человека - практик рун, объект предсказаний и оператор, оператора можно заменить на робота. Практик как я понимаю должен быть знаком с объектом, иначе не сможет практиковать? В общем, он кидает руны каждое утро на день на объект и двух других людей. Сообщает три результата оператору, под номерами. А в запечатанный конверт с датой кладёт то, какой номер соответствовал объекту. А вечером объект получает три текста и выбирает, какой соответствует прошедшему дню. И кладёт в другой запечатанный конверт с датой.

В конце эксперимента (вести, думаю, примерно месяц) содержимое конвертов на каждую дату сравнивается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

panduro
2012-02-10 06:57 (ссылка)

> Магисты, религиозники и материалисты
в yablochqo! Хоть я и не магист, а мимокрокодил, копипастящий из запрещённых книг.

да, предложение хорошее, может, нечто подобное проводили уже

практик может быть не знаком с объектом (даже лучше, чтобы был незнаком, а то будут наводки от "ожиданий" практика и всякого такого), просто он должен присутствовать в процессе.

а что до всяких взаимодействий типа телепатии и прочего такого, так много экспериментов проводилось, люди даже на генераторы псевдослучайных чисел фонят

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -