Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2012-03-28 01:06:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: tired
Музыка:The Bambi Molesters/1997 - Dumb Loud Hollow Twang
Entry tags:anarchy, revolution

целуй жопу, плати налоги

...никакого "обобществления собственности" вообще не бывает

"обобществление" это просто организованный бандитизм,
отбор собственности от мелкого собственника
(крестьянина) в пользу феодалов (сталинская номенклатура)

мудаки приплетают "обобществление" в дискуссии о "коммунизме"
исключительно от любви к говноедству

"общественной собственности" тоже не бывает
"общественная собственность" это обыкновенно
просто предлог для грабежа

* * *

То есть 100 лет, положим, было непонятно, что
"общественная собственность" работать не может,
ибо ее немедленно захавают номенклатурщики. Но
сейчас всем понятно же.

"Собственность" существует постольку, поскольку
ее охраняют менты, то есть это производная
от государственного или частного насилия.
Соответственно, фундаментально говоря, вся
собственность в мире принадлежит ментам, или
тому, кому принаделжат менты (потому что
менты, в большинстве случаев - тоже чья-то
собственность).

Но с собственностью в "частном владении"
все достаточно ясно, есть общественный договор,
по которому свиноменты ее не трогают, если номинальный
собственник целует жопу и не выступает против свиноментовской
власти. С "общественной собственностью" ничего подобного
нет, и она практически сразу оказывается де-факто
собственностью бюрократии, которая ей распоряжается.

Поэтому, если вам говорят про "обобществление" -
бейте в рыло не задумываясь. Это мразь, феодалы,
тупые азиатские крысы, и вас хотят ограбить.

Никакого отношения к коммунизму (то есть отмене
института собственности и института власти) это
грабилово не имеет. Хуже того, "обобществление"
по факту обозначает отказ от общественного договора
с ментами в духе "не покушайся на власть свиноментов и
свинопопов, целуй жопу, плати налоги, и тебя не убьют"
в пользу более архаичных (по факту рабовладельческих)
укладов жизни. Скажем, СССР в результате сталинской
коллективизации и репрессий стал восточной деспотией
в духе средневековой Персии или Византии.

Если вам говорят про обобществление -
бейте в рыло. Это мразь, и вас хотят ограбить.

Общественной собственности не бывает.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ketmar
2012-03-28 13:52 (ссылка)
>а пока что любая община рано или поздно (обычно рано) скатывается в диктат,
>традицию и говно.

FYI — это и называется «не помещается». «помещается» — это когда концепция хорошо угнездилась в голове и работает. а не когда «в теории-то мы знаем, а на практике всё равно по углам срём».

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]curlysue
2012-03-28 14:19 (ссылка)
Ну то есть надо стать людьми будущего.

Вот с этим как раз и засада (это я уже не вам, Кетмар). Дело в том (и в этом моя основная претензия социальным теориям), что построение идеального общества всегда опирается на построение идеального человека. Нету "полюбите нас черненькими", нету "пусть расцветают все цветы". Есть все время стремление прогнуть человека под общественный строй - и неважно, плох или хорош этот общественный строй, отвращает сама идея.

Еще раз. Общественное устройство мыслится не как одна из результирующих эволюции культур (потому что общественное устройство не может быть "результатом" - культуры все время эволюционируют, и коммунизм, как и любое другое устройство, не может быть окончательным, он точно так же сменится на что-то другое, когда люди этого захотят), а, наоборот, эволюция культур объявляется способом и средством достичь желаемого (выдаваемого за неизбежное) общественного строя. Разница, надеюсь, понятна.

Отсюда все эти постоянные апелляции к "человеку будущего" и т.д. Фактически вместо человека подставляется некий конструкт, сборник нужных и правильных характеристик, что-то вроде кулинарного рецепта. "Коммунитарность - столько-то, уважение к свободам других - столько-то, способность к творчеству - столько-то, бескорыстие - столько-то".

Это хорошо чувствуют люди искусства и плохо - люди науки.

И вот да, основная претензия к социальным теориям вообще и их современным последователям особенно - в этой концепции человека. Которого пустят в светлое будущее только при предъявлении этого самого аусвайса о коммунитарности и т.д. Но бог с ней с этикой. Претензия именно в этом упорном игнорировании того факта, что 1) общество приходит к общественному строю в процессе эволюции культур 2) поэтому общ. строй никаким "результатом" быть не может, он появляется, развивается, вырождается и умирает так же, как все, связанное с человеческой культурой.

Вообще эволюция культур, их развитие, конкуренция, доминирование, угасание и смерть - это нормальный, но абсолютно непредсказуемый процесс. И вот что меня еще, честно говоря, ужасает совершенно, так это полное игнорирование не-белых культур. Я намякивала на это, когда говорила, что коммунистические построения не учитывают Китай. Да бог с ним с Китаем, они ничего не учитывают. Ни Индии, ни черной Африки, ни даже США с их доминирующей культурой силы, индивидуализма и упрощения. Я уже не говорю о локальных культурах.

То есть под словом "человечество" всегда подразумевается 1) "белое человечество" 2) "европейское человечество" и 3) не всегда, но почти всегда "мужское человечество". И вот эта подмена меня просто вымораживает.

Я забыла, с чего я начала. Ну, собственно, неважно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ketmar
2012-03-28 14:33 (ссылка)
>надо стать людьми будущего
конечно. но «люди будущего» — они сами по себе не возникнут, их надо воспитывать. в том числе и пояснениями концепций.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]curlysue
2012-03-28 14:42 (ссылка)
Какая наивность, чтобы не сказать совок, друг мой. Эволюционирует не только Добро.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2012-03-28 15:13 (ссылка)
>не всегда, но почти всегда "мужское человечество"
>вот эта подмена меня просто вымораживает.
>мужское человечество
>мужское
>мужское
>мужское
>меня просто вымораживает

Еще бы не вымораживало. Кстати, где сисечки?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]curlysue
2012-03-28 19:57 (ссылка)
Вы еще спросите, можно ли меня поцеловать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2012-03-28 22:15 (ссылка)
можно ли поцеловать вас в клитор?

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2012-03-29 18:46 (ссылка)
> Это хорошо чувствуют люди искусства и плохо - люди науки.

"Люди искусства" считают, что мы, "люди науки", чего-то-там "не чувствуем". Предположение это ни на чем не основано.

Мы же, "люди науки", считаем, что вы, "люди искусства", чего-то там "не знаете". И это предположение вполне обосновано. Вы ведь действительно многих полезных вещей не знаете.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -