tiphareth: Как мы можем сделать интернет по-настоящему свободным?

Настроение:	sick
Музыка:	Complex Numbers - ЗЕМНОЕ ПРИТЯЖЕНИЕ
Entry tags:	censorship

Как мы можем сделать интернет по-настоящему свободным?
Свобода - это ~~рабство~~ цензура.

"Безопасный интернет - это, прежде всего свободный
интернет. Только та среда, которая по-настоящему
безопасна, может быть свободна. Других вариантов нет. Как
мы можем сделать интернет по-настоящему свободным?
Во-первых, очистить сеть от контента, который может
навредить", - говорит Константин Малофеев, член
попечительского совета Лиги безопасного Интернета.

Есличо, Малофеев - это тот самый кекс, который
сейчас находится под следствием за расхищение 200
миллионов долларов через коррупцию в руководстве ВТБ
(Маршалл Капитал, мошенничество с кредитом на
покупку компании "Нутритек").
http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1628132.html
http://lj.rossia.org/users/kouzdra/1762414.html
http://lj.rossia.org/users/anticompromat/1940463.html
http://novayagazeta.livejournal.com/894196.html

Также этот жулик, ебанувшийся на тему
цензуры Интернета - один из главных спонсоров РПЦ.

Феерические ублюдки, конечно.
Причем чем сильнее коррупция, тем больше
лицемерия, это неизменно. То есть чем больше
какая-то сволочь ворует (убивает, ебет детей,
занимается каннибализмом), тем больше забота
о внешних приличиях, пожертвования в адрес
РПЦ, тем больше ублюдков стоит с постной
рожей со свечками в ХХС и так далее. То есть
по количеству первых лиц государства со
свечками в зомбоящике можно измерять размах
коррупции, это безошибочный индикатор вообще.

Привет

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

polidarte
2012-12-13 02:01 (ссылка)

меня собственно интересовала Article 3, четвертый способ доказательства бытия Бога -

1) некоторые вещи существуют,
2) некоторые вещи являются более благими объективно, чем другие,
3) существует максимально благая вещь,
4) она является причиной благости всех остальных вещей,
5) это Бог.

это не то же, что христианский Бог (Св. Троица), это просто некое Высшее Благо

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

martin_eden
2012-12-13 02:10 (ссылка)

у меня есть большие сомнения насчет "более благие объективно", потому что не опредлено понятие "благости" а тем более "благости вещи", но пусть даже если так, (3) не следует ниоткуда. Может быть, если вы определите понятие "благости", тогда окажется, что есть максимально "благая" вещь. Но просто из того, что есть некоторая упорядоченность у вещей по какому то признаку, вовсе не следует, что есть наибольший в в смысле этого порядка элемент

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	polidarte 2012-12-13 02:26 (ссылка)
	это неважно, как мы определяем благость. если "вещи" это чашки с чаем, то "благостью" может быть скажем концентрация сахара в них. для конечного множества это очевидно по-моему (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	martin_eden 2012-12-13 02:45 (ссылка)
	так вот и скажите мне тогда, какая концентрация сахара в чае наибольшая? кроме 100%, потому что тогда чая нет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	polidarte 2012-12-13 02:51 (ссылка)
	Аристотель предполагает, что из наличия чашек необходимо следует, что где-то есть и пакет с сахаром (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	martin_eden 2012-12-13 02:54 (ссылка)
	время позднее и я туплю. что это было? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	polidarte 2012-12-13 02:55 (ссылка)
	вольный пересказ Метафизики II.1 я говорю, "логика" Аристотеля и Фомы Аквината именно такова. на иллюстративном уровне понятно, что пакет с сахаром и правда где-то есть. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	martin_eden 2012-12-13 03:07 (ссылка)
	ничего не понял. я попросил про наибольшую концентрацию сахара в чае (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	polidarte 2012-12-13 03:08 (ссылка)
	100% (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	martin_eden 2012-12-13 03:37 (ссылка)
	чашка сахара это не чай (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	polidarte 2012-12-13 03:51 (ссылка)
	Бог тоже существует не в том же смысле, что вещи, но нам это здесь неважно (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2012-12-13 07:56 (ссылка)
	Тоже по поводу 3). Три правила: 1. «камень» «благостнее» «ножниц»; 2. «ножницы» «благостнее» «бумаги»; 3. «бумага» «благостнее» «камня». Что является наивысшей «благостью»? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	polidarte 2012-12-13 11:56 (ссылка)
	это не метрика (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2012-12-13 21:51 (ссылка)
	сразу, между 1 и 2 разрыв в логике. дохуя существует разных вещей. (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -