tiphareth: слабой и раздробленной

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

alexakarpov
2013-10-21 09:52 (ссылка)

да за всех. нормальные буржуи бы хоть смогли сделать нормальную промышленность, которой в этой стране нет. хоть какое-то производство. люди бы получили возможность жить своим трудом, а не подачками от гебни. хоть какое-то бы появилось достоинство. можно было бы перестать бухать и жрать говно. там бы и наукой занялись... да мало ли чем. но этого ничего не бывает без уважения к частной собственности. в отдельной какой-нибудь религиозной коммуне, в отдельном киббуце -- это еще возможно. но не в масштабах же страны (впрочем, в киббуцах с наукой тоже как-то не очень)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	monroth 2013-10-21 10:00 (ссылка)
	ну и каким образом без "подачек гебни"=государственного финансирования может существовать "фундаментальная наука"? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

alexakarpov
2013-10-21 10:07 (ссылка)

я не сказал, что фундаментальная наука может существовать без госфинансирования (не знаю, может ли, или не может)
но я сказал, что фундаментальная наука не может существовать без частной собственности. просто потому что без частной собственности не может существовать, ну, общество. оно деградирует в рашку за несколько десятков лет. а пока существует (и занимается наукой, таки да), еще и перемалывает миллионы людей в труху. ну, иначе те колеса не вращаются.

а при капитализме можно, там, попустить государству собирать немножко налогов на науку, наверное. хотя, как я уже говорил, может быть оно и без налогов возможно. как возможны хорошие книги без копирайта ) может в будущем и появится, по типу кикстартера, слыхал про такой?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

monroth
2013-10-21 10:22 (ссылка)

слыхал
он также как и весь прочий капитализм функционирует по принципе "не хочешь помереть с голоду (в самом общем смысле) - делай то, что нравится нам", просто несколько изменено это самое "нам". Возможно оно кому-то и нравится, но лично я, так как мне совершенно плевать на то что нравится этим самым "нам", и не строю на этот счет никаких иллюзий, в таком режиме функционировать не смогу

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

alexakarpov
2013-10-21 10:41 (ссылка)

не хочешь помереть с голоду - расти еду сам, блять
не умеешь растить еду? - учись
не хочешь учиться или растить еду? - обменивай еду на Х
а что такое Х? - а вот тут ты угадал. это - "то, что нравится нам".

problem?

то есть нет, ты вообще понимаешь, чего ты говоришь? "мне плевать, что вам нравится, давайте кормите меня, поите меня, лечите меня."
за то, что ты такой охуенный, видимо?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

monroth
2013-10-21 11:11 (ссылка)

да, я предельно понимаю, что говорю
я специально сказал, "в общем смысле", жизненные потребности на еде не заканчиваются
ну и даже если так, в местном климате выращивать еду не так легко как давать советы вида "выращивай еду" в интернетике
нет, не за то что я такой охуенный, а за просто так (в идеале), ибо вне зависимости от того, охуенный ли я, если охуенный - то это некоторое везение, мог бы и не быть
предельно очевидно, что практических применений кэлеровых многообразий те, кто достаточно взросл для того, чтобы обладать доходом, налогами с которого содержатся университеты, в которых получают зарплату ученые, которые ими занимаются, не застанут. Вопрос о том, будут ли они (практические применения) когда-нибудь, пока открыт. То есть это (ну, в совокупности с остальными такого же рода отраслями, даже потенциальная возможность практического применения которых не ясна, то есть добрая половина этой самой фундаментальной науки) совершенно точно не то, что подходит под определение "нравится нам". Как человек читавший Сумерки, имевшие огромный успех, то есть определенно "понравившиеся кому-то", не могу считать, что это само по себе плохо. Да вы и сами не считаете, что это то что подходит под это определение, иначе бы даже возможности о сборе налогов на ее финансирование не рассматривали бы, судя по общему либертарианству в ваших постах.
Естественно, люди занимаются наукой потому что им это нравится, а не потому что это кому-то надо и за это платят, открою секрет - иначе бы люди после развала СССР не уезжали бы заниматься наукой зарубеж, а оставались бы и становились например предпринимателями, или еще как-нибудь меняли профессию. За рубежом тоже становление ученым - это путь который требует куда больше способностей и затрат сил при выходе в куда меньшем количестве денег, чем какие-нибудь альтернативы.
Мне повезло, что мне нравится математика, про которую есть мнение, что ее надо финансировать, даже если не вполне понятно, что это даст. Могло не повезти. Или могут еще прийти к власти какие-нибудь любящие капитализм люди (вроде либертарианцев), с криками о самоокупаемости науки, и это пойдет по пизде. Это вполне достаточная причина чтобы (нам) их как минимум не любить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

alexakarpov
2013-10-22 04:27 (ссылка)

за науку не особо и спорю - но вот вы же ненавидите лукьяненок, которые требуют фашизма для защиты своих говнокнижек. но тогда и непонятно, чем же вы от них отличаетесь, если требуете социализма для защиты своих кафедр. фашизм и социализм - родные братья же. до тех пор, пока вы хотите заниматься математикой на госфинансировании, до тех пор вы будете зависеть от ментов, которые это финансирование выколачивают из работяг. то есть, в конфликте между ментом-чиновником и либералом-собственником вы за первого, потому что он с вами, мол, поделится; типа, традиция такая. а второй якобы не поделится.

при этом чем дальше, тем меньше мент и гебнюк у путин склонны с вами делиться, да. вера в то, что вот их всех убьют, и придут честные комиссары, она какая-то несерьезная. но свободу вы все равно не выбираете! вот в чем проблема.
вы почему-то уверены, что при свободе вам не будет финансирования. понимаю, это печально. но без свободы вы вообще ничего не добьетесь. будет только хуже.

(Ответить) (Уровень выше)

shishki
2013-10-21 15:08 (ссылка)

Почему это вы говорите все время о еде? Мне нужно четыре часа поработать в месяц, чтобы у меня были деньги на еду.
Как вы блядь заебали со своим хлебушком.
Еду в городах не рОстят, потому что это город, тут не принято говно размазывать по площадям. Еду поставляют пейзане и птицефабрики, за копейки. На хрена мне чего-то там выращивать?

В итоге остается чистое "делай то, что нравится нам".
А собственность — это инструмент воздействия. Мне предлагают увеличить собственность, чтобы потом мне же ее и продать. При этом у меня отнимаются 50% моей сознательной жизни. На хуй мне такое нужно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	alexakarpov 2013-10-22 04:29 (ссылка)
	еда как самое простое. хаха, "копейки", как же. это при плановой экономике - "копейки", потому что 90% реальной стоимости субсидировались. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

shishki
2013-10-22 15:34 (ссылка)

Это такой тонкий троллинг? В Европе сельхоз тоже субсидируется, и продукты стоят копейки, потому что супермаркеты пользуются возможностью и платят крестьянам копейки.

Догадайтесь, что бы случилось, если бы фермерам не платили пособия? Они бы получали еще меньше за свою жратву, никому на хер не нужную, произошел бы обвал цен и всякие прочие потрясения. Еды производится до хера, и всю ее съесть не получается, хоть ты тресни — приходится выкидывать.

Однако, если не платить им пособий, то они вымрут и еды не будет, поэтому ЕС регулирует производство некоторых продуктов и накачивает фермеров баблом. Без этого они бы разорились просто, потому что еды до хрена и никому она в таких масштабах не нужна, а регулировать продукцию крестьянин не в состоянии, потому что он жадный. как Гобсек.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

alexakarpov
2013-10-22 22:13 (ссылка)

а субсидии берутся из воздуха штоле? или все-таки из налогов, которые отравляют экономику?

если бы фермерам не "платили пособия", цены на продукты питания взлетели бы и отражали реальную их стоимость. тут бы и выкидывать перестали, я думаю.

на западе это кстати довольно популярная тема - закупать продукты на фермерских рынках, или на худой конец в Whole Foods, где еда стоит намного дороже, однако, чем у больших агробизнесов, субсидируемых государством. но вот, жители кап-стран почему-то все равно ходят к фермерам, платят больше денег, чем могли бы.

а на рынке и не бывает такой ситуации, когда "еды дохрена, и никому она не нужна". впрочем, без рынка тоже трудно ее себе представить - СССР закупал зерно за рубежом на валюту, лол. а потом крестьяне кормили этим хлебом скотину, хаха, чтобы жирела лучше. вот этот waste - судьба социализма, когда нет здорового ценообразования.

то есть я видимо не понимаю вообще сути возражения? почему вымрут крестьяне? потому что еда стоит копейки, им не хватит прожить? а почему она стоит копейки? потому что субсидии? так выкинуть - окажется, что еда стоит прилично. и фермер сможет прокормиться, потому что еда нужна всем. что, еды так много, что ее выкидывают? значит, слишком много фермеров; еще бы, если им "государство платит", велфер такой. отлично - рынок избавится от избыточных фермеров. пойдут в другие отрасли.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

shishki
2013-10-23 01:39 (ссылка)

Возражения касаются цены на еду и особенностей ценообразования.

По поводу цены: еда стоит копейки, я, как житель капстраны, вас в этом уверяю. На сто пятьдесят евро можно протянуть месяц, не особо напрягаясь. Ну это детали.
Насчет походов на рынки - рынки не фермерские, там сидят перекупщики, очень редко какой фермер, в основном, если товар у него дорогой - пасечники, например. Речь идет о городах, в деревнях все по-другому. Никто картошку и лук свой сами продавать не будет, потому что дешево и не стоит таких усилий. Те, которые ходят в био и эколо - ну, хм, это скорее стиль жизни, такие покупатели тратят кучу денег на все остальное тоже, расходы на еду на этом фоне не выбиваются. В биомагазинах отоваривается довольно-таки состоятельная публика.

Насчет ценообразования:
>>>это при плановой экономике - "копейки", потому что 90% реальной стоимости субсидировались.

И при капитализме то же самое.Точно так же субсидируется. Это очевидно. Чистого капитализма не бывает, он всегда стремится использовать все возможные лазейки для увеличения профита. Получать доход за счет социальных выплат - это обычная практика, все так делают.
Насчет того, что еды много - ее и правда много. Если чего-то много, то оно стоить дорого не может. Поэтому и еда стоить дорого не может. Фермер не способен ограничивать свое производство, он жадный куркуль, которому нужно все по максимуму, тем более если у него урожай два раза в год. Потому и вводятся квоты на производство некоторых продуктов.

А то, что в либертарианском раю без государства и субсидий фермер будет получать большие деньги - вообще что-то вроде откровения такого. С чего бы это? Не может фермер продавать свою жратву сам, людишек много и живут они вдалеке, он вынужден перепродавать, потому что иначе у него сгниет все на хрен. И именно поэтому еда не будет стоить дорого, вообще никогда.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

alexakarpov
2013-10-25 12:28 (ссылка)

на рынках я именно и "фермеров" тоже видел. ну, или их помощников, которые на машине с прицепом ездят и торгуют. впрочем, даже если это люди, у которых работа такая, дистрибуцией заниматься - то что плохого? ничего. впрочем, когда учился в универе, у нас рядом целая деревня меннонитов там, уж они-то точно фермеры, и рынок у них был очень даже фермерский.

я нигде не говорил, что фермер будет получать "большие деньги". он будет получать такие деньги, какие диктует рынок. и будет работать с дистрибуторами, разумеется. а еще в стоимость еды входит стоимость, там, бензина - а он дорожает; земли - а пригодные для возделывания территории, ну, как-то не растут, а уменьшаются. главным же образом - ну я ж не говорю, что фермеров нужно много. это вообще странное утверждение - нужно столько, сколько рынок скажет.

но может я просто не понимаю, для чего нужны субсидии эти? что ими достигается? вот я знаю, после краха совка стоимость еды подскочила в разы - потому что реально она и стоила в разы больше. если без субсидий. то есть это же и было - "стоила дорого", да? а Вы говорите, "вообще никогда". наверное, вы о каких-то других субсидиях, которые в других целях бывают?

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -