tiphareth: The London Geometry and Topology Seminar

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

phexel
2016-11-24 23:11 (ссылка)

В школе - это именно что "калькулюс", и именно что без доказательств. Кроме того, все его учили на разном уровне. Одни готовились в вступительному экзамену в МГУ, где требуются знания сверх школьной программы, а другие учились в обычной школе, и сами до недавних пор не интересовались математикой.

Систематическое и строгое, но краткое изложение основ анализа на действительной прямой должно быть в учебнике уважающего себя и читателя автора, думается. А то некрасиво получается. Сослаться на "школьную программу" (которая у всех разная) или на учебник калькулюса (который вообще вреден) проще простого. А изложить самому, как надо?

У Зорича, кстати, в первом томе нормально это изложено. В смысле "нормальным языком, строго", а не в смысле "читать рекомендуется". Но, скажем так, из первого тома надо было оставить только страниц 50 (это ещё если считать введение в логику, доказательства и теорию множеств). И как можно быстрее перейти к векторным нормированным пространствам, а потом к многообразиям.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

arkhotan
2016-11-25 18:00 (ссылка)

Spivak Calculus такой учебник, хотя у меня аллегрия с анализа первого курса, где как раз на R^1 учили часть первого семестра по Фихтенгольцу (теория) и заучивали списком искусственные приемы [домножить и разделить на \root(x-1)*(x+\root6) потом домножить и разделить на логарифм x]. И тогда я подходил к профессору с задачами Рудина. /Книга построена так что не решая задачи материал не освоить, многие леммы даются в задачах./ Профессор сказал что Рудин это бурбаки бла бла бла а настоящая наука это методы решений урчп, послал к семинаристу а семинарист ублюдок, но это лирика.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

phexel
2016-11-25 19:32 (ссылка)

Сочувствую. Тяжело вам пришлось.

Преподавание по Фихтенгольцу в третьем тысячелетии - это вообще идиотия совковых преподов. Ну какой к чертям Фихтенгольц? Там даже изложение того архаичного материала, которому книга посвящена, устарело. То есть сам материал устарел, но до того, как он устарел, успело устареть и изложение того материала у Фихтенгольца.

Вообще, думается, если препод не знает английском, то выгонять на мороз. А если знает, пусть читает лекции по нормальному англоязычному учебнику. А в качестве справочника сойдет Зорич. Зорич вообще хороший преподаватель, кажется, но он отравлен средой мехмата. Попасть бы ему в нормальное место... Жалко человека даже.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -