Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2017-01-05 21:46:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Аквариум - КОНЦЕРТ В ПЕТРОДВОРЦЕ
Entry tags:anticopyright, boloto, putin, vata

очередного предателя Родины внесли в список иностранных агентов
Смешной срач про копирастию
http://taki-net.livejournal.com/2515149.html
http://macroevolution.livejournal.com/222627.html
http://r-l.livejournal.com/2725890.html
http://vls-777.livejournal.com/1617446.html
http://lenaswan.livejournal.com/1079074.html
https://lj.rossia.org/users/p_k/73205.html
https://vk.com/sci_hub?w=wall-36928352_2614

Alexandra Elbakyan replied to Alexey
Алексей, демагогия - это орать о какой-то ``уничтожении
науки'' когда всего-навсего очередного предателя Родины
внесли в список иностранных агентов. Вот что такое
демагогия и искажение действительности.

Эволюционист Марков за каким-то хером
похвалил придурошную ватницу Элбакян,
которая держит scihub. Та закусила удила
и среди пустого места устроила срач насчет того,
что он иностранный агент и изменил сталину путлеру и русскому
миру (большинство ватников не верят ни в прививки, ни
в эволюцию, ни в менделизм-морганизм, но очень уважают
лысенко, и требуют немедленного запрета ГМО,
потому что фюрер не велит ГМО).

Интересно, он действительно не знал, что она придурошная?
Похоже, что не знал, и погуглить поленился. Ну и получил хуй
на рыло, на будущее наука: кто не гуглит, тот получит.

Привет


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]kaledin
2017-01-11 03:59 (ссылка)
>традиция Б сформировалась на основе традиции А

Ну нет же у Платона монотеизма. Это монотеистам иногда кажется, что есть.

А научная традиция в основном основанана на необходимости строить арки чтобы не падали, и пушки чтобы стреляли в цель.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-01-11 04:09 (ссылка)
>арки чтобы не падали, и пушки чтобы стреляли в цель

В чем Аристотель, который не мог сосчитать ноги у кузнечика и зубы у женщины, совсем не помощник.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]v_r
2017-01-11 04:28 (ссылка)
А по моему -- есть (вернее: монотеизм важен не сам по себе, а своими этическими и онтологическими следствиями; их же примерно и хотел Платон/не-Платон, и именно явного монотеизма ему не хватило). Впрочем, про это спорить совсем не хочется, про это наверное уже километры текстов умные люди написали, каких я в жизни не напишу, ну и прекрасно. Но классические места там, кажется -- "Парменид" и вторая часть "Государства".

>А научная традиция в основном основанана на необходимости строить арки чтобы не падали, и пушки чтобы стреляли в цель.

Ну, арки - не арки, но люди довольно много чего умели строить без какой бы то ни было научной традиции. А главное, самой науке все арки совершенно пофигу и распространенное мнение о том, что наука существует исключительно для арок и пушек -- не только не выдерживает никакой критики и никак не соответствует мнению носителей пресловутой традиции, но еще и довольно сильно вредит ей (науке). С этим, я подозреваю, мы оба согласны, нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-01-11 06:23 (ссылка)
>еще и довольно сильно вредит ей (науке)

Абсолютно не уверен. Есть же humanities, где пушек нет, и консенсус критерий истины. Зрелище удручающее довольно-таки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]v_r
2017-01-11 06:37 (ссылка)
В вулканологии тоже пушек нет. И в орнитологии. И в теории относительности, по большому счету, тоже.

В то же время, для того чтобы стрелять из пушки, нафиг не нужно знать, по каким уравнениям тело летит по параболе. И для того чтобы придумать пушку, видимо, тоже.

Там обратная казуальность, подозреваю: там, где в целом все проще устроено, там и методологических проблем меньше, и приложения можно придумать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-01-11 08:05 (ссылка)
>нафиг не нужно знать, по каким уравнениям тело летит по параболе

Тех, кто так думал, давно расстреляли из пушек.

С арками и куполами то же самое, кстати. Там совершенно нетривиальная математика, уравнение Монжа-Ампера типа. Итальянцы каким-то непонятным методом тыка в 15 веке научились, а вот скажем майя так никогда и не научились, даже аркам, и результаты впечатляют (дома, состоящие из камня процентов на 80 по объему).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]deevrod
2017-01-11 16:42 (ссылка)
Ещё скажи, что хороший водитель может не знать, что такое октановое число.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2017-01-11 10:28 (ссылка)
я подозреваю, что практика (в широком смысле) есть единственный
осмысленный ценностный критерий в науке

практика "в широком смысле" значит предсказание результатов эксперимента
в реальном или объективно существующем воображаемом (математическом) мире

конечно, наука может существовать и без практических применений,
но в этой ситуации ценностный критерий перекашивается

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2017-01-11 13:21 (ссылка)
естественно, "реальный" а равно и
"объективно существующий воображаемый" мир есть
сам по себе продукт социального консенсуса,
можно вообразить бесчисленное количество консенсусных
реальностей, несовместимых или противоречащих друг другу

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -