tiphareth: про многодетную семью Савиных с ПГМ

Настроение:	sick
Музыка:	Assemblage 23 - CONTEMPT
Entry tags:	anti-russia, fascism, social-darwinism

про многодетную семью Савиных с ПГМ
Потрясающая история
http://www.svoboda.org/a/28251568.html
http://potsreotizm-new.livejournal.com/788258.html
про многодетную семью Савиных с ПГМ,
которые переехали из города в село с говорящим
названием Гнилуши, взяли из детдома девочку Лиду
с плохим характером, девочку неудачно
отпиздили, она умерла. Муж получил 22 года
за зверское изнасилование слабоумного ребенка в
жопу (вроде бы не было, но русский суд бессмысленный
и беспощадный), жена 14 лет, 4 недоубитых
ребенка пойдут туда, откуда взяли бедную Лиду.

Вообще детдомовские дети в семье это довольно часто
полный пиздец: лгут, воруют, сдают своих родителей ментам
с выдуманными преступлениями. То ли травма, то ли
генетика плохая, хз, но случаев, когда из детдомовского
ребенка получилось бы что-то равноценное недетдомовскому
я не знаю, среди знакомых не было. Обыкновенно получается
либо истеричное дерьмо, которое кончает воровстовм и
алкоголизмом, либо нормальный, невыдающийся гражданин.
типа мент или кассир, в общем хуйня. Не уверен. что
имеет смысл вообще этим заниматься, невыдающихся
граждан и без того дохуя. С другой стороны, ну не усыплять
же их, а российские детдома это вообще пыточные колонии,
чем там жить, лучше сдохнуть.

Когда я был юн и полон сил, я бы сказал, давайте их усыплять,
хуле, но сейчас мне неудобно уже, да и некрасиво как-то.

У Леонида Кондратьева
leokondrat@lj очень хорошие очерки
борьбы за семью Светланы и Михаила Дель Зеленограда,
героически бравшую на воспитание десятки
детдомовцев-спидоносцев. У этих чудесных
людей гнойные звероменты нелегально отобрали
практически всех детей:

http://leokondrat.livejournal.com/2017/01/24/
http://leokondrat.livejournal.com/2017/01/23/
http://leokondrat.livejournal.com/2017/01/22/
http://leokondrat.livejournal.com/2017/01/21/
http://leokondrat.livejournal.com/2017/01/20/
http://leokondrat.livejournal.com/2017/01/18/

Суки, страна говно, менты говно, вообще жизнь говно.

Апропос, человек, болеющий спидом, должен
остерегаться других людей, больных спидом:
заражение двумя разными штаммами это вообще
страшная штука
https://en.wikipedia.org/wiki/HIV_superinfection

В деле семьи Дель участвует детдомовская девочка Саша,
уже взрослая, которую они воспитали, и не покладая
рук пишет доносы, как ее в семье не кормили, обирали
и насиловали. Причем, судя по всему, доносы целиком ложные.
Пересказывать не буду, читайте подробности тут
http://leokondrat.livejournal.com/

Привет

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

deevrod
2017-01-28 02:39 (ссылка)

У Ньютона как раз не было никаких dx, он как раз обозначал интеграл как оператор на функциях -- квадратиком. По-моему, обозначение совершенно чудовищное, потому что 'интегрировать функцию' можно разве что по конечному множеству. Но Ньютону простительно, он был физиком, they are okay with illegal. Лейбниц же прекрасно понимал, что делать так нельзя, для чего, видимо, и придумал свои монады (по сути -- 1-формы). Лейбницево обозначение производной df/dx максимально корректно с точки зрения дифференциальных форм и обозначает в точности то, что нужно, так что в том, что Лейбниц знал про 1-формы, я практически не сомневаюсь. Подозреваю, что про формы старшей степени Лейбниц тоже знал (раз уж он придумал определитель), но не поручусь. В любом случае, после Лейбница это знание было крепко забыто, и переоткрыто в естественной общности самым выдающимся геометром XX века Эли Картаном (о чём ты и пишешь). Не вижу в обозначениях для дифференциальных форм ничего атавистического. Что 'школьники пугаются' -- это вообще не аргумент. Школьникам-физикам про интеграл впрямь можно рассказывать и как про оператор, а для школьников-математиков, по-моему, рассказывать про интеграл, пока они не знают про дифференциальные формы, просто вредно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2017-01-28 02:41 (ссылка)

>рассказывать про интеграл, пока они не знают про дифференциальные формы

необходимо: без интеграла невозможно (по крайней мере очень хуево)
доказать коммутирование частных производных, а без недо дифференциал
де Рама не взлетит

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2017-01-28 03:31 (ссылка)

>без интеграла невозможно (по крайней мере очень хуево) доказать коммутирование частных производных

What?????

Какая чушь, извини.

"Частных производных" в природе никаких нет, и коммутировать нечему. Есть ряд Тэйлора, там есть члены разных симметрических степеней. Все это чисто локально, и если кто хочет такое доказывать через интеграл, его надо гнать нафиг.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2017-01-28 03:57 (ссылка)

Оценки в ряде тейлора доказываются через интеграл все одно
вот, если тебе нужно конкретики, лемма Адамара
http://verbit.ru/ULB/GEOM-2016/slides-geom2-ulb-03.pdf (страница 5)
ряда Тэйлора там много, а лемма Адамара нужна, ну или что-то типа

Ее может и можно доказать без интеграла, но лучше не пробовать
(и я не видел доказательства)

>"Частных производных" в природе никаких нет, и коммутировать нечему

я про производные вдоль координатных векторных полей

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2017-01-28 05:11 (ссылка)

Я единственный раз в жизни это читал, были даже записки, хотя хрен найду сейчас, небось погибли вместе с очередным диском. И там никакого интеграла вообще не было. Обратная/неявная функция, ряд Тейлора, лемма Морса, стандатный пакет. Единственное, что нужно для оценок, это что непрерывная функция на интервале достигает максимума. Зачем там интеграл, мне неведомо.

>я про производные вдоль координатных векторных полей

Во-во. Поля коммутируют, потому что координатные, хотя зачем это нужно в базовом в курсе, мне непонятно. А производных никаких нет.

(Ответить) (Уровень выше)

kaledin
2017-01-28 05:25 (ссылка)

Прикинь, нашел записки! Там оно прямо в лекции 1, и примерно так: 0. частные производные по направлению я таки определял, но 1. коммутативность доказывал только для полиномиальных функций (двумя разными способами, оба простые), и 2. выводил отсюда ряд Тейлора и потом уже коммутативность вообще. Ниче так, приятно перечитать.

(Ответить) (Уровень выше)

	kaledin 2017-01-28 05:32 (ссылка)
	Вот. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2017-01-28 06:54 (ссылка)
	слушай, но это впятеро длинее против даже такого субоптимального, как у меня притом оно и у меня неплохо так оптимизируется, я с каждой итерацией выкидываю до половины слайдов (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2017-01-28 07:01 (ссылка)

Это же конспект лекции, близко к тексту. Если выкинуть словоблудие и оставить слайды, будет полтора экрана.

Но нужна базовая линейная алгебра.

А вот интеграл нафиг не нужен, и это дико правильно: дифференциальное исчисление от меры и интеграла вообще не зависит, и смешивать их плохо и криво. Что ты сам, собственно, чуть раньше написал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2017-01-28 07:07 (ссылка)

>дифференциальное исчисление от меры и интеграла вообще не зависит

зависит, это мера от него не зависит, она более
базовое понятие

кстати, аргумент про коммутирование производных
совершенно стандартный, есть, например, в Лоране Шварце,
и без интеграла даже объяснить словами невозможно, почему
они коммутируют.

С интегралом же так: говорим,
что интегрирование/антидифференцирование -
обратная операция к дифференцированию, а
антидифференцирования по координатным направлениям
коммутируют, потому что это на самом деле
интегралы по прямоугольнику. Это не доказательство
(доказательство формальное, и более простое),
но это объяснение того, почему все так устроено.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2017-01-28 07:15 (ссылка)

>зависит, это мера от него не зависит

Nope -- works both ways.

>кстати, аргумент про коммутирование производных совершенно стандартный

И дурацкий. Например потому, что зависит от интеграла (что абсолютно дико).

Дифференциальное исчисление вообще никакого отношение к интегральному не имеет, это разные и дополнительные друг к другу части картины; просто их придумали одновременно, и долго путались. Но сейчас-то все понятно уже.

Когда я это курс читал, кстати, 15 лет назад, тебе это тоже было понятно -- и в этом семестре интеграла не то вообще не было, не то был строго отдельно, сейчас уж и не упомню.

>Это не доказательство

Это каша из разных вещей.

Если тебе хочется реальную причину, по которой производные коммутируют, она очевидна: вторая (и n-я) производная это квадратичное (n-го порядка) приближение к твоей функции, и разумеется это обычный коммутативный полином. И при чем здесь интеграл?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2017-01-28 13:52 (ссылка)
	>и разумеется это обычный коммутативный полином что само по себе следует из коммутирования частных производных (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2017-01-28 23:14 (ссылка)

Что само по себе очевидно (функции вообще коммутативны, в частности, полиномы). В отличие от коммутирования производных.

Перечитал те записки целиком кстати. Лемма Адамара там тоже есть, где-то в середине, разумеется без интергрирования (технически, нужна одна лемма, простая, про то, когда одну функцию можно разделить на другую). Еще там весь анализ на многообразиях. При интегрирование там тоже есть, в последней лекции, потому что оно нужно для существования и единственности решений ОДЕ (которое там тоже есть, про что я совершенно забыл). При интегрирование там рукомахание -- ну, вернее, неформальный текст, четко заявленый как неформальный текст. В остальном, никакого рукомахания нет, все вроде бы строго доказано.

Когда писался учебник Лорана Шварца, людям казалось, что интегрирование это самое важное дело на свете вообще, без него никуда, и избегать его было противоестественно. С тех прошло много лет, и те представления кажутся весьма арахаичными и глупыми. Что будет еще через много лет, я не знаю, но по состоянию на сейчас, рассказывать так дифференциальное исчисление это прямое изнасилование в мозг.

(Ответить) (Уровень выше)

tiphareth
2017-01-28 13:57 (ссылка)

>Когда я это курс читал, кстати, 15 лет назад, тебе это тоже было понятно

нет, мы имели ровно такую же дискуссию как сейчас

в принципе, коммутирование производных есть ровно одно
место, где интегральное исчисление используется, и можно
обойтись рукомашеством для упрощения дискурса (если не нужна лемма Адамара
и лемма Пуанкаре, которые тоже доказываются через интеграл)

но если речь идет о школе, то лучше рассказать сразу интеграл
(entry-level: на прямой и на квадрате, для непрерывных функций,
без всяких сумм дарбу и прочего), это потом сильно облегчает жизнь

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2017-01-28 23:15 (ссылка)

>лучше рассказать сразу интеграл

Смотря к чему ты хочешь людей готовить. Если не дай бог кто-то будет потом заниматься алгебраическими многообразиями, например, он тебя за такой рассказа потом будет считать идиотом, который не понимает природы вещей.

(Ответить) (Уровень выше)

	deevrod 2017-01-28 05:41 (ссылка)
	Если у тебя, прошу прощения, C^2-гладкая функция, то никакого ряда Тейлора нет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	deevrod 2017-01-28 05:50 (ссылка)
	А, тебе достаточно, небось, первые два коэффициента рассматривать. И впрямь. (Ответить) (Уровень выше)

	kaledin 2017-01-28 05:55 (ссылка)
	Если я правильно помню, то да, C^2 не хватает и нужно C^3 (почему наверное в учебниках так и не делают). Но мне было пофигу, я был согласен на C^\infty. (Ответить) (Уровень выше)

	polytheme 2017-01-28 02:42 (ссылка)
	ок, вопросов нет. will ignore you for the great good (Ответить) (Уровень выше)

	tiphareth 2017-01-28 02:43 (ссылка)
	вообще для теории меры дифференциальные формы совершенно не нужны никак и даже вредны, ибо дают неправильную интуицию (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	deevrod 2017-01-28 02:54 (ссылка)
	Если тебе нужно прикладывать интегрирование к формуле Стокса, не обойтись никак. А если нет, то впрямь можно обойтись только теорией меры (и одномерным анализом). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2017-01-28 03:04 (ссылка)
	нет, конечно, зачем в школе формула Стокса (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	deevrod 2017-01-28 03:10 (ссылка)
	Я узнал про формулу Стокса из учебника Пёрышкина за 9 класс, она там называлась формулой Гаусса -- Остроградского. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2017-01-28 03:22 (ссылка)
	я тоже но доказательство не освоил там еще мудацкое "правило буравчика", которое запомнить совсем невозможно (Ответить) (Уровень выше)

	tiphareth 2017-01-28 03:23 (ссылка)
	но в этом вреда, конечно, нет, просто математическое знание таким образом обрести нельзя, это ближе к чтению популярных книжек типа "доказательство Перельмана для школьников" (Ответить) (Уровень выше)

	kaledin 2017-01-28 03:34 (ссылка)
	Угу, это стопудов. (Ответить) (Уровень выше)

	deevrod 2017-01-28 02:55 (ссылка)
	> Школьникам-физикам про интеграл впрямь можно рассказывать и как про оператор Кстати, тоже неправда: так нельзя ни объяснить ни формулу Стокса, ни даже что такое поток векторного поля. (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -