tiphareth: верхний пост

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

	sasha_a 2017-10-20 16:36 (ссылка)
	исторический метод нигде не катит, даже, наверное, в истории (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2017-10-21 02:42 (ссылка)
	Не, в истории как раз полезен. Потому что немедленно выявляет цикличность ее -- в смысле, не событий, а их описаний. Что наводит на мысли. Цикл обычно лет 20-25. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

sasha_a
2017-10-21 15:51 (ссылка)

У меня где-то есть школьный атлас 1939 или, скорее, 1940 года.
Там восточная Европа покрашена в 2 цвета и на коричневом написано "область интересов Германии" или что-то в этом, довольно дружеском, роде.
Понятно, как "историки" описывали раздел Польши и т.п. в те времена, но до войны Германии с СССР.

Отнимаем от сегодняшнего дня (для надежности) 30 лет: 1987-2017.
Чего-то не помню похожего описания тех же событий.
(Правда, настоящих историков по поводу раздела Польши не читал.)

С другой стороны, если феномен имеет место, его легко можно объяснить: новое поколение историков выбирает другое описание, а возможных описаний немного (скажем, 2).

И вообще, ты же фактически говоришь про историю истории, а эта фигня уже никаким закономерностям не обязана подчиняться, даже если они и наблюдаются.
(Даже история математики в мелких деталях не вызывает никакого доверия, мы все знаем множество случаев из нашей жизни, когда результаты приписываются совсем не тем людям.)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2017-10-21 17:07 (ссылка)

>если они и наблюдаются

Наблюдаются еще как. Но я скорее про медиевистов и пр.; там непосредственного политического заказа обычно нет -- ну разве что Джугашвили попросит восхвалить Ивана Грозного, но это редко -- а зато каждому новому поколению нужны новые шляпки. Ну и идет оно по кругу. Новых источников-то не прибавляется, откуда им взяться.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -