Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2018-06-07 17:43:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Delerium - SPIRITUAL ARCHIVES
Entry tags:math

двойственно по Пуанкаре пересечению многообразий
Написал образцово короткое доказательство
двойственности Пуанкаре:
http://verbit.ru/IMPA/TOP-2018/cohomology-09.pdf
как-то не ожидал даже. По этому случаю, образовался
лишний час, который следует забить доказательством
того, что произведение в когомологиях (де Рама)
двойственно по Пуанкаре трансверсальному
пересечению многообразий.

А какой самый простой способ сие увидеть, без
махания руками и по возможности элементарно?
Я чего-то ничего толкового сходу придумать не могу.

Привет


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]kaledin
2018-06-12 01:42 (ссылка)
>> Надо просто серьезно воспринимать определение категории \Delta.
>
>Слушай, но простой рабоче-крестьянский второкурсник Вышки
>(как и импы) услышит определение категории в первый раз
>на этом курсе

Ты вообще читаешь то, на что отвечаешь?

Определение \Delta надо знать лектору. Студенту достаточно (а по-моему, и необходимо) знать вытекающий из него взгляд на симплекс как на конфигурационное пространство точке на отрезке. С этой точки зрения, вся комбинаторика визуально очевидна, а индекса нет ровно ни одного.

Собственно, симплекс отличается от куба только тем, что точки упорядоченные.

Категорий на этом уровне вообще не должно быть. Естественное место в первый раз поговорить про категории например историческое, когда определяешь гомоморфизм Гуревича. Т.е. не в этом курсе уж точно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2018-06-12 05:33 (ссылка)
Покажи пример того что ты имеешь в виду: как рассказать
сингулярные когомологии для начинающего,
без индексов и без категорий. Я не видел,
все изложения, которые я видел, были с жуткими
индексами, без внятных мотиваций, и напоминали
определение определителя через разложение
по столбцу. То есть ебануться то чего
хлопотно, некрасиво и неинтуитивно.

Я потому и рассказываю де рамовские когомологии,
что они служат для всех прочих мотивацией.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2018-06-12 15:06 (ссылка)
>Покажи пример того что ты имеешь в виду: как рассказать сингулярные когомологии для начинающего, без индексов и без категорий.

Как ты рассказываешь это с индексами и категориями или нет?

Я просто говорю тебе, как внятно написать отображение Кюннета. Где оно в литературе, мне неведомо и неебет (кроме статьи Дринфельда, которую ты все равно не будешь читать, да и незачем).

Не хочешь, не бери.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -