tiphareth: I spit on your crapulous creeds

Настроение:	sick
Музыка:	Drudkh - AUTUMN AURORA
Entry tags:	.ca, feminism, smeshnoe

I spit on your crapulous creeds
Прекрасно же!

https://nationalpost.com/news/canada/transgender-president-of-quebec-womens-group-faces-backlash-from-feminists
https://www.cbc.ca/news/canada/montreal/quebec-federation-women-gabrielle-bouchard-1.4441395
https://www.reddit.com/r/GenderCritical/comments/7ji6dd/quebec_womens_federation_chooses_first_trans/
https://www.lifesitenews.com/news/feminists-bash-male-born-trans-woman-elected-head-of-womens-group-hes-not-a

Федерацию женщин Квебека возглавляет транс,
по имени Gabrielle Bouchard, большой сторонник
ношения хиджабов. Недавно этот транс выступил
с упоительным заявлением в твиттере, потребовав запретить
супругам гетеросекс, потому что он связан с религией и еще
от него происходит домашнее насилие.

Кстати, да, ведь действительно гетеросекс зло, как все
нормативное и связанное с религией, тут даже и разговаривать
не о чем. Если вы провели день и не насрали в физиономию
Иисуса на кресте, не укусили Магомета в глаз, ну и до кучи
не поплевали на буддистов, монголов и индусов - вы
провели день совершенно даром, истинно, истинно вам говорю.

Теперь у Федерации Женщин Квебека порежут государственное
финансирование, я считаю, это возмутительно. Если не финансировать
дурдом, пациенты разбегутся.

Также Габриел Бушар требует обязательной вазектомии
для всех мужчин старше 18-ти.

Привет

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

tiphareth
2020-02-05 00:50 (ссылка)

Не, что он дружок Лео Стросса это очень содержательно
(мне, кстати, Лео Стросс очень по нраву, такой тихий
перверт, очень интересный; но далеко по ту сторону
добра и зла, конечно, такой Чикотило от философии)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

k_d_s
2020-02-05 15:10 (ссылка)

>дружок Лео Стросса

И Карла Шмитта весьма уважал.

Вот про ~~глобализм~~ колониализм:

С сегодняшним колониализмом ситуация выглядит как прямо противоположная. Уже имеется немалое число добротных теоретических работ по этой проблеме (скажем, в ООН), есть позитивные мероприятия и программы государств, но практики от экономики занимают пока выжидательную и скептическую позицию и действуют так, словно это их вообще не касается, поскольку это “политическая проблема”.

Разумеется, это – политическая проблема, возможно, даже главная политическая проблема 20-го в. Этот аспект я сознательно не рассматриваю. Тем более что это и в огромной степени экономическая проблема. Если выразить ее на обычном языке (а он всегда ближе к сути дела): бедный клиент – плохой клиент. Если большинство покупателей какой-то фирмы плохие клиенты, то и сама фирма плохая, несолидная, растущая из года в год, но лишь потому, что ей грозит крах. Никто тогда не удивится тому, что в один прекрасный день такая фирма действительно потерпит крах.

Именно поэтому следует сегодня задать вопрос: как можно “по-фордовски” экономически перестроить колониализм? Для этого существуют три мыслимых метода, все они в том или ином виде уже предлагались.

Во-первых, можно оговорить знаменитые “terms of trade”, то есть дороже, чем ныне, оплачивать производимые в недоразвитых странах продукты, в первую очередь сырьевые ресурсы. Речь идет о стабилизации цен на сырье, что позволило бы вывозящим его странам не только выживать, но жить лучше и лучше, подобно тому, как живут ввозящие его страны. Иначе говоря, современный колониализм мог бы прийти к тому же, до чего дошел старый капитализм: понять, что не только политически, но и экономически выгодно то, что за работу платят не насколько можно мало, но насколько можно много. По этому поводу велись длительные переговоры (Commodity-agreements) на разных языках, все страны выказали свою готовность. Правда, при этом выяснилось, что в недоразвитых странах водятся и какие-то совсем недоразвитые люди, которые никак не могут понять, почему за производимую на Ближнем Востоке нефть платят чуть ли не вдвое меньше, чем за добываемую в Техасе; почему вообще при создании “мирового союза” сырье будет покупаться за бесценок, тогда как цены на промышленные товары останутся столь же высокими, и т.д. Но все же все страны в Женеве пришли к согласию, и только одна страна была против по “принципиальным соображениям”. Но этого было достаточно для того, чтобы все эти разговоры закончились. Ведь имя этой “принципиальной” страны – США.

Во-вторых, возможны и прямые действия, а именно можно по-прежнему изымать прибавочную стоимость, но инвестировать ее не в высокоразвитых и богатых странах, но на месте, в недоразвитых, бедных странах. Для этого можно создать какую-нибудь международную организацию типа SUNFED. Об этом также из года в год и на международном уровне произносилось немало речей. Только говорилось не о том, что развитые страны непосредственно придут на помощь бедным, а о создании некоего международного инвестиционного фонда. Наконец, после пяти лет исследований и речей на конференциях, согласились собрать… 250 миллионов долларов на все бедные страны, да и эту сумму никак не соберут, наверное, именно потому, что она столь незначительна. Да и ныне речи по этому поводу ведутся, и не где-нибудь, а в ООН!

В-третьих, возможны прямые действия не на международном, а на национальном уровне. Некая высокоразвитая страна может правой рукой изымать прибавочную стоимость (что все эти страны и делают сегодня), но левой рукой ее возвращать, даже с некоторой добавкой, и инвестировать в одну или несколько неразвитых стран. Если вся прибавочная стоимость уходит на это, да еще с добавкой, то уже нельзя говорить о колониализме в привычном смысле слова. Ведь в таком случае берется не больше (а то и меньше), чем отдается. Если же передается много больше, чем берется, то такую страну следовало бы называть “антиколониалистской”.

Насколько мне известно, этот третий метод практикуется сегодня только двумя странами, Францией и Англией. При самых высоких расценках изымаемой Францией прибавочной стоимости (с учетом наценки на французские товары, таможенные преференции и т.п.) выясняется, что каждый послевоенный год Франция инвестировала в свои колонии и бывшие колонии в пять-шесть раз больше, чем изымала. Хотя соответствующие британские данные известны мне хуже, я все же могу сказать, что Англия делала примерно то же самое.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -