Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2020-09-02 11:51:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Enjoykin - Завтрашний День (feat. Виталий Кличко)
Entry tags:covid

компиляция последних данных по смертности от ковида
Кстати,
компиляция последних американских данных по смертности от ковида
https://reason.com/2020/08/31/cdc-data-confirm-that-young-people-face-a-negligible-risk-of-dying-from-covid-19/
смертность для тех, у кого инфекцию уже обнаружили
(то есть не считая бессимптомных и тех, кто перенес
это дело на ногах) - 0.25% для тех, кто младше 50,
и 16% для тех, кто старше 64.

Если прибавить серологические исследования (которые
позволяют учитывать тех, кто переносят ковид без
симптомов или с симптоматикой обычной простуды),
цифры разнообразнее, от 0.1 процента (Юта) до 1.4
процента (Коннектикут); в среднем, около 0.26%,
в два раза опаснее обычного гриппа, и сравнимо
с эпидемией H2N2-гриппа в 1957 (около 0.2%).
При этом людей с антителами против ковида
где-то в 10 раз больше, чем тех, у кого он
диагностирован, то есть все цифры по диагностированным
пациентам, видимо, можно делить на 10; если так,
оно получается еще менее опасно.

Ну и вот это до кучи:
https://masksickness.ca/mirror/2020-08-26-CDC_IFR_Final-Joseph-Audie.pdf
Review of calculated SARS-CoV-2 infection fatality rates:
Good CDC science versus dubious CDC science, the actual
risk that does not justify the "cure", by Prof Joseph Audie.

Привет

P. S. Пресловутый Gideon Meyerowitz-Katz, ведущий ниспровергатель
Иоаннидиса, опубликовал новый обзор, цифры которого вообще
не расходятся с полученными Иоаннидисом на основе
серологических исследований
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.07.23.20160895v4

The estimated IFR is close to zero for children and

younger adults but rises exponentially with age, reaching
0.4% at age 55, 1.3% at age 65, 4.5% at age 75, and 15% at
age 85.

в тексте приводится IFR для других категорий населения,
для младше 35 это 0.01%, для 35-45 0.06%,
для 45-54 это 0.2%, 55-64 - 0.7%, 65-74 - %2.2, 75-85 - 7.3%, 85+ - 27.1%



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


(Анонимно)
2020-09-03 02:24 (ссылка)
>страсть к proof assistants обычно возникает после травматическоог опыта

Я смотрел его лекцию (кажется эту https://www.youtube.com/watch?v=Dp-mQ3HxgDE) и он говорил, что у него действительно был травматический опыт -- ему дали статью на peer review, в которой он нашел ошибку, но сабмитер годами продолжал нагло утверждать что никакой ошибки там нет, и это был для него очень неприятный, нервирующий, затяжной конфликт, где он в результате победил.

Не думаю, что что-то есть плохое в том, что математика будет параллельно заформализована на компе, особенно если будет прорыв, и это дело сделают significantly less time consuming. В плане trustworthiness теорем, и удобства для программистов одни сплошные бенефиты. Могут конечно начать требовать формализации, но это не в этом, и не в следующем десятилетии. Вам к тому времени уже будет похуй.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-09-03 03:14 (ссылка)
>и он говорил, что у него действительно был травматический опыт

Нашел https://youtu.be/Dp-mQ3HxgDE?t=3149

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2020-09-03 06:02 (ссылка)
>нервирующий, затяжной конфликт, где он в результате победил

Это еще хороший вариант. Плохой это когда сам проврался. С Воеводским было именно так, например.

>удобства для программистов

А математика здесь причем? Математике программисты в лучшем случае бесполезны, хорошо если не вредны.

Математика и программирование устроены принципиально по-разному. Компьютер он железный, а теоремы доказываются для людей. Доказательство, которое ссылается на непонятный черный ящик, пусть даже проверенный компьютером, это дело весьма вредоносное. Не надо нагромождать одно на другое, оно неизбежно ебнется. Реальное развитие математики происходит методом упрощения, высота башни в любом момемнт времени ограничена (и невелика). Развитие идет не вверх, а куда-то вбок, непредсказуемым образом. Ризома типа. Все по Делезу. А башни пусть строят всякие древние тоталитарные вавилоняне.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-09-03 07:14 (ссылка)
>А математика здесь причем?

Для прикладных целей же. Криптография например. Удобно иметь библиотеку теорем для верификации кода.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-09-03 07:29 (ссылка)
Все теоремы, которые нужны в криптографии, вполне тривиальны.

Ну, в очень продвинутых версиях полезна оценка на число точек эллиптических кривых, кажется, т.е. гипотезы Вейля, но даже с ним все понятно безо всяких компьютеров.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2020-09-03 20:03 (ссылка)
код тоже пишется для людей, положим доказательства будут писаться в виде кода

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-09-04 04:08 (ссылка)
Нет. Люди там вторичное; до людей есть компьютер, который или работает, или нет. А в математике никакого компьютера не предусмотрено, и это фича, а не баг.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-09-08 18:50 (ссылка)
понял, действительно
во всяких coq приходится учитывать всякую техническую хуйню
очевидные вещи объяснять.
как и в программировании, от идеи до решения недели-месяцы

люди - не вторичное конечно, важно нахуярить побыстрее и чтобы поддерживать можно было. но компьютер тоже приходится учитывать

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -