Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2020-09-02 11:51:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Enjoykin - Завтрашний День (feat. Виталий Кличко)
Entry tags:covid

компиляция последних данных по смертности от ковида
Кстати,
компиляция последних американских данных по смертности от ковида
https://reason.com/2020/08/31/cdc-data-confirm-that-young-people-face-a-negligible-risk-of-dying-from-covid-19/
смертность для тех, у кого инфекцию уже обнаружили
(то есть не считая бессимптомных и тех, кто перенес
это дело на ногах) - 0.25% для тех, кто младше 50,
и 16% для тех, кто старше 64.

Если прибавить серологические исследования (которые
позволяют учитывать тех, кто переносят ковид без
симптомов или с симптоматикой обычной простуды),
цифры разнообразнее, от 0.1 процента (Юта) до 1.4
процента (Коннектикут); в среднем, около 0.26%,
в два раза опаснее обычного гриппа, и сравнимо
с эпидемией H2N2-гриппа в 1957 (около 0.2%).
При этом людей с антителами против ковида
где-то в 10 раз больше, чем тех, у кого он
диагностирован, то есть все цифры по диагностированным
пациентам, видимо, можно делить на 10; если так,
оно получается еще менее опасно.

Ну и вот это до кучи:
https://masksickness.ca/mirror/2020-08-26-CDC_IFR_Final-Joseph-Audie.pdf
Review of calculated SARS-CoV-2 infection fatality rates:
Good CDC science versus dubious CDC science, the actual
risk that does not justify the "cure", by Prof Joseph Audie.

Привет

P. S. Пресловутый Gideon Meyerowitz-Katz, ведущий ниспровергатель
Иоаннидиса, опубликовал новый обзор, цифры которого вообще
не расходятся с полученными Иоаннидисом на основе
серологических исследований
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.07.23.20160895v4

The estimated IFR is close to zero for children and

younger adults but rises exponentially with age, reaching
0.4% at age 55, 1.3% at age 65, 4.5% at age 75, and 15% at
age 85.

в тексте приводится IFR для других категорий населения,
для младше 35 это 0.01%, для 35-45 0.06%,
для 45-54 это 0.2%, 55-64 - 0.7%, 65-74 - %2.2, 75-85 - 7.3%, 85+ - 27.1%



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]sometimes
2020-09-04 15:30 (ссылка)
> передоказывать за машиной дураков нет.
А Фюрстенберг не передоказывал за Семереди? (как будто есть какая-то разница между ним и Deep Blue).

Что касается "графов" - ну клеточные пространства размерности 1 они. Собственно, Эйлер же их и придумал, как 1-остов сферы; и посчитал у нее группу гомологий, б.м. Какая может быть "теория" у 1-остовов?

Ещё их можно линеаризовать, классика же:
http://www.cs.yale.edu/homes/spielman/PAPERS/SGTChapter.pdf
Практически ряд Гильберта.
Но это вряд ли было у "Харари".

Вообще понятно, что слова нет, но жопа-то же есть. Например, меня в детстве очень раздражала "лемма Шпернера" из (не очень, увы, хорошей) книжки про теорему Брауэра о неподвижной точке (там про пересечение графика с диагональю вообще ни слова, при том, что у того же автора в той же серии, кажется, есть книжка про эйлерову характеристику), но потом я примерно понял, что это в каком-то смысле естественный перевод на дискретный язык, типа как в табличке:
https://en.wikipedia.org/wiki/Borsuk%E2%80%93Ulam_theorem#Equivalent_results
А когда проводятся параллели, это всегда интересно.

Или там с функаном - теории, может, и нет, но векторам состояний и гладким функциям и распределениям на многообразии и гладким сечениям расслоения и гармоническим формам надо же где-то жить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-09-06 07:50 (ссылка)
С гильбертовыми пространствами нет проблем. Банаховы уже, по-видимому, бессмысленны -- определение не описывает точно ничего реального (что убедительно доказал Говерс, придумав патологические контрпримеры более-менее ко всему). А такие определения не особо полезны. Ну и получается набор фактов, а по сути набор трюков.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -