tiphareth: компиляция последних данных по смертности от ковида

Настроение:	sick
Музыка:	Enjoykin - Завтрашний День (feat. Виталий Кличко)
Entry tags:	covid

компиляция последних данных по смертности от ковида
Кстати,
компиляция последних американских данных по смертности от ковида
https://reason.com/2020/08/31/cdc-data-confirm-that-young-people-face-a-negligible-risk-of-dying-from-covid-19/
смертность для тех, у кого инфекцию уже обнаружили
(то есть не считая бессимптомных и тех, кто перенес
это дело на ногах) - 0.25% для тех, кто младше 50,
и 16% для тех, кто старше 64.

Если прибавить серологические исследования (которые
позволяют учитывать тех, кто переносят ковид без
симптомов или с симптоматикой обычной простуды),
цифры разнообразнее, от 0.1 процента (Юта) до 1.4
процента (Коннектикут); в среднем, около 0.26%,
в два раза опаснее обычного гриппа, и сравнимо
с эпидемией H2N2-гриппа в 1957 (около 0.2%).
При этом людей с антителами против ковида
где-то в 10 раз больше, чем тех, у кого он
диагностирован, то есть все цифры по диагностированным
пациентам, видимо, можно делить на 10; если так,
оно получается еще менее опасно.

Ну и вот это до кучи:
https://masksickness.ca/mirror/2020-08-26-CDC_IFR_Final-Joseph-Audie.pdf
Review of calculated SARS-CoV-2 infection fatality rates:
Good CDC science versus dubious CDC science, the actual
risk that does not justify the "cure", by Prof Joseph Audie.

Привет

P. S. Пресловутый Gideon Meyerowitz-Katz, ведущий ниспровергатель
Иоаннидиса, опубликовал новый обзор, цифры которого вообще
не расходятся с полученными Иоаннидисом на основе
серологических исследований
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.07.23.20160895v4

The estimated IFR is close to zero for children and
younger adults but rises exponentially with age, reaching
0.4% at age 55, 1.3% at age 65, 4.5% at age 75, and 15% at
age 85.

в тексте приводится IFR для других категорий населения,
для младше 35 это 0.01%, для 35-45 0.06%,
для 45-54 это 0.2%, 55-64 - 0.7%, 65-74 - %2.2, 75-85 - 7.3%, 85+ - 27.1%

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

sometimes
2020-09-06 19:49 (ссылка)

> Все множества проективны, ну и ок.
Я не совсем это говорю, нет проблемы со свойствами морфизмов в категории Set (наличие сечения), есть проблема в том, что кольца приходится делать из множеств (то есть уже теория колец и проч. вкладывается в теорию множеств, и вуаля). Я видел на mathoverflow такого рода, например, ответ: а нефиг рассматривать кольца, в которых нельзя построить все идеалы руками. По-моему это чрезмерный максимализм, например, нужно отказаться от рассмотрения кольца гладких функций на некомпактном многообразии (ну и вообще не уверен, что в таких узких рамках будет удобно).

Про "банаховы многообразия" я совсем не знаю; знаю, что когда-то давно хотели "группы и алгебры токов" запихнуть в некий генеральный сеттинг аналогов бесконечномерных гладких многообразий (в связи с физикой), но не знаю, насколько преуспели.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2020-09-06 20:18 (ссылка)

>нужно отказаться от рассмотрения кольца гладких функций на некомпактном многообразии

Это сколько угодно, хоть бы даже и на компактном (рассматривать его как просто кольцо все равно чрезвычайно глупо). Проблема в том, что тогда нужно отказаться и от нетеровых колец, а это уже не годится, конечно.

При этом коммутативная алгебра это наука не замкнутая, и по-человечески она не строится. Факт в принципе хорошо известный и задокументированный. Но здесь уж делать нечего, пишем на том, что есть.

А так-то, ну, ничего плохого в том, чтобы что-то строить из множеств, я не вижу, бывает даже очень изящно. Знаешь же современное определение компактного хаусдорфова топ. пространства, через codensity comonad? Берешь вложение конечных множеств во все, берешь его правое расширение Кана, получаешь эндофунктор всех множеств, который еще и комонада (в явном виде, множество переходит в множество ультрафильтров на нем). Коалгебры это компактные хаусдорфовы пространства и есть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2020-09-06 21:12 (ссылка)
	Только вру -- не комонада, а монада (и соотв. алгебра, а не коалгебра). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	sometimes 2020-09-06 21:41 (ссылка)
	Вроде да, отображение множества в ультрафильтры это монада. (Ответить) (Уровень выше)

sometimes
2020-09-06 21:40 (ссылка)

> Знаешь же
Не знал, сейчас разбираюсь (только вроде монада, если рассматривать не Set^{op}, а не комонада, и алгебра над ней).

Кстати, мне всегда определение топ. пространства казалось загадочным - собственно, исток этой загадочности в определении непрерывности на R (откуда и происходит, видимо, "категория открытых множеств"). То есть не то чтобы даже загадочным, определение непрерывности через пределы было "технический трюк, чтобы построить осмысленные морфизмы на кусках R^n", а то, что оно эквивалентно определению через открытые множества - некоторое волшебство.

Возвращаясь к proof verification, тогда я не понимаю, если мы строим из множеств, в чем проблема формальной проверки на корректность через ZF (а C никаких новых противоречий не добавит, как как раз Гедель нам и объяснил; кстати, если все ультрафильтры главные, в отсутствие C, конструкция ломается). Выбираем одно из стандартных вложений изучаемой теории в теорию множеств, и дальше эта штука по факту spellchecker.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -