tiphareth: О вреде психотерапии

Настроение:	sick
Музыка:	АКВАРИУМ - M.C.I. (1984)
Entry tags:	politics, revolution

О вреде психотерапии
О вреде психотерапии
https://yury-nesterenko.livejournal.com/1889385.html
https://www.nber.org/papers/w28106
https://pikabu.ru/story/ne_uchite_menya_zhit_luchshe_pomogite_materialno_7881190
одной группе негров выделили 485 долларов
на рыло, другой дали психотерапевтов
из ооновской программы, разработанной
ВОЗ для стран третьего мира, третьей
485 долларов и психотерапевтов.

Результат:
негры, которые получили бабло,
улучшили свою жизнь, в результате
их семейный доход увеличился в
среднем на 26%, а имущество на
47%. Негры, которые получили
психотерапевта, не улучшили свою
жизнь экономически, психологических
улучшений тоже не было. Также не было
никаких улучшений в положении женщин,
которых пиздили мужья. Негры, которые
получили и денег, и психотерапевта,
улучшили жизнь, но существенно меньше,
чем если бы психотерапевта не было:
зарплата улучшилась на 17%, имущество
увеличилось на 41%.

Мораль этого понятна: психотерапевты это зло.
Власти плодят мерзких гадов с университетскими
дипломами, потому что для контроля над населением
властям нужна всеобщая занятость. Если их убить,
всем будет лучше. Это вредные гады, которые заняты
тем, что придумывают способы, чтобы ограничить
людям свободу и сделать жизнь хуже.

Привет

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

sometimes
2020-12-09 20:26 (ссылка)

Интересно не что бесполезна, а что вредна при сложении с деньгами (на выборке в 500 человек статистически значимо получается); подозреваю, что психотерапевты имплантировали им модель поведения, которая была не очень экологична в Кении (что, в частности, могло приводить к росту домашнего насилия).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2020-12-10 00:22 (ссылка)
	Там не написано, что вредна; написано, что статистически неотличима от шума. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2020-12-10 00:26 (ссылка)
	есличо, эффект выдачи денег меньше на треть треть - это не шум (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2020-12-10 00:54 (ссылка)
	In contrast, the psychotherapy program had no measurable effects on either psychological or economic outcomes, both for individuals with poor mental health at baseline and others. The effects of the combined treatment are similar to those of the cash transfer alone. (Ответить) (Уровень выше)

	ololo 2020-12-10 05:39 (ссылка)
	на выорке в 500 вообще никакие статистические выводы нельзя делать, не то что говорить о значимости разницы в десяки процентов (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2020-12-10 12:19 (ссылка)
	Хуйню не пори. (Ответить) (Уровень выше)

sometimes
2020-12-10 13:48 (ссылка)

Ну как; вот у нас есть монетка, которую подбросили 500 раз; в предположении, что она честная, математическое ожидание числа орлов 250; предположим, что у нас результат отклонился минимум на треть, то есть орлов выпало 330 или больше; вероятность такого события, в предположении честности монетки ~ 10^{-13}.

Так что далеко не всегда нельзя делать "статистические выводы" на выборке в 500: понятно, что тут модель более сложная и перекошенная, я не смотрел, какой процент пиздинга жен там имелся (если около ноля, то да, превышение на треть на любой выборке незначимо; но вряд ли около ноля), и т.п. - но тем не менее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ololo
2020-12-10 18:05 (ссылка)

Там другое немножко, каждый участник может и не улучшить доход вообще и улучшить намного.


N = 500
for i in range(N):
    v.append(.01 * (exp(10 * random.random()) - 1))

print(sum(v) / N)

можно получить и 17% и 25%. Можно подобрать параметры и с большим разбросом наверно.

Кстати биномиальное распределение в реальных кейсах тоже гуляет сильнее чем в модели с монетками.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2020-12-10 21:55 (ссылка)
	не с монетками а с монеткой, одной. а одна монетка не вполне случайно падает. (Ответить) (Уровень выше)

sometimes
2020-12-10 22:02 (ссылка)

Ой, ну так дисперсию чудовищно-то зачем надувать?

Посмотреть, какое там на самом деле распределение приращения, можно в сырых данных
(не знаю, есть ли в статье). На 500 точках эмпирическая функция распределения уже
позволяет глазом увидеть плотность, её можно сверточно сгладить. Думаю, что оно
примерно нормально, и с не очень большой дисперсией.

Согласен, впрочем, что считать "увеличение дохода в процентах", а потом усреднять -
занятие крайне идиотское; если у человека был доход 0, он увеличится в бесконечное число
раз, если повезет. Имеет смысл мерять приращение дохода в единицах какой-то
общей величины, вроде среднего дохода в этой местности.

(Ответить) (Уровень выше)

	sometimes 2020-12-10 22:04 (ссылка)
	> биномиальное распределение в реальных кейсах что бы это значило??? что p /= 0.5? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ololo
2020-12-11 05:11 (ссылка)

я например тестил рассылку смс через разные аггрегаторы и в разные промежутки времени процент доставленных то у одного то у другого был значимо выше. хотя по природе задачи это очень непохожеж на правду, они делают одно и то же, просто передают сообщение дальше опсосу.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -