Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2021-04-13 17:27:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Genesis Live Bataclan France 16mm January 10, 1973
Entry tags:math

Grothendieck-Teichmueller group, operads and graph complexes: a survey
Хорошее
https://arxiv.org/abs/1904.13097
Grothendieck-Teichmueller group, operads and graph complexes: a survey
Sergei Merkulov

душеполезный ликбез от Меркулова про Коно-Дринфельда,
мальцевские пополнения, Гротендика-Тейхмюллера
вот это все

в свое время я очень нуждался в человеческом
введении в мальцевские пополнения, для студентов,
вот это оно и есть


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]bananeen
2021-04-15 06:18 (ссылка)
>Наоборот же! -- сам не пользуюсь, и другим не советую.

Хорошо, значит я не один.

>L_\infty и A_\infty впрочем лучше, оно бескоординатное же (это просто дифференциал на симметрической/тензорной степени).

Ага, но я дальше азов не смог продвинуться. Я помню сидел на семинаре, где обсуждали, что какое-то отображение это морфизм L-инфинити, жутко нудно и я конечно охуевал от их комбинаторных вычислений

Был такой долгий годовой семинар по этой тематике, я всё на него ходил, чтобы услышать какой-нибудь результат, интересный за пределами всей этой тусовки, но увы. Типо народ там пытаелся навесить рюши на работы Концевича, ну и понятно, что из этого вышло на деле

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2021-04-15 06:54 (ссылка)
>какой-нибудь результат, интересный за пределами

Testing case там было доказательство Тамаркина формальности Концевича, на 10 страниц и куда проще, чем у Концевича (в частности, без какой-либо явной комбинаторики). Для него действительно нужно понятие операды, хотя жуткой комбинаторики не нужно. Вильвахер это дальнейшие рассуждения на ту же тему, в принципе, довольно нетривиальные и интересные, но читать конкретно трудно из-за жуткого количества индексов. У Тамаркина никаких индексов не было (или были, не помню, но они не нужны, Хинич переизложил без них). Народ-то конечно страшно любит индексы, но это уже социальная проблема, а не математическая.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -