tiphareth: "Pink Floyd Ballet"

Настроение:	tired
Музыка:	Pink Floyd - Roland Petit Dans Pink Floyd Ballet
Entry tags:	prog, smeshnoe, youtube

"Pink Floyd Ballet"
Вот, кстати, хорошее
https://www.youtube.com/watch?v=Zi8jpomxBdM
Пинк Флойд с балетом Ролана Пети
https://en.wikipedia.org/wiki/Ballet_National_de_Marseille

The Ballet National de Marseille was founded by the dancer
and choreographer Roland Petit in 1972.[1] The company's
first production was the Pink Floyd Ballet. Roland Petit's
young daughter had given him a Pink Floyd album and told
him he should make a ballet from it. The idea matured, and
the ballet eventually debuted in Marseille at the Palais
des Sports. The band itself performed at the first
show. Since then the Pink Floyd Ballet has been staged
several times in cities around the world.

Перформанс пинкфлойда на записи отсутствует,
года тоже не указано. Саундтрек - One Of These Days,
Careful With That Axe, Eugene, две малоизвестные
песни с Obscured by Clouds, и Echoes, в аккурат 35 минут.

Нажористо донельзя, особенно жизнерадостное пионерское
размахивание ручками под текст "one of these days, I'm
going to cut you into little pieces."

Привет

Update
нашел версию на полтора часа и немного лучше качеством
https://www.youtube.com/watch?v=qL381Qzg4g8
в исполнении японцев
Asami Maki Ballet, Tokyo, NHK Hall 2004

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

bors
2022-05-07 13:52 (ссылка)

Мне видится так:

1) Язык первого порядка без множеств - это игрушечный пример формализации математических доказательств. Никто в теории групп не работает в аксиоматике теории групп. Для них это просто определние группы, а работают они со множествами/категориями. (Никто вообще в аксиоматике никакой не работает, но уж если пытаться формализовать, то как-то ближе к практике). С теорией чисел чуть менее однозначно, есть извращенцы, которые пытаются пользоваться только аксиомами Пеано (в своих целях), но нормальные люди так не делают. Все эти языки имеют какое-то теоритическое/математическое значение (как в теореме Тарского-Зайденберга), но они не аппроксимируют математические доказательства.

2) И наоборот, если есть базовое определение множества, то его можно элементарно формализовать (по определению "базовости"). Хоть, навреное, и не обязательно в языке первого порядка.

Поэтому для меня нет особой разницы между изучением мат. доказательств и ненаивной теорией множеств, хотя этот подход и забуксовал на данный момент.

Мне кажется, теория вероятностей может стать яснее, но я не знаю, занимаются ли этим люди сейчас.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

sometimes
2022-05-09 07:27 (ссылка)

Я, кстати, погуглил, есть вполне к теорверу подход с т.з. giry monad, занятно

и есть какие-то статьи про statistical machine learning и bayesian reasoning в контексте теории категорий
не знаю, насколько густой и плодотворный, впрочем

что касается "элементарной формализации", ну как, там огонь с двух сторон, во-первых, пришлось "аксиомой фундирования" затыкать возможность устроить противоречие (хотя множества множеств рассматривают сплошь и рядом, противоречие выскакивает из-за угла, так сказать), во-вторых, конечно аксиоматизировать любую осмысленную теорию, действительно, нельзя - а есть бесконечное множество разных вариантов, пересекающихся по конструктивному универсуму, которого обычно не хватает (конструктивный анализ, например, выглядит совершенно чудовищно).

аксиома фундирования причем слишком жесткая, говорят, что иметь множество, являющееся собственным элементом, бывает полезно, поэтому есть варианты затыкать эту дыру по-другому, называется non-well-founded set theory.

я, кстати, думал, что HoTT Воеводского тоже имеет отношение к этой теме, но там я совсем не разбирался.

(Ответить) (Уровень выше)

	sometimes 2022-05-09 07:40 (ссылка)
	P.S. а есть и теории, в которых есть множество всех множеств (что вроде бы выглядит естественным - мы можем его себе представить - так почему же его нет?), напр. https://en.wikipedia.org/wiki/New_Foundations (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -