языки вообще не нужны никакие, кроме инглиша

образование и науки все на инглише, технологии новые все на инглише

Не знаю насчет "эстетически лучше", но чисто аналитически, инженерно созданные языки типа Эсперанто намного лучше. Поинтересуйтесь, сколько времени занимает освоение различных языков. Вы удивитесь, сколько времени улетает в трубу при изучении любого языка, развивавшегося естественно и эволюционно.

До нанотаблеток еще нужно дожить, а искусственные инженерно созданные языки имеют такие преимущества (на примере Эсперанто):
1. Изучаеются примерно в 5 раз быстрее Английского (который сам по себе не особенно сложный язык второй категории сложности, насколько я помню).
2. Не имеют культурного бэкграунда, который может быть кому-то неприятен.

А круче искусственных (но все-таки традиционных) языков - язык[и], которые возникнут после массового внедрения Neuralink и иже с ним. Нечто символьное, затрагивающее все органы чувств, позволяющее компактно передавать больший (чем имеющиеся языки) объем информации непосредственно в мозг.

Если оная есть, эта матрица. Посмотреть на структуру алгонкинских языков или баскского, или индоевропейских. Совершенно разные стратегии кодирования и структурирования мира вокруг себя. Когда Шлейхер создавал типологию языков, всем было окей, так как языки Европы и сопредельных стран имеют сходные структуры, но когда начали изучать языки нового света, столкнулись с распадом привычных картин, казавшихся лингвистическими универсалиями. Например, "глагол" или "имя существительное".

Или взять категорию времени. У каждого человека есть понимание, что нечто было и нечто есть. Будущее время грамматически развилось сравнительно поздно, уже в историческое время, и зачастую представляет из себя форму настоящего с модификатором. В японском языке будущее время еще не развилось, но есть вероятностная форма. Для наших индоевропейских предков видимо значение имело что нечто было и завершилось в оппозиции к событиям от сегодняшнего дня, а будущего нет и нечего о нем говорить. В любом случае считалось, что некая грамматикализация этой оппозиции есть универсалия - однако это оказалось не так! В языке хопи противопоставляется не прошлое с непрошлым а будущее с небудущим, у них маркированный член предложения будущный в противовес немаркированному, "обычному" небудущему.

Или было представление, что числительные и местоимения это ядерная лексика языка, а потом в мишиной Бразилии нашли языки, где это нихрена не так - например, пираха заимствовали местоимения из языка локального межэтнического общения семьи тупи-гуарани - то есть, мало того что местоимений нет, они еще и из языка другой семьи! У множества (возможно, у всех) народов есть звукоподражание подушке-пердушке, но только в пираха это самостоятельная фонема, имеющая значение - как это развилось, почему, за что? Кликсы койсанских языков произносятся на вдохе, хотя казалось универсалией, что речь любых народов формируется на выдохе.

Или знаменитые дебаты о цветах. Почему аой в японском это зеленый и синий, а блю в английском это голубой и синий? Слово мидори, цвет именно зеленый как листвы, появилось в эпоху Хэйан, а для выражения разных оттенков синего в английском используются модификаторы к блю? Или наоборот, в русском нет слова для цианового цвета или светло-фиолетового, а в английском импортировались и закрепились циан и маджента? Да и само слово "фиолетовый" как бы намекает. Оба языка не имеют бордового цвета, оба заимствовали из одного и того же источника. Ведь, казалось бы, цвет - это физическая категория, волна определенной длины, регистрируемая сетчаткой глаза, который идентичен у всех людей как аппарат (кроме патологий типа тританопии), она не зависит от языка никак по идее, А ВОТ ТАКИ ДА! Причем существует установленное дерево условий развития, буквально код if then else: сначала в языке появляется различие между светом и тьмой (светлый/темный, белый/черный), затем отделяется красный (кровь и потому почти везде означает сигнал опасности) и зелено-желтый (например, в индоевропейских языках зеленый и желтый это одно слово). Далее начинается свистопляска, например у поляков синий цвет обозначается словом "небельский", то есть цвет неба, а у арабов небо имело эпитет аль-хадра, то есть "зеленый"; у китайцев розовый цвет - это вариация красного, а у русских и англичан нет; у нордиков черный и синий цвет обозначали одним словом - и так же делают йоруба, у которых одно слово для черного, серого, синего и фиолетового; у осетин почти как у японцев серый, синий и зеленый цвет имеет одно наименование и есть отдельное слово для специфически зеленого "травяной цвет", а у почти-соседей цахурцев, говорящих на кавказском языке, есть отдельные слова для синего, зеленого и бирюзового. В финно-угорских языках слово для синего - раннее заимствование, а зеленый произошел от слова означающего яд, а не траву или листву (кроме эстонского, где таки "трава") и тоже заимствование (его когнат - "вирус"). Это что получается, у ранних финно-угров, живших в уральских горах, не было ни травы, ни листвы, ни моря, что пришлось слова для цвета заимствовать? Аппарат глазной-то у нас одинаковый.

Пинкер, Вежбицкая и некоторые иные считают, что Уорф и последующие релятивисты неправы, и все люди воспринимают мир вне структур языка, а как бы на некоем мета-языке, до-языке, но в любом случае такое понимание слишком базисно, как, скажем, идеи стоящие за языками программирования: во всех есть понятие "переменная" или некая категоризация (у одного языка это "класс", у другого "процедура", у третьего "модуль" и т.д.), но если глянуть на каждый язык, они все различны и пишущий на одном языке мыслит не так, как пишущий на другом.