>Тело убедительно оспорил
> ваши аргументы.

Мне не показалось это убедительным.
Мне показалось, что он (а) первый раз
в жизни услыхал основной тезис евразийской
программы (между прочим, "цветущая сложность"
отражена в законодательной платформе партии
Евразия - вплоть до введения домостроя и
шариата в сообществах всяких
фундаменталистов) и (б) приписал
мои взгляды неизвестным "оппонентам",
а взгляды каких-то сомнительных
(но очевидно неприятных)
персонажей - мне. И то и другое
сопровождалось отвратительной
стилистической смердяковщиной.

>Вы же в ответ почему-то начали визжать.

Разве ви знаете визжать?
Ви не знаете визжать! Визжать это так


Let's not speak very loud about what I know about Peder Vorobieff. (http://groups.google.com/groups?q=dandruff-ridden&hl=ru&lr=&ie=UTF-8&inlang=ru&selm=01bc4755%2465783420%244af267ce%40p2390&rnum=11)
I know for sure what everyone here at least suspects.

It's too disgusting to be told in public. After all, there are ladies
here...

In summary:
Pider Vorobieff is most revolting, dirty, dandruff-ridden,
foul-smelling, Arab-looking purebred Sovok
tchurka one can find on this planet.

Tell me what can be more disgusting
than shit-stained aging pederast?

Такие дела
Миша.

Я не об этом посте, а о предыдущем. Насчёт коммуналок. Вы так и не ответили по сути.

А насчёт визга, да, уели.

Ладно, вернусь, пожалуй, к роли читателя.

>Насчёт коммуналок. Вы так и не ответили по сути.

А где не ответил? Коммуналки это хорошо.
telo@lj говорит

>в одной комуналке живут по одним понятиям, в другой - по другим, в
>третьей - еще по каким-то?

Я ж ответил на сие, что именно в этом состоит
доктрина "цветущей сложности".

Честное слово, не вижу, чего тут непонятного.

Против "прав человека" или христианства в рамках
одной коммуналки я лично ничего не имею (хотя это мерзость,
конечно, но всякому свое нравится - некоторые
вот и говно едят, и ничего). Но чтобы пожалуйста
на нашей коммуно-сатанистической улице не
строили какаколы и макдональдсов, ладно?

И деньги чтобы запретить. Потому что
деньги это русофобия.

Такие дела
Миша.

а с размером коммуналок у вас определенность есть? типа вот ваша семья к примеру наверное выполняет и живет по вашим заветам и принципам. деньги отменены. про секс и насилие тоже понятно. ну так и хорошо. ваша коммуналка образцово-показательная. чего ж вы другим то коммуналки мешаете строить? ну да их коммуналки побольше вашей, ну так и жителей в них побольше. всех ведь не перевешаете. типа выборов то всегда бесконечное количество, никакой глобализм и спектактализм их не ограничат.

>а с размером коммуналок у вас определенность есть?

Сначала давайте космос колонизируем, потом будем решать
с коммуналками. Пусть каждый живет на той планете, на которой
ему нравится. Хоть по одному, хоть целым муравейником

>чего ж вы другим то коммуналки мешаете строить?

Кому это я мешаю?

>типа выборов
> то всегда бесконечное количество

"Выборы" это унизительный фарс;
"выборы" это наиболее гнусный вид
промывания мозгов. По сути "выборы"
это форма массовой лоботомии.

Поэтому "выборы" следует как можно скорее
запретить.

Такие дела
Миша.

Сначала давайте космос колонизируем, потом будем решать с коммуналками.
а вы типа коммуналки свои на территориях строите что ли? типа вся проблема в высоком заборе (дальней планете)? не можем вместе жить давайте разьедемся? тада я за, типа америка вон это в принцип жизни возвела.

Кому это я мешаю?
кому не помогаете. кто вас не слышит. кто в макдональдсе ест. в своей между прочим коммунальной кухне.

Поэтому "выборы" следует как можно скорее запретить.
да типа кто бы спорил. каждый пусть делает что хочет и не хер выбирать. тем более за других.

>не можем вместе жить давайте разьедемся?

Или мы (цветные) убьем всех белых и устроим тут
такую цветущую сложность, что мало не покажется,
или цветные убьют всех белых и нас в том числе.

Так что "не можем вместе жить" это типа медицинский
факт - выживание "Золотого Миллиарда" с выживанием
остального населения несовместимо, ресурсов
не хватит.

>каждый пусть делает что хочет и
> не хер выбирать.

Целиком согласен. Каждый пусть делает что хочет!

Это самые главные слова:

Do what thou wilt shall be the whole of the Law.

Пусть каждый печатает доллары в свое удовольствие.

Еще надо грабеж легализовать.
Собственность это кража.

Такие дела
Миша.

это или/или лажа обычно. всегда и то и то и еще с кепкой.
мир не кончится с нашей смертью, чего вы так апокалипсиса ждете?
будет день будет и пища. не хватит одного, хватит другого. типа не в первой.

так каждый и печатает доллары в свое удовольствие - работа называется.
и ворует кто не боится, вполне легально - в смысле не заметно.
отец сына бил, не за то что воровал, а за то что попался.

do what thou wilt is the whole of the law

> так каждый и печатает доллары в свое
> удовольствие - работа называется.

Работа это не просто страшно противно, это
еще и подлость.

All those who sustain anything merely contribute to police work.
Many of our comrades are in jail for theft. We protest the
punishment inflicted on those who have realized that it is absolutely
unnecessarily to work. We refuse to talk about it. Human relationships
must be grounded in passion, if not terror.

Честнее воровать.

>будет день будет и пища

Вы читали "Незнайку на луне"? Там есть Ваш портрет.
В той главе, где рассказывается про коротышку, повторявщего
"живы будем - не умрем".

Что с ним потом сделали, там тоже рассказывается.
С вами сделали то же самое, ага.

Привет
Миша.

это все в теории, а в практике работа работе рознь. вы к примеру работаете, а я к примеру нет. так что уж свои подлости другим не приписываете.

задавая вопрос о понятийных коммуналках и предполагая один из ответом, меня интересовала перспектива межкоммунального пространства, то есть возможность построения общей понятийной системы, которая бы регулировала отношения не внутри коммуналки - с этом измерении всё более менее ясно, - а на границах отдельных цветущих коммуналок и при этом не в ущерб ни одной из них; то есть, избегая варианта возведения одной из локальных понятийных систем в статус общего понятия. Права, какие известны нам (право на свою жизнь, на свою мысль и так далее) выполняют эту функцию. Хреново, но выполняют. Они минимальны, абстрактны, они универсальны и их смысл, как я писал выше, пропитывает «понятия» (или права насыщаются из понятий - не важно), то есть здесь по линии элементарное право и понятие нет особых противоречий, требующих низвержения первых. Но система элементарного права не защищена от злоупотреблений. От злоупотреблений их могли бы уберечь, например, «понятия», как предлагает Хабермас, которого Миша конечно же не читал, иначе бы он не напустил столько пара.. Но, увы, понятия их не защищают. Наши понятия не предотвращают нарушений элементарных прав, оберегающих в идеале каждого из нас в равной степени, и поэтому нет оснований думать, что они оберегут сами себя, заведи их как общий регулятивный аппарат. Понятия будут нарушаться, как нарушаются сейчас права. Например: почему, когда Гусинский в 1980 каком-то году ворует медную проволоку и штампует браслеты, нейтрализующие действия нечистой силы (тоже своего рода «понятие») и сказочно богатеет, его не останавливают понятия? Да потому, что понятия так же бессильны, как права. А может быть Гусинский действовал как раз «по понятиям»? Ой!

Почему Миша не читал Хабермаса? Хабермас на радость всем не закостенелым, не догматичным традиционалистам, полагает, что полная формализация общественных связей, оформление их юридически, не самый верный подход в решении социальных проблем и даже предлагал в «теории коммуникативного действия», что такой подход вреден для сохранения общественной материи. Он считал, что некоторые спорные вопросы в обществе следует решать инструментами культуры, держать их в публичной сфере, в дискуссии, а не контролировать законом, то есть не полагать их в права; и тем не менее, думал Хабермас, некоторая область интерсубъективного поведения должна быть защищена юридически. Зачем? А для того как раз, чтоб создать и поддерживать минимальные условия развития неформальных межкоммунальных связей, то есть системы понятий как действительного регулятивного инструмента.

какие здесь возражения? с чем не согласны? по пунктам пожалуйста.. 1, 2, 3.. ибо дурак.

>возможность построения общей понятийной
> системы

Эта идея не только неприятная, но попросту глупая -
примерно как Общая Теория Всего.

Цветущая Сложность и возможность построения общей понятийной
системы вещи абсолютно несовместные.

>Права, какие известны нам (право на свою жизнь,
>на свою мысль и так далее) выполняют
> эту функцию.

Именно это и вызывает возмущение.
Права это гадость конечно, но возможность
построения общей понятийной системы гораздо гаже.

>Почему Миша не читал Хабермаса?

Я читал. Он вялый, скучный уебок, мыслящий
исключительно тавтологиями.

Такие дела
Миша.

>возможность построения общей понятийной
> системы

Эта идея не только неприятная, но попросту глупая -


в таком случае у вас нет никаких оснований для критики режима.. режим может вполне быть выражением определенных коммунальных понятий. вам остаётся только скрепеть зубами. но следовало бы праздновать цветущую комплексность.

>в таком случае у вас нет никаких
>оснований для критики режима..

А мне и не нужно никаких оснований.
Так можно договориться до того, что
придется искать основания для эрекции
или дыхательных рефлексов.

"Я этот строй, этот режим физически ненавижу, как и все, как и вы, я
его ненавижу уже просто даже не морально, не политически, и не
физически, а как-то религиозно ненавижу..." (http://imperium.lenin.ru/EOWN/eown7/eown7.html)

Привет
Миша.

и здесь вы не одиноки.
и у меня нет повода для восторга.
но дело не в режиме, а в понимании его.
а понимание - это не иначе как основание.
английский не врёт: understand - under-stand.

миша, если и впрямь система права вам так ненавистна, то вы, полагаю, не сидите сложа руки. расскажите об одном из последних и самых на ваш взгляд ярких своих преступлений в этой области? то что вы пишите плохо о правах.. ну дык посмотрите как мы хорошо пишем про УО. С этого надо было нам начать. пример позволит нам увидеть, где кончается зона прав начинается пространство понятий..