"Юрий Леонидович, в вашем рассказе «Ужас» есть диалог, где есть логическая задачка с подвохом:

«Хорошие люди никогда не лгут. Петя солгал. Значит ли это, что Петя — нехороший человек?»
Правильный ответ — не значит. Ибо нигде не сказано, что Петя — это человек.

Тут фокус на явной ловушке: задача явно подталкивает к теме «А человек ли Петя вообще?» Но ведь и само условие «Хорошие люди никогда не лгут» можно поставить под сомнение, а полный ответ, как мне кажется, должен звучать примерно так:

«Нет, из условия не следует, что Петя — нехороший человек, по двум причинам.

Неизвестно, человек ли Петя. Первая посылка («Хорошие люди никогда не лгут») применима только к людям, но в условии не сказано, что Петя — человек. Он может быть роботом, говорящим попугаем или вообще вымышленным персонажем (например инопланетянином), к которым понятие «хороший/нехороший» не применимо.

Посылка о лжи кажется сомнительной. Даже если Петя является человеком, утверждение «Хорошие люди никогда не лгут» необоснованно возводится в абсолют. Хорошие люди могут лгать во спасение (например, чтобы защитить кого-то), из сострадания (утешительная ложь у постели умирающего), в целях самозащиты (обмануть преступника, чтобы не дать себя ограбить/убить/изнасиловать) или по незнанию (ошибка, а не умысел; формально относится ко лжи). Такие виды лжи не делают человека «нехорошим», так как их мотивы и последствия могут быть морально оправданными. Без уточнения, какого именно рода была Петина ложь, вывод невозможен».

Посылка «Хорошие люди никогда не лгут» — это догмат, который не выдерживает критики, если рассматривать ложь в контексте. Мне кажется, что это добавляет новый слой к анализу задачи и подчёркивает, что даже базовые посылки не всегда являются абсолютной истиной."