Трамп: прогиб есть.

С отсосом!

https://t.me/nevzorovtv/28693
Русня как обычно.

https://www.youtube.com/watch?v=IOQ9ncZT1fk
https://www.youtube.com/watch?v=8Y-y_MNxQP4

обнаружен ютуб вербицкого

Успех под Покровском: ВСУ разорвали российский прорыв и взяли врага в клещи — DeepState. Украинские войска провели успешную операцию под Покровском, отрезав российскую группировку и вернув контроль над рядом населенных пунктов.

https://www.unian.net/economics/other/tramp-zayavil-chto-poka-ne-planiruet-vvodit-sankcii-protiv-rossii-13099338.html

Рыжий мразюка в своем репертуаре. Полностью лег под путина.

https://zn.ua/war/azov-zachistil-shest-sel-na-pokrovskom-napravlenii-unichtozheno-271-okupantov.html

Гомотопия изучает утопление геев?

изучает создание гей-утопии

"Похоже мои дорогие украинские и российские друзья не поняла, что такое Трамп. Это самый никудышный лидер в истории Запада. Называйте это как хотите, идиотизмом или намеренным вредительством, но Трамп делает все возможное, чтобы в выигрыше остались его геополитические оппоненты. Печалит только тот факт, что оппозиция после убийства навального так и не поумнела, продолжая бредить о сокрушительных санкциях против режима путина, которые вот-вот введут".

Миша,твоя бразилия достаточно гомофобная https://www.reddit.com/r/europe/comments/1mo3uig/the_top_5_least_homophobic_countries_are_all_in/

>The summit is most likely to end up as a kind of geopolitical loud farting noise, causing much embarrassment before everyone quickly moves on

https://x.com/APHClarkson/status/1956027254854545745 (Aug 14)

так!

Этот комментарий оскорбляет гомосексуалов.

https://x.com/emilkastehelmi/status/1956445722452115691

"Я в плену 93-й бригады, слава Украине", - ВСУ уничтожили окупантов в Грузском и Веселом, взяв пленных. Силы обороны Украины продолжают выкашивать российские войска на Донбассе. За один день 93-й ОМБр удалось не только зачистить два села, но и взять пленных.

Бабушкин покидает ИИ компашку Маска. Русский пидорок успел побегать и тут и там и вероятно уже успел посливать технологии кремлю.

Теперь задумал собственный стартап и будет драть американских лохов-инвесторов, активно вкладывающих в русских "сверхчеловеков".

nothing ever happens

Встретились два друга на Аляске,
Говорят, не виделись давно.
Целовались долго, обнимались,
Пока хуй не встал у одного.

хомака затрясло от зоофилии

https://twitter.com/deehomak/status/1956749501911204082

Я бы ей вдул!

Ты бы и собаке вдул.

Гав!

Тим Снайдер: "Я думаю, Трамп искренне хочет войти в историю как миротворец. Но его нежелание учитывать реальные факты прошлого и настоящего, связанные с войной и миром, делает это невозможным. На деле именно он продлил эту войну и ухудшил ситуацию.

Для России Трамп был главным шансом — и это то, чего он сам не в силах признать.

С точки зрения Москвы, Трамп по-прежнему остаётся источником поддержки и ободрения в этой войне. И так будет до тех пор, пока он продолжает вести себя так, как сейчас. Приглашать обвиняемого в военных преступлениях на военную базу США и в собственный лимузин — это не сигнал о мире. Это прямая демонстрация обратного.

И вот что это показывает, возвращаясь к вашему вопросу: Трамп думает только о себе. Достаточно встать рядом, сказать ему что-нибудь приятное — и он готов дать вам карт-бланш делать всё, что угодно в остальном мире. Главное, чего Трамп так и не сделал — и этим он отличается от Байдена, — это выработать хоть какую-то политику по отношению к России.

Он не вводил санкций, даже вторичных. Не говорил о замораживании российских активов. Не говорил об увеличении помощи Украине.

Напротив, он сделал огромные уступки России. Он пытался убрать НАТО из обсуждения. Он не говорит о репарациях. Он не говорит о каком-либо наказании для агрессора после войны. Он сделал эти огромные уступки. Поэтому русские считают, что они его раскусили. Русские верят, что достаточно ему польстить. Русские верят, что они могут затем иронизировать над ним по телевизору, как они будут делать это сегодня вечером, и что всё будет продолжать идти в их пользу.

Если Трамп действительно хочет, чтобы война в Украине закончилась, он должен укрепить позиции Украины. Дать ей возможность защищаться. Вот как заканчиваются войны. Это базовая геополитическая реальность, которую, я уверен, многие рядом с Трампом прекрасно понимают.

Единственный способ для Зеленского закончить войну — не капитулировать. Капитуляция означала бы лишь продолжение войны, новые зверства и будущие конфликты. Закончить войну Зеленский сможет только в том случае, если мы укрепим его позиции, если будем на его стороне, на стороне украинцев, поможем им защитить себя и изменить баланс сил.

Это то, что мы можем сделать. Пока что мы изменяем баланс сил в пользу России. Мы делаем невозможным для украинцев завершение войны."

Вот только русские ничего не считают, они тупые, за русских думают их хозяева.

Может скорее Снайдер идиот? Трампыня ебал Украину еще до того, как его переизбрали (через свою мартышку в Сенате, полгода затягивая голосование по помощи).
Ни многомудрый проффесор Снайдер, ни переможные украинские трампоебы этого к сожелению не заметили.

Бля, вы кретины, вы думаете хоть Америка, хоть Европа, при любом лидере, реально возьмёт и даст украхе столько оружия чтобы разъебать раху? Если у вас такие надежды, вы просто идиоты.

Украина должна превратиться в стального дикобраза, которого невозможно проглотить потенциальным агрессорам

> должна

One way in which you can differentiate people is in the way they consider prescriptiveness versus descriptiveness. For example, if somebody says “you shouldn’t use the word literal in a virtual way”, that would be prescriptive, whereas somebody in the descriptive side would say “that’s just how people use the word literal these days”.

I’m not going to issue a value judgement on what view is more correct, I’m just going point out that one side focuses on what ought to be the case, while the other focuses on what is the case.

Take the conflict in Ukraine. Some people say “Putin shouldn’t be allowed to win in Ukraine”, but the reality is that what should happen and what does happen are two different things.

Another way to put it is that the descriptive side is pragmatic, while the prescriptive side is more idealistic.

Псевдоинтеллектуальная простыня.

Существуют влияние на события и причинно-следственные связи. Прескриптивизм может исходить из последствий, то есть быть вполне себе прагматичным. Разговоры о том, что должно быть, имеют целью подтолкнуть к действиям чтобы повлиять на события.

А обвинения в идеализме и навешивание на себя образа реалистов это вообще стандартный прием. Не говоря уж о том, что под идеализм можно подогнать много всего. Веру в то, что путлер рационален и с ним можно договориться можно рассматривать как идеализм.

> Разговоры о том, что должно быть...

...являются баналным нарушением принципа Юма

https://en.wikipedia.org/wiki/Is%E2%80%93ought_problem

когда рандомно перескакивают с "есть" на "должно быть"

>when one makes claims about what ought to be that are based solely on statements about what is.

Это вообще нерелевантно. Ты вообще вряд ли понимаешь, что там написано.
Никакого рандомного перескакивания тут нет.
Еще раз говорят тебе - разговор о том, что что-то должно быть имеет целью повлиять на мир через действие и причинно-следственные связи.

Всё так. И принцип Юма в данном случае вообще ни при чём.

семён, плиз

> разговор о том, что что-то должно быть имеет целью повлиять на мир через действие и причинно-следственные связи.

а, так ты шиз, не отличаешь реальность от фантазий. тебе говорят, что в реальном раскладе нет таких акторов, которые бы победили рашку руками украины - ты тогда говоришь, что будешь кричать, что они ДОЛЖНЫ БЬТЬ, думая что от твоих высеров тут они появятся? охуенная причинно-следственная связь - высеры хохлоботов на кукаретнике меняют интересы и возможности наций

Судя по неугасимому полыханию твоей жопы от высеров хохлоботов - эффект очевидно есть)

Хуя пригорело.

>ты тогда говоришь, что будешь кричать, что они ДОЛЖНЫ БЬТЬ
Ну во-первых, они могли бы появиться, если бы захотели. Во что слабо верится. Тем не менее, выражать желания, а первое к чему ты придрался, был куммент с желанием (про дикобраза) это вполне нормально. И если ты придираешься к "высерам хохлоботов на кукаретинике" о том, что они чего-то хотели бы, то кто у нас тут шиз?

А теперь разберемся с Юмом, раз ты такой умный.

>arises when one makes claims about what ought to be that are based solely on statements about what is
>когда рандомно перескакивают с "есть" на "должно быть"

Во-первых там речь о моральных утверждениях.
Во-вторых, что более важно, это имело бы смысл, если бы прескриптивные утверждения "украина должна" и "нельзя позволить путлеру" выводились бы из дескриптивных утверждений вроде "достаточно оружия не дадут", "таких акторов нет", "путлер побеждает", не смотря на то, что между ними нет прямой логической связи.
На самом деле они выводятся из совершенно других соображений, в том числе прагматичных, а не только моральных, вот и все.

Ты конечно можешь уйти в максимальную генерализацию и утверждать, что любые долженствования основываются на цепочках умозаключений вовзращающихся к дескриптивным утверждениям и соотвественно никаких "должно" не бывает. Но опять же, можешь в любой разговор врываться с пальцем вверх и возгласом "Ничто не истинно! Все дозволено!" - тебя везде будут слать нахуй. Юм тоже бы нахуй послал, нигилистом он не был, представь себе.

Любой заукраинец в разговоре о реальном положении рано или поздно выдаёт слово на букву Д, то есть, переходит от обсуждения фактов и обоснованных прогнозов к своим хотелкам, подменивает тему. Далее он рассуждает, смешивая вместе "есть" и своё "должно", чего примером и является первый коммент этого треда

Как я и сказал.
>Ты вообще вряд ли понимаешь, что там написано.

ну так и чем же ты обоснуешь своё "должно"?

Причинами и последствиями войны.

То есть, дескриптивными утверждениями? охуенно, лол

вот обсуждаемый высер хохлобота, типовой совершенно:
> Трампыня ебал Украину еще до того, как его переизбрали (через свою мартышку в Сенате, полгода затягивая голосование по помощи)

то есть:

Трамп не вооружал Украину - дескриптивное
Каждый политик должен разебать говняную ради украхи (уж надо у него уточнить, что там конкретно за мрия - ударить ядеркой по кремлю, дать много денег и тд) - нормативное

Следовательно, Трамп намеренно уничтожает Украину, агент кремля и вообще дурак - дескриптивное

This change is imperceptible; but is, however, of the last consequence.

>То есть, дескриптивными утверждениями

Ответ в последнем абзаце:
https://lj.rossia.org/users/tiphareth/2723914.html?replyto=239273802

Обсуждаемым было это:
>Украина должна превратиться в стального дикобраза, которого невозможно проглотить потенциальным агрессорам
>“Putin shouldn’t be allowed to win in Ukraine”

А то, что ты теперь приводишь в пример логически раскладывается так:
1. Трамп мешал вооружению Украины
2. Политик мешающий вооружению Украины есть тот, кто помогает кремлю или дурак
3. Следовательно...

Простейший силлогизм.

А ты просто перефразируешь, чтобы доебаться до слова и впихнуть умные термины и Юма не понимая о чем они. Даю подсказку: слово "должен" может означать два смысла - пожелание и императив.

> 2. Политик мешающий вооружению Украины есть тот, кто помогает кремлю или дурак

Ну ты просто сжал два шага - оценочный и дескриптивный в один, чтобы, опять же, добиться imperceptible и спрятать оценочность

простой же вопрос - откуда взялось это утверждение?

> перефразируешь, чтобы доебаться до слова

ко ко ко вы всё врёти перефразируете

> пожелание и императив

желайте отдельно, рассуждайте о реальности отдельно, не делайте выводов о реальности из своих субъективных пожеланий и императивов

>простой же вопрос - откуда взялось это утверждение?

Из соображений связанных с тем как работает мир, исторического опыта, прагматических последствий, моральных ценностей? Из всего того, что формирует твои взгляды на мир, очевидно же.
Но не будет же человек в каждом посте, комментарии и любой дискуссии выдавать 50 страниц всего своего мировоззрения и фундаментальных предпосылок образующих взгляд на ситуацию, это не реалистично и так никто не делает, ты тоже так не делаешь.

Сейчас ты опять скажешь что-то про то, что все перечисленное выше является или сводится к дескриптивному - про нигилистическую крайность уже было сказано. Любой ценностный выбор, любое планирование основаны на фактах и опираются на факты.


>желайте отдельно, рассуждайте о реальности отдельно, не делайте выводов о реальности из своих субъективных пожеланий и императивов

ко ко ко вы все врети субъективные хотелки

Держи вот тебе ответ робота, подробненько, прямо жёстко по теме с первого же промпта, пример идеален:

You said:
In the context of Hume's principle and fork, can it be valid to derive a descriptive statement from a normative one?

ChatGPT said:
In the context of Hume's Fork and Hume's Principle, it is generally not valid to derive a descriptive statement from a normative one, just as it is not valid (in Hume's view) to derive a normative statement from a descriptive one without justification.

Let’s unpack this carefully.

???? Hume’s Fork
David Hume distinguishes between two types of knowledge:

Relations of ideas – a priori, necessary, and analytic truths (e.g., math, logic).

Matters of fact – a posteriori, contingent, and empirical truths (e.g., scientific observations).

In his epistemology, Hume suggests that all meaningful knowledge falls into one of these categories. Anything outside this framework is either nonsensical or needs strong justification.

???? The Is-Ought Problem
This is more relevant to your question.

Hume famously wrote in A Treatise of Human Nature that:

“... the author proceeds for some time in the ordinary way of reasoning, and establishes the being of a God, or makes observations concerning human affairs; when of a sudden I am surprised to find that instead of the usual copulations of propositions, is, and is not, I meet with no proposition that is not connected with an ought, or an ought not.”

This is the is-ought gap: Hume warns that we cannot validly derive normative (ought) conclusions from purely descriptive (is) premises without some bridge principle that justifies the move.

???? Can We Go the Other Way? Deriving Is from Ought?
You're asking the reverse: can one derive a descriptive ("is") claim from a normative ("ought") one?

Short answer: According to Humean reasoning, no — at least not without an additional empirical or factual premise.

Why?

Normative claims are prescriptive — they tell us how things should be.

Descriptive claims are descriptive — they tell us how things are.

Moving from an "ought" to an "is" risks smuggling in unjustified assumptions about reality based on moral or normative ideals — a form of the naturalistic fallacy in reverse.

???? Example
Suppose someone says:

Normative: "People ought to care for the environment."

Can we then conclude:

Descriptive: "People do care for the environment"?

No — the normative claim does not guarantee the descriptive one. People ought to, but they may not in fact do so.

???? Exceptions or Clarifications?
In some rhetorical or ideological contexts (e.g., propaganda, ideological bias), people do derive is from ought — but these are not logically valid inferences; they reflect psychological or political motives, not sound reasoning.

Some modern philosophers (e.g., constructivists) argue that certain kinds of moral or normative facts can, under specific frameworks, play a role in justifying empirical claims — but this departs from traditional Humean epistemology

Все так.

>just as it is not valid (in Hume's view) ... without justification
>we cannot validly ... without some bridge principle that justifies the move
>at least not without an additional empirical or factual premise

В этом вся суть. А тот клован просто смотрит на утверждения игнорируя контекст и думает будто происходят переходы между дескриптивным и нормативным напрямую без каких-либо других соображений.

>Украина должна

ехал должен через должен!
видит должен в реке должен!

> активы РФ передать Украине

чтобы хохлы всё спиздили ха ха

ну ок, 70% спиздили, а остальное бы потратили на бусификацию и дроны

Хорошо горишь, продолжай.

горит ваш харьков, благодаря вашему клоуну с голубых огоньков

Трампоебы да, но с чего ты взял, что Снайдер не заметил? Он же не был трампоебом и это не разочарование в трампыне.

трамп сосет говно из жопы

настоящий патриот

https://www.youtube.com/watch?v=lJ6-2yFnlU4

я путин

Признание болезни - первый шаг к исцелению.

https://www.youtube.com/watch?v=ocFVVJ2nz30

Волгоград в черном дыму из-за пожара на НПЗ "Лукойл" - власти врут и перекрывают авиасообщение. Россия продолжает терять один НПЗ за другим, 16 августа стало известно о масштабном возгорании на предприятии "Лукойла" в Волгограде, которое местные власти пытались выдать за "плановый сброс нефтепродуктов".

https://www.reddit.com/r/aivideo/comments/1mqtfpn/ogre_mode/

Хочу модель чтобы генерировала как шрэк трахает сладких телочек вместе с ослом.

Миша, ты бы посмотрел полноценные выпуски такого ситкома? https://www.reddit.com/r/aivideo/comments/1mrmnug/1990s_sitcom_the_robots_forgotten_jim_henson/